о бедности

[avva]

Похоже на то, что любые разговоры об уровне бедности и черте бедности в западных обществах следует воспринимать со здоровой долей скептицизма. Само понятие "бедности" дискредитировано его использованием для обозначения статистики, которая слабо связана с тем, как мы понимаем "бедность" в обычном смысле этого слова. Хуже того: не только самой связи "чертны бедности" с бедностью нету, в изменении этого показателя тоже не наблюдается связи - если в этом году больше семей оказалось за чертой бедности, чем в прошлом, это необязательно означает, что реальной бедности в обществе больше.

Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".

В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:

- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.

Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).

Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).

Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...

Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.

Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.

Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.

Comments

[thedimka.livejournal.com]

Теперь про реальности. Есть две бедности - одна настоящая, реальная и ужасная бедность, когда люди на самом деле очень бедные, ниже некой черты за которую никто никогда не хочет опускаться. Им реально не хватает ни на что и вырваться из это бедности им очень тяжело.
Я как-то путешествовал по Америке и на юге попал в такие дебри где бедность была ужаснейшая. Огромные просторы населённые какими-то людьми, живущими в хижинах из коробок и пластиковых пакетов, ни тебе электричества, ни дорог, ни водопровода (были пожарные гидранты, сломанные в большинстве своём, которые работали как фонтаны в которых плестклись босые детишки и бегали собаки). Я был очень сильно впечатлён, такого даже не показывали в советских пропагандиских фильмах об ужасах капитализма. В глазах осталась картина как в этой луже около гидранта сидит рахитичный ребёнок лет 5 и вокруг него бегает трёхногая собака. Всё это на фоне горящих шин и хижин из полиэтилена на трёх или четырёх палках. Было это ещё в 93м году, и наверняка там что-то улучшилось, 20 лет всё таки прошло, но думаю все кто там жили до сих пор очень бедные, им реально не хватает на еду, не говоря уж о нормальном жилье, одежде или прочих прелестях которые подавляющее большинство в США считают первыми предметами необходимости.
Есть и другая бедность. Я живу сейчас в Кэмбридже, который пригород Бостона, очень добрый и социалистический город, исторически тут стараются помогать бедным, даже законы есть которые заставлют домовладельцев сдавать часть квартир малоимущим за символическую плату. Вот мы живём можно сказать в недешевом доме, квартира стоит в аренду почти $3000, но четверть квартир у нас отдана "беднякам". Они платят по $100 или по $150, в зависимости сколько комнат. У этих бедняков бесплатное медицинское обслуживание (в среднем если покупать за свои деньги это стоит примерно $500 на человека в месяц, но многим платят работодатели, и покупают лишь работающие на себя), у них есть пособие в виде ежемесячных выплат, им дают продовольственные купоны, у них почти нет налогов. Покуда они соседи я их знаю в лицо и часто вижу на улице, просящих милостыню или бухающими с дружками в соседнем скверике. Они тоже бедные. Они плохо питаются, дряной едой, они плохо одеты, у них у многих проблемы со здоровьем и толком лечиться не получается. И если каждого из них послушать, то жизни их полны лишений и выгоняний. Дети у них тоже не особо счастливые, хотя мне кажется шанс вырваться у них есть.
Еще у нас полно разных бездомных, город добрый и подаяние дают охотно, в центре тусует много молодёжи, часть которой это дрифтеры (я их называю бомжи без определённого места бомжевания). Они тоже по официальным доходам бедные.
А есть семьи которые пытаются изо всех сил вырваться из своего прошлого, там мама и папа работают на нескольких работах, пытаются детям дать что-то лучшее, но покуда они работают им соц блага не положены, бедными они не считаются, но им как раз реально приходится экономить на еде, постоянно покупая что подешевле (и часто похуже), одежду тоже пользованную, ко врачу не лучшему ходят и приплачивают, посколько на дешевых работах страховки хреновые и надо доплачивать за всё. Живут они в неприятных районах, и позволить себе никакую роскошь не могут, даже простые простые вещи не могут. Реально не хватает. Но бедными их не считают и социальную помощь им не оказывают.
Поэтому настоящая "черта бедности" должна как-то иначе совсем высчитываться, тогда государство сможет лучше помогать бедным, ведь деньги уже все равно тратятся, и когда в обществе меньше настоящих бедных всем от этого лучше.

[yankel.livejournal.com]

+1

[navi03.livejournal.com]

Какой ужас вы написали.
Я просто в шоке от работающих бедных. Это в США?
Работающие на нескольких работах не могут есть нормальную еду и покупать одежду?

[giterleo.livejournal.com]

На границе между пособиями и работой - люди работают на неквалифицированных работах, зарабатывают немного, но считаются работающими и поэтому теряют кучу социальных льгот.
Практически они могут жить немногим лучше неработающих, живущих на социалку и пользующихся льготами. В Израиле тоже есть такой слой.
Вместе с тем за две минимальные зарплаты в принципе можно нормально прожить - если детей не слишком много.

[safranit.livejournal.com]

"не слишком много" - это сколько?))
и к вашему комментарию выше, про сектора бедности - я думала вы эфиопов и прочих суданцев имели в виду. мне представлялось, что религиозные вполне приемлемо живут.

[varana.livejournal.com]

Вот я вспомнила конкретный, касающийся лично меня парадокс, связанный с первыми годами жизни в Израиле. Цифры даю приблизительные, но близкие к действительным (точные не помню).
Зарабатывала я в первые годы приблизительно 3600 (начинала с 2100, это я помню точно, потом добавляли довольно регулярно, раз в квартал или полгода). Как матери-одиночке мне полагалась доплата от "битуах леуми" - примерно до 4000, т.е. 400 шекелей. И плюс пособие на съем квартиры: 1000 шекелей. Т.е. общий доход был 5000.
Когда зарплата дошла до 4000, т.е. до установленного БЛ предела, доплату ("ашламат ахнаса") отменили, а с инм и пособие на съем. Т.е. доход уменьшился на тысячу шекелей.
Вот так и не могу понять логику.

[thedimka.livejournal.com]

да, в США.
недавно были бурные обсуждения на эту тему.
Мак Дональдс опубликовал рекламную брошюрку для своих сотрудников, типа как жить и не бедствовать.
вот хорошая статься это по частям разбирающая.
http://www.deathandtaxesmag.com/202172/mcdonalds-suggested-budget-for-employees-shows-just-how-impossible-it-is-to-get-by-on-minimum-wage/

я просто когда только в штаты приехал сам был бедным и жил в бедном районе и видел как реально многие работающие семьи еле-еле перебивались. они как раз и покупали старую одежду по дешевки, и самую самую дешевую еду.

[navi03.livejournal.com]

Спасибо

[geneus.livejournal.com]

Где Вы видели указание о "нормальной" еде?
Утверждается, что "постоянно покупая что подешевле".

так скажу Вам: я, несмотря на две зарплаты в семье в шестизначных цифрах в год тоже "постоянно покупаю что подешевле"

Все зависит ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО от того, что считать "простыми-простыми" вещами.

У Джека Лондона есть рассказ, как в Аляске индейца из племени, живущего первобытной жизнью, забирают в город власти, так как он убил белого.
Там его оправдывают, так как белый на него первый напал, он некоторое время валандается в городе (зарабатывая, естественно самым черным трудом самую малаость), потом решает посетитьродную деревню.
Слушая его рассказы (совершенно правдивые) о сытой и теплой жизни в городе белых, индейцы решают, что это он умер и побывал в рая - и выгоняют его обратно: мертвым среди живых не место.

[navi03.livejournal.com]

Я как раз понимаю всю относительность оценок. :-))

Я могу вам рассказать, как я живу на 200 долларов, а в иной месяц и на 100. :-)))

Мне как раз интересен здесь именно момент оценки качества своей жизни. Всё дело в том, страдает человек или нет. Американцы, которые получают 2 тысячи, по-видимому, страдают.

Но я совершенно не страдаю, я не покупаю дорогую одежду, у меня нет машины, но я не считаю себя несчастной, наоборот, я чувствую себя очень счастливым человеком, потому что так живут большинство людей вокруг меня, и мне этих денег хватает на то, чего нет у "бедных" американцев.

И еда у нас в нашем регионе хорошего качества, но это только потому, что вокруг сёла и на рынке у нас продаются домашние продукты, и куры без всякой химии, и свинина, и молоко, и овощи...

[once-for-all.livejournal.com]

Если мать-одиночка и ребенок дошкольного возраста, то одна работа будет идти на оплату ясель/детского сада, а на вторую будут жить.

[navi03.livejournal.com]

О том, что детский сад стоит примерно столько, сколько составляет одна "женская" зарплата, это я слышала от своих клиентов. Я знаю многих, кто уехал в США. Но чтобы на две зарплаты нельзя было питаться, покупать одежду и необходимые вещи, это было для меня новостью и даже некоторым шоком.

[ygam.livejournal.com]

Все правильно.

[navi03.livejournal.com]

В смысле "правильно"? Всё так и есть? Люди работают на нескольких работах и не могут одеть детей?
Или вы имели в виду что-то другое?

[ygam.livejournal.com]

Насколько мне известно, написанное thedimka соответствует действительности.

[geneus.livejournal.com]

>и не могут одеть детей?

Поправка: не могут одеть детей так, как хотят они или их дети.

В США продается вполне функциональная и добротная одежда по совершенно смешным ценам.
Скажем за минимальную разрешенную законом зарплату за час можно купить рубашку (футболка - дешевле), за два часа - штаны, вполне добротные кроссовки стоят зарплаты за 3 часа. В общем проработав один день можно одеться в самое дешевое на лето, два дня - на осень.

[geish-a.livejournal.com]

Работы бывают разные. А квартплата, медицина и прочие вещи, о которых на постсоветском пространстве многие не задумываются, стоят диких денег.

[morfizm.livejournal.com]

"но покуда они работают им соц блага не положены"

Я давно уже заметил wrong incentives, по этой причине я не сильно уважаю социальную помощь. Совсем недавно слышал историю из первых рук от человека-инвалида, у которого сильная постоянная боль и приходится принимать тяжёлые обезболивающие по рецепту (наркотические), понятно, на работу его никуда не возьмут, да он и не справится full-time, но он человек творческий, в сфере кино, и, вот, подвернулась возможность сделать клип. Поработал три дня, получил $50K. Теперь social security считает, что должен был на $50K меньше получить disability benefits, типа, нефиг было работать, и вычитает 10% из регулярных benefits в счёт долга. (Живёт он и так очень бедно).

Справедливая социальная помощь должна даваться без привязки к доходам, или как минимум, должна быть очень длинная sliding scale, чтобы трудоустройство не отнимало сразу все бенефиты (чем становилось заведомо невыгодным).

[thedimka.livejournal.com]

совершенно верно, очень неправильные стимулы.
многие утверждают, что это умышленно. что это не помощь, а подачки. цель которых не помочь людям подняться, а удержать их от протестов.
но думаю это не умышелнно, а просто не особо продуманно, покуда люди составляющие подобные программы и создающие законы сами не бедные и не понимают реальных проблем.
но в некоторых европейских странах часть пособий не привязана к доходам. например в австрии выдаются пособия для детей. все семьи с детьми могут получить небольшую сумму в помощь, типа на учебники, канцелярию и тп. просто богатые не будут заморачиваться ходить по инстанциям и получать это ради небольшой суммы денег, а бедные будут.

[yenissey.livejournal.com]

насчет wrong incentives - в каком-то большом журнале типа Time (могу ошибаться) совсем недавно публиковали статью с оценкой бенефитов бедным, где, в числе прочего, сообщалось что для семьи из 2+2 доход начинает перевешивать его отсутствие только с уровня в 60к (что дохера и вдвое больше чем оба супруга работающие фул-тайм за минималку). Всякие ништяки типа субсидированного жилья, страховки, садиков самому купить и среднему классу нередко не по силам. Например, полный Нью Йорк таких "бедных", загружающих недешевые машины продуктами, купленными за фудстэмпы. Мы, семья из медицинского ученого и гуглера, такую машину позволить себе не могли.

[malyj-gorgan.livejournal.com]

Увы, все так. Тоже навидался за 20 лет всякого. Но больнее всего смотреть на то, как живут в относительно богатых краях (окрестности Сан Франциско) люди, честно работающие, просто зарабатывающие относительно мало, но пытающиеся трепыхаться (достойно жить и нормально растить детей). Мне кажется, что именно они больше всего теряют от перекосов в системе определения бедности и помощи бедным. Потому что они, скорее всего, этой помощи не получают или недополучают, а государство и общество спокойно и комфортно -- деньги на помощь выдали, чего еще хотите.

[ny-quant.livejournal.com]

+1

[vodianoj.livejournal.com]

+1
Я вижу подобное на примере моих родителей, живущих в штатах и платящих за себя огромную медицинскую страховку и еле сводящих концы с концами не смотря на то, что оба работают.

[kot-begemot.livejournal.com]

Абсолютная правда. Мы в Кембридже два года прожили. Картинка именно такая - те, кто реально чего-то хотел, еле сводил концы с концами, а те, кому было пофигу реально не бедствовали. Изнанка социализма.

Я уж не говорю о том кошмаре, который они устроили со школами.
Когда-то в Кембридже были очень хорошие школы. Незадолго до нашего приезда, однако, город решил, что надо учеников перемешивать (т.е. из плохих возить в хорошие и наоборот). В сухом остатке имеем одинаковые ужасные школы.

С бомжами там не так всё просто - часть бомжей с Harvard Square совершенно не стремятся осесть где бы то ни было. Им периодически пытаются "помочь", но они всё равно возвращаются в "первобытное состояние". Среди них довольно много людей с психическими отклонениями, выпавших из системы - держать в психушке их нельзя, а шелтеры не могут и не хотят иметь с ними дело. Грустно на самом деле, больные реально люди - а сделать ничего невозможно, система не приспособлена.

Кстати, ещё к вопросу о картонных домиках и трёхногих собаках. В социалистическом МА это менее выражено, но скорее из-за климата. Тем не менее, если выехать за пределы 495-й дороги, можно увидеть много интересного.
Вот иллюстрация: во всех городах перед зимними праздниками собирают donations. Если в городах типа Арлингтона или Бельмонта собирают исключительно новые вещи, желательно с ярлыками из магазинов, а ещё лучше деньги, то уже в нашем спальном пригороде Вустера (совсем не дешёвом, кстати) картинка совсем другая - с удовольствием и благодарностью возьмут всё, что ни принесёшь. И food pantry совершенно не настаивает на органических супер-дупер продуктах. Простой хлеб из супермаркета устраивает.
И это 40 минут от Бостона, совсем не Оклахома.
А ещё минут сорок от нас на запад - и можно реально найти бидонвилли и ужасного вида трейлер-парки.

И ещё картинка. Коллега жены рассказывал о детстве в многодетной семье на МидВесте. Оба родителя вкалывали, тем не менее еды не то чтобы не хватало, но было всегда впритык. Т.е. на завтрак либо тарелка каши, либо хлеб с арахисовым маслом, но не то и другое. И не потому что дети балованые, а потому что денег нет. И это не бедность, это считалось lower middle class.
Это называется термином food insecurity.
В Америке этого есть - и никакого отношения к "уровню бедности", понятное дело, это не имеет.

[thedimka.livejournal.com]

на счёт бомжей, у нас тут есть несколько которые живут на улице, очень прилично одеты, например один мужик в костюме с галстуком ходит, книжечки в кафе читает, но спит на лавочке. никогда деньги не просит и ни раз ни с кем не видел его разговаривающим. ещё девушка есть, чёрненькая, всегда хорошо одета, причём вещи очень качественные, с чемоданом ходит, часто стоит на остановке, как будто автобуса ждёт, денег не просит, и спит на улице.