о бедности
Sep. 24th, 2013 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПохоже на то, что любые разговоры об уровне бедности и черте бедности в западных обществах следует воспринимать со здоровой долей скептицизма. Само понятие "бедности" дискредитировано его использованием для обозначения статистики, которая слабо связана с тем, как мы понимаем "бедность" в обычном смысле этого слова. Хуже того: не только самой связи "чертны бедности" с бедностью нету, в изменении этого показателя тоже не наблюдается связи - если в этом году больше семей оказалось за чертой бедности, чем в прошлом, это необязательно означает, что реальной бедности в обществе больше.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
Я думал, что в США с этим дело обстоит лучше, чем в европейских странах и Израиле, потому что в США используют "абсолютную" шкалу бедности, т.е. определяют бедность как недотягивание до определенного минимального уровня дохода, в то время как в Европе и Израиле используют "относительную" шкалу, в которой определенная часть населения называется бедной вне зависимости от того, что они реально могут себе позволить. Об относительной шкале скажу ниже, но вот что касается абсолютной шкалы в США, сегодня я нашел и прочитал подробное описание того, как она вычисляется. Это чисто выходит из серии "если вы любите сосиски, не посещайте никогда фабрику, где их делают".
В 63-м году, т.е. ровно полвека назад, работница агенства социального страхования вычислила первоначальные значения черты бедности для семей из одного, двух, трех итд. людей (еще с разбивкой по числу детей до 18 лет, и некоторыми другими разбивками, которые потом отменили усреднением). Она это сделала следующим способом:
- использовала опрос, согласно которому семьи в среднем тратят 1/3 своих доходов на еду
- посчитала, сколько стоит еда по самому экономичному из четырех планов питания, которые как раз опубликовало другое федеральное агентство - в зависимости от числа душ в семье
- умножила это число на три (а для семей из 1-2 человек - на 3.7, потому что так вернее показалось), и получила предел, который решила назвать чертой бедности.
Получились какие-то числа, по одному для каждого размера семьи. Идея как бы в том, что на пороге бедности на еду должно хватать так, чтобы по самым экономным прикидкам. Правда, из чего следует, что семьи на этом пороге тоже тратят 1/3 своих доходов на еду, как в среднем по стране, а не, скажем, больше (урезая лишние расходы) или меньше (покупая продукты подешевле, и, возможно, похуже)? Ни из чего не следует. Далее - весьма забавно - оказалось, что статистики на доходы после налогов у них в то время не было, поэтому решили сравнивать эти пределы с доходами до налогов; при этом сами пределы не подправили (потому что непонятно, как).
Еще более удивительно, что это число - одно на всю страну, не принимает во внимание место проживания. Но как же так, если в Мэриленде средняя зарплата в два раза выше, чем в Миссиссиппи? Это ведь отражает не только уровень жизни (хоть и его тоже), но еще и стоимость жилья, уровень цен на местные услуги, налоги штатов и областей, цены на бензин... Один и тот же доход в Калифорнии и Огайо означает совсем разный уровень жизни! Но все это не учитывается совершенно в подсчете черты бедности. Вообще, кроме чистой суммы дохода, ничего не учитывается - например, существующее имущество (семья, живущая в съемной квартире, и семья, живущая в полностью выплаченном доме, не различаются; поэтому неудивительно, что около половины семей, официально находящихся за чертой бедности, живут в своих домах/квартирах).
Но самое смешное - что после этого подсчета в 1963-м году эти числа-пределы с тех пор только подправляются согласно индексу потребительских цен. Так за все 50 лет их ни разу и не пересчитали. Понятно при этом, что, скажем, цены на продукты питания относительно других цен сильно упали за это время. Средний состав семей изменился; количество работающих женщин резко возрасло. То, как питаются американцы, тоже изменилось. Все эти выкладки 50-летней давности и их факторы 3.0 и 3.7 не имеют уже давно никакого отношения к реальности. Но все равно это продолжают называть "чертой бедности" и на этом основании строить графики того, сколько американцев находятся за этой чертой, разбивки по расам/возрастам/штатам (это последнее особенно глупо в свете вышеуказанного), следить за трендами и радоваться или огорчаться. Любопытно смотреть, как в истории этих вычислений рассказывается, что вот в 70-х хотели переделать определение, думали, думали, оставили как есть; в 80-х специальную комиссию учредили, она заседала, заседала, придумала много рекомендаций, оставили как есть, в 90-х думали, думали, опять оставили как есть...
Понятно, что это политически сложный вопрос, и понятно, что есть преимущество в том, чтобы не менять определение - чтобы видеть осмысленные тенденции на многолетних графиках. Но исходя из всего вышесказанного, никак нельзя это считать определением "черты бедности" в каком-то смысле, связанным с реальностью этого слова. Это просто некий экономический показатель, отражающий среднее изменение дохода по отношению к определенному достаточно произвольному рубежу.
Что может быть более бессмысленным, чем это? Только относительная шкала бедности, согласно которой берется средниЙ (медианный) доход семьи в данной стране, и любая семья, доход которой меньше 50% этого среднего (с определенной поправкой на число душ) считается бедствующей. Так в Израиле, в европейских странах чаще используют 60%, но суть та же. Тут вообще принципиально отказываются от попытки привязать черту бедности к какой-либо покупательной способности. Если завтра все зарплаты возрастут на 10%, а цены останутся как были (невозможно, конечно, но если), то жить всем будет на 10% лучше, по крайней мере с экономической точки зрения, а семей за чертой бедности останется ровно столько же. Что измеряет этот подход? По сути дела скученность нижней половины семей (по доходу). Если мой доход в верней половине, больше 50%, то его рост или падение не влияют на кол-во "бедных" семей. Если он в нижней половине, но выше, чем порог бедности, то когда мой доход растет, он тянет вверх среднюю зарплату, тем самым тянет вверх порог бедности и втягивает в него больше семей. Если падает - наоборот. Значит, если население в целом богатеет, но неравномерно, количество семей за чертой бедности растет. По сути дела это измерение неравенства доходов, а не "бедности", только неравенства среди нижней половины населения. Плач в прессе о том, что этот показатель вырос (этим очень любит заниматься израильская пресса), не следует воспринимать всерьез - он никак не связан с реальной нуждой какой-либо части населения.
Это последнее и есть, кстати, главный вред от всех этих "черт бедности", по-моему - они заслоняют реальную картину того, какая есть бедность и сколько ее есть. В Израиле газеты очень любят публиковать кричащие заголовки о том, что, скажем, согласно последним данным 600 тысяч детей живут за чертой бедности итд. Но я бы реально хотел узнать, сколько детей в Израиле действительно живут в бедности, т.е. например семьи вынуждены экономить на еде, не могут купить новую одежду, им грозит выселение на улицу итд. итп. Сколько-то таких семей есть - не сотни тысяч, но есть, и можно бы попытаться узнать, сколько, и как им можно помочь. Однако с этой официальной "чертой бедности" шансов в этом разобраться, по крайней мере на уровне массовой информации, мало. И в Европе и Америке то же самое, по-моему.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2013-09-24 09:36 pm (UTC)Вы так говорите как будто в этом есть что-то плохое.
Отсутствие одной формулировки в политических и социальных вопросах как по мне исключительно полезно, оно позволяет развиваться комплексно, разнообразно, экспериментировать, выявлять ошибки.
Мне кажется что отсутствие формулировки принципа позволяет подверствывать под этот принцип весьма широкий комплекс политических мероприятий, не всегда конструктивных.
no subject
Date: 2013-09-24 09:50 pm (UTC)Разделение абсолютной и относительной бедности крайне полезно для оценки и понимания общественных процессов. И помогает понять с чем конкретно иы хотим бороться. Или не хотим.
Слава богу ( может все таки определим и бытие божие?), что есть комплекс и есть разнообразие. Что можно осуществить на практике и понять что конструктивно. Что работает, а что нет. К чему то долго и нудно призывают, давайте проверим, а оно не работает. Не попробовали бы не знали бы. Так и должно быть в здоровом обществе. Сейчас у нас именно такой эксперимент, все те кто требовал защиты среднего класса получили шанс его защитить. Вы думаете у них получится?:) а если бы они не получили свой шанс?
no subject
Date: 2013-09-24 09:57 pm (UTC)Для того что бы установить "это работает а вон то - не работает" надо определить критерии успеха. Если же критерием успеха является "социальная справедливость", не имеющая определения, то работающим можно объявить все что угодно.
Сейчас у нас именно такой эксперимент, все те кто требовал защиты среднего класса получили шанс его защитить
"Средний класс" это другое понятие, не имеющее определения, сходное в этом смысле с "социальной справедливостью". То есть Мерседес Дафны Лиф.
Кроме того, мне мало что известно об "эксперименте" и "шансе защитить".,
no subject
Date: 2013-09-24 10:14 pm (UTC)В общественной сфере не имеет одного общепринятого определения ни одно понятие. Смиритесь с этим. Демократия не имеет одного определения, свобода слова, права человека, у всего границы расплывчаты. Ничего специфического в плане отсутствия четкого определения в социальной справедливости нет. Социальная справедливость это тяга к применению еще одного понятия без определения- справедливости общей в общественной сфере. Она всегда была, эта тяга, и всегда будет. Она факт. в отличие от единорогов. Тягу я тоже не могу определить.
Вот только не рассказывайте мне, что Вы не знаете, кто у нас министр финансов, ладно? Хотя перейти к нему это будет нарушением всех правил по поводу злостного офф топа, понятия вполне определенного.
no subject
Date: 2013-09-24 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 05:34 am (UTC)no subject
Date: 2013-09-25 08:54 am (UTC)Было бы замечательно услышать схожее определение принципа "социальной справедливости".
no subject
Date: 2013-09-25 10:23 am (UTC)В рамках формата комментов в ЖЖ мы это проблему не решим.
Ваше определение построено ровно по тому принципу, которой я указал -максимум чего то при минимуме, скажем, ограничений. Это НЕ определение, собственно. это формула. Мне не хочется придираться к Вашей формуле, она пожалуй лучше многих других, но при желании нет слова которое не размыто и которое не надо долго уточнять.
Социальная справедливость, как скажем равенство. принцип более широкий поэтому любая такая формула будет крайне уязвимой для критики, любые фразы типа обеспечения уровню существования, соответствующего человеческому достоинству будут определены как слишком общие, а о существовании, соответствующем вкладу человека в общественные усилия, я и заикаться с Вами боюсь.
Если это будет определение а не формула, как у Ролза, то тогда с любым определением есть согласные и несогласные. И что? Я разве спорю с тем, что есть разные определения? Я по моему и говорю что есть много определений и очень хорошо что их много, а Вам одно подавай.
Мне кажется мы пошли по кругу.
no subject
Date: 2013-09-25 10:31 am (UTC)Разница между понятиями "определение" и "формула" ускользает от моего понимания.
обеспечения уровню существования, соответствующего человеческому достоинству
Отсутствие у меня "виллы и вольво" оскорбляет мое человеческое достоинство, но, как мне кажется, такое понимание моего достоинства не найдет широкого признания среди людей, высоко ставящих принцип "социальной справедливости".
существованиe, соответствующеe вкладу человека в общественные усилия
Пособия бездельникам этому принципу противоречит, но отмена пособия бездельникам, как правило, рассматривается как действие, противоположное принципу "социальной справедливости"
no subject
Date: 2013-09-25 10:56 am (UTC)Вы сами не можете решать , что такое есть достоинство для применения закона, это делает общество в целом.
Пособия бездельникам относятся к первой части моей формулы - в обществе, как я его вижу, даже бездельники должны иметь право на определенный минимум, чтобы не умереть от голода, крупозного воспаления легких, не жить на улице и иметь доступ к знаниям (набор совершенно случаен), вместе с тем поскольку их вклад в общественные усилия невелик, уровень пособия должен это отображать - или же пособия должны дифференцировано добавлять в соответствии с проявлением бездельником желания перестать быть таковым через участие в отведенных для этого обществом программах Висконсин или любых подобных.
Очень удачно получилось с абсолютной и относительной бедностью, спасибо авве за пост.
no subject
Date: 2013-09-25 11:01 am (UTC)Это фраза была бы пугающей если бы я был уверен что Вы продумали до конца все ее импликации.
Пособия бездельникам относятся к первой части моей формулы - в обществе, как я его вижу, даже бездельники должны иметь право на определенный минимум, чтобы не умереть от голода, крупозного воспаления легких, не жить на улице и иметь доступ к знаниям (набор совершенно случаен)
Это уровень не человеческое достоинство, а уровень выживания. Додумывая определение за Вас, у меня получается "социальная справедливость это такое положение дел в обществе при котором все его участники имеют гарантированный уровень доходов, обеспечивающих выживание, минимальный уровень медицины и доступ к знаниям". Надобно сказать что с таким определениен не согласятся большинство сторонников "социальной справедливости"
no subject
Date: 2013-09-25 11:15 am (UTC)Если в обществе не стабилизированы отношения между властями она может привести к ужасающим последствиям.
Но она опять же факт. Общество назначает законодателей, которые определяют в законе, что такое достоинство, Вас и меня не спрашивают, мы только голосуем, кто это будет делать за нас. Потом, люди за которых мы даже и не голосуем эти законы применяют и судьи, к назначению которых мы не имеем прямого касательства эти законы толкуют.
Достоинство это конституционный принцип Израиля под названием "квод ха адам", включает несколько более широкий спектр понятий, чем выживание.
Мы начали с того, что Вы сказали что социальная справедливость этот единорог и вот Вы работаете вместе со мной над определением единорога. Я же не собирался Вас убеждать в правоте Дафны Лиф, она действительно мало в чем права, я только сказал, что социальная справедливость ЕСТЬ, и каждый ее понимает по своему (помните вопрос про счастье?).
no subject
Date: 2013-09-25 11:20 am (UTC)В первый раз такое слышу.
Достоинство это конституционный принцип Израиля под названием "квод ха адам", включает несколько более широкий спектр понятий, чем выживание.
Утверждение что "квод ха адам" включает в себя ништяки представляется мне вполне дискуссионным.
я только сказал, что социальная справедливость ЕСТЬ, и каждый ее понимает по своему
Если социальную справедливость каждый понимает по своему, ее как раз НЕТ - и тогда непонятно к чему именно апеллировали плакаты во время позапрошогодних демонстраций.
На самом же деле что такое социальная справедливость все прекрасно понимают - это когда уровень благосостояния не зависит от участия в общем труде и вообще ни от чего не зависит. Но поскольку реализация социальной справедливости невозможна, об этом предпочитают не говорить.
no subject
Date: 2013-09-25 11:28 am (UTC)2. То , что Вы излагаете не найдет на конкурсе определения социальной справедливости и десяти процентов голосов. Это не социальная справедливость, а какое то гипертрофированное равенство, скорее. Вышло у Вас пугало, а не социальная справедливость.Этого никто так не понимает, совсем никакие не все.
Ваше определение выше набрало бы намного больше голосов.
Участники позапрошлогодних демонстраций делились на две группы - те,кто выступал за усиление социалки, и те, кто выступал за упоминавшийся где то повыше аморфно неясный средний класс, то есть за что то типа пропорциональности уровня жизни вкладу в общество, а не за помощь бездельникам. Победили и провели 19 депутатов в Кнессет именно вторые. Первые вошли в список Аводы, но по моему мало ей электорально помогли.
no subject
Date: 2013-09-25 11:47 am (UTC)Верно; но это только потому что деструктивность политических мероприятий, основанных на последовательной реализации принципа социальной справедливости, очевидна почти всем, кроме людей совсем уж скорбным умом - отчего "социальная справедливость" в этом понимании и является подобием единорога - создания чудесного но, увы, не сспособного существовать в нашем несовершенном мире.
те, кто выступал за упоминавшийся где то повыше аморфно неясный средний класс, то есть за что то типа пропорциональности уровня жизни вкладу в общество, а не за помощь бездельникам
На этот счет у меня есть бальшие сомнения. То есть фрустрация, ставшая источником энергии для движения протеста, может быть и имела такую природу; но вот вербализовать эту идею в ходе протестов не удалось. Я позволю себе дать ссылку на свой коротенький постинг про тесто.
no subject
Date: 2013-09-25 11:55 am (UTC)Мы уже пришли к чистой семантике.
Можно сказать, что равенства нет , потому что оно ограничивается, и свободы слова нет, потому что она ограничивается итд.
На пост ответил.
Реализовать политическую идею можно только имея партию, организацию. Иначе ... результат налицо.