мы все феминисты. ну или почти все.
Oct. 17th, 2013 01:59 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaЭто довольно простое дело, по-моему, которое зря запутывают. У слова "феминизм" есть значение, это значение не менялось последние лет сто. Словарь Ожегова говорит: "Феминизм - движение за равноправие женщин с мужчинами". Википедия более многословна: "феминизм - это конгломерат движений и идеологий, направленных на определение, достижение и защиту политического, экономического и социального равноправия женщин". Но суть та же.
Если вы за равноправие женщин - вы феминист(-ка). Все остальное - экстра. Есть феминистки, считающие, что, ну я не знаю, все мужчины - насильники? Есть, ну и что с того? Есть также атеисты, считающие, что религиозных родителей надо лишать родительских прав - они что, определяют, что такое атеизм? Были христиане, которые жгли еретиков на кострах - значит, это неотъемлемая часть христианской веры?
Это сегодня совсем не радикальная позиция - равноправие женщин. Сто лет назад она была радикальной везде, 60 лет назад - много где еще и в развитых странах, сейчас она остается радикальной главным образом в исламских странах и кое-где в Африке. Конечно, везде были и есть отморозки, искренне считающие, что женщина - не человек, но их не так уж и много. Феминизм в наше время - это нормальная позиция порядочного человека. Быть феминистом не значит участвовать в демонстрациях, не значит требовать особых прав или привилегий для женщин, не значит ненавидеть мужчин. Это значит быть за равноправие женщин, вот и все.
Вы считаете, что женщине правильно сидеть дома с детьми, а не работать? Если вы не мечтаете о том, чтобы заставить их это делать силой, вы тоже феминист. Феминизм означает, что женщины поступают, как им хочется и нравится, как и мужчины. Вы считаете, что бабы - дуры? Вы недалекий болван, но тоже, вполне возможно, феминист, если не собираетесь на этом основании отбирать у них избирательные права, доступ к образованию, к рабочим местам.
Феминизм - это нормальная позиция порядочного человека. Спросите себя: вы действительно хотите, чтобы женщины не могли распоряжаться собственным имуществом? Чтобы ваша дочь, сестра или подруга не смогла стать программистом, биологом или финансовым аналитиком, если того захочет? Чтобы изнасилованная женщина считалась шлюхой, а насильник - во мужиком? Думаю, что нет. Почти наверняка вы феминист, как и я, как и все нормальные люди в наше время. Примиритесь с этим фактом, и не стыдитесь его - ей-богу, стыдиться нечего.
Если вы за равноправие женщин - вы феминист(-ка). Все остальное - экстра. Есть феминистки, считающие, что, ну я не знаю, все мужчины - насильники? Есть, ну и что с того? Есть также атеисты, считающие, что религиозных родителей надо лишать родительских прав - они что, определяют, что такое атеизм? Были христиане, которые жгли еретиков на кострах - значит, это неотъемлемая часть христианской веры?
Это сегодня совсем не радикальная позиция - равноправие женщин. Сто лет назад она была радикальной везде, 60 лет назад - много где еще и в развитых странах, сейчас она остается радикальной главным образом в исламских странах и кое-где в Африке. Конечно, везде были и есть отморозки, искренне считающие, что женщина - не человек, но их не так уж и много. Феминизм в наше время - это нормальная позиция порядочного человека. Быть феминистом не значит участвовать в демонстрациях, не значит требовать особых прав или привилегий для женщин, не значит ненавидеть мужчин. Это значит быть за равноправие женщин, вот и все.
Вы считаете, что женщине правильно сидеть дома с детьми, а не работать? Если вы не мечтаете о том, чтобы заставить их это делать силой, вы тоже феминист. Феминизм означает, что женщины поступают, как им хочется и нравится, как и мужчины. Вы считаете, что бабы - дуры? Вы недалекий болван, но тоже, вполне возможно, феминист, если не собираетесь на этом основании отбирать у них избирательные права, доступ к образованию, к рабочим местам.
Феминизм - это нормальная позиция порядочного человека. Спросите себя: вы действительно хотите, чтобы женщины не могли распоряжаться собственным имуществом? Чтобы ваша дочь, сестра или подруга не смогла стать программистом, биологом или финансовым аналитиком, если того захочет? Чтобы изнасилованная женщина считалась шлюхой, а насильник - во мужиком? Думаю, что нет. Почти наверняка вы феминист, как и я, как и все нормальные люди в наше время. Примиритесь с этим фактом, и не стыдитесь его - ей-богу, стыдиться нечего.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
Нет
Date: 2013-10-21 10:39 am (UTC)Согласен, сравнения воровство и решения не выходить замуж было не очень удачным. Может быть, я действительно больше затуманил, чем прояснил. Своим примером, я хотел обратить Ваше внимание на то, что не всегда самостоятельный выбор верный. И Вы сами так считаете, ведь воровство тоже выбор самостоятельный, но ошибочный.
Последствия воровства и отказа от замужества, различаются своей воспитательной интенсивностью. Так сильно, что сравнивая эти вещи можно легко запутаться во всем на свете. Тем не менее, это еще на значит, что решение о браке нейтрально, в моральном смысле.
Правила есть у всех.
минуточку.
Date: 2013-10-21 04:47 pm (UTC)да, воровство выбор ошибочный чаще всего, хотя я могу напридумать ситации в которых это выбор морально верный.
но по мне, ваше мнение об ошибочности выбора в браке (отказ ли, брак ли нестандартный) - не просто неприемлемо а токсично, т.е. враждебно моем воспитанию и моей морали.
согласно моей морали - люди которые другим людям смеют указывать на "неморальность" их выбора в таком интимном, личном, не касающемся никого кроме них деле как брак - эти люди глубоко неморальны.
т.е. это вы.
а вы наверняка считаете себя моральным человеком. это вы зря...
Re: минуточку.
Date: 2013-10-28 10:06 am (UTC)Попробую по другому объяснить. Я имею ввиду некую социальную норму (оттенок морали), социальный институт, брак. Я думаю, что он полезен для общества в целом и для каждого человека в частности. Именно в смысле счастья, но не гедонистического. Кто пытается увильнуть от корысти самому себе и всем вокруг, поступает не очень разумно. Неужели нельзя делать таких предположений и пытаться их обосновать? Кстати, дело брака касается не только брачующихся, но и детей.
Re: минуточку.
Date: 2013-10-28 11:59 am (UTC)сами вступайте хоть в 5 браков, пока не надоест.
а другим говорить что не вступая в брак они мол делают "ошибку" может только самодовольный и тупой религиозный мудак, кстати о копролалии.
Re: минуточку.
Date: 2013-10-28 03:27 pm (UTC)Re: минуточку.
Date: 2013-10-28 05:49 pm (UTC)не знали? определение ЗЕ - это тот кто редактирует свой унылый коментарий, думая что он набавляет сарказму в каждой новой итерации - а коментарий набирает только идиотизма.
и еще есть прекрасный мем в моем любимом женском сообществе - акроним НП, "надутая пизда", причем мы не мизогины, НП бывает любого рода пола и секс-ориентации.
НП, как вы проиллюстрировали тут, отличаются забавным самомнением и напыщенной уверенностью - что они порядочные и адекватные люди, а главное - что они смеют другим навязывать свои унылоговнистые (УГ вы конечно знаете) узколобенькие и патриархальненькие идеи о скажем "выборе" брака или небрака как морального или неморального выбора.
так что... с крещеньицем! Зе Нпович.
П.С. я поступила как ЗЕ сама, отредактировав комент, количество орф зашкалило даже мо орфотолерантность.
Re: минуточку.
Date: 2013-10-28 06:23 pm (UTC)КАК?? без редакции???
Date: 2013-10-28 06:44 pm (UTC)и йоточку "по теме" и без мата - в Афганистане очень крепки семейные узы. дамочки вне брака не рожают, а моральный выбор не вступать в брак за них делают другие - например не набрали dowry родители или у девушки глаз косит, или хромовата.
какое там в результате МОРАЛЬНОЕ общество..
уй!
вам туда надо переехать, я так думаю.
no subject
Date: 2013-10-28 07:27 pm (UTC)Если человек делает выбор под насильственным давлением, то это не подходит. Но я, вроде бы, этого и не предлагал?
Вам путевку в племена с group marriage и polyandry.
В редактировании нет никаких проблем. Это придирка совсем без повода.
no subject
Date: 2013-10-28 08:06 pm (UTC)кхе.
ви не волнуйтесь, в мою Молю многие влюблены.
пбожают поненавидеть. аж пардон штаны мочат что спереди что сзади, ненавидя-то.
путевку не беру, отдайте ее своей жене. ей явно пригодится, особенно полиандрия. может ей наконец повезет???
а мне и так нравится, в моем "племени" где кто-то замужем (я например) а кто-то нет, и ни один советчик никому не осмеливается влечивать МОРАЛЬНЫй выбор был сделан или НЕМОРАЛЬНЫЙ.
no subject
Date: 2013-10-28 08:34 pm (UTC)Дискуссия утратила смысл, поскольку уже совсем-совсем на личности перешла. Впрочем, мне кажется в Афганистане только так разговоры и ведутся. Не спроста же, ни о чем договорится никак не выходит.
Вы хамка и довольны этим. Удачи.
no subject
Date: 2013-10-28 08:43 pm (UTC)очень не люблю когда мне желают удачи такие как вы. я не верю.
рассуждать дорогоя дядя ЕЗ не вышло у вас. я попыталась вам показать глубокую кхе неморальность вашей позиции.
а как тут без личностей-то, мораль оно дело личное. у каждого своя.
у некоторых такая вся православная, у некоторых иудейская, у других кусочки того другого и третьего.
если наша маленькая дискуссия немножечно хоть вам помогла подумать что ваши взгляды пещерны - то это уже удача. но.. увы и ах.
no subject
Date: 2013-10-28 09:01 pm (UTC)нукуда уж нам таким как мы.
Date: 2013-10-28 09:37 pm (UTC)а "объективной морали" нет, вот у гитлера была кажется.
есть библейская мораль. 10 заповедей.
более-менее работает.
а морали на тему о том что "входить в брак" это морально а избегать брака неморально - может возникнуть только в голове, прощу опять же прощения за мат, у талибанского уебана.
Кант из какого аула?
Date: 2013-10-28 10:50 pm (UTC)socserv.mcmaster. ca/econ/ugcm/3ll3/kant/sciencelaw.pdf
"And even assuming that enjoyment in the reciprocal use of the sexual
endowments is an end of marriage, yet the Contract of Marriage is not on that account a matter of arbitrary will, but is a Contract necessary in its nature by the Law of Humanity. In other words, if a man and a woman have the will to enter on reciprocal enjoyment in accordance with their sexual nature, they must necessarily marry each other; and this necessity is in accordance with the juridical Laws of Pure Reason."
Более подробную аргументацию можно здесь глянуть:
http://www.philosophyinaction. com/blog/?p=12054
"The sole condition on which we are free to make use of our sexual desire depends upon the right to dispose over the person as a whole–over the welfare and happiness and generally over all the circumstances of that person. If I have the right over the whole person, I have also the right over the part and so I have the right to use that person’s sexual organs for the satisfaction of sexual desire. But how am I to obtain these rights over the whole person? Only by giving that person the same rights over the whole of myself. This happens only in marriage. Matrimony is an agreement between two persons by which they grant each other equal reciprocal rights, each of them undertaking to surrender the whole of their person to the other with a complete right of disposal over it. We can now apprehend by reason how a sexual union is possible without degrading humanity and breaking the moral laws."
Заниматься сексом вне брака аморально, тут даже больше чем я предлагаю. Еще глубже в пещеры.
С вашей точки зрения, понимание Кантом морали в корне не верно, следовательно он талибанский уебан! Вот это да, додискутировались значит...
Кант из какого аула?
Date: 2013-10-28 10:53 pm (UTC)socserv.mcmaster. ca/econ/ugcm/3ll3/kant/sciencelaw.pdf
"And even assuming that enjoyment in the reciprocal use of the sexual
endowments is an end of marriage, yet the Contract of Marriage is not on that account a matter of arbitrary will, but is a Contract necessary in its nature by the Law of Humanity. In other words, if a man and a woman have the will to enter on reciprocal enjoyment in accordance with their sexual nature, they must necessarily marry each other; and this necessity is in accordance with the juridical Laws of Pure Reason."
Более подробную аргументацию можно здесь глянуть:
www.philosophyinaction. com/blog/?p=12054
"The sole condition on which we are free to make use of our sexual desire depends upon the right to dispose over the person as a whole–over the welfare and happiness and generally over all the circumstances of that person. If I have the right over the whole person, I have also the right over the part and so I have the right to use that person’s sexual organs for the satisfaction of sexual desire. But how am I to obtain these rights over the whole person? Only by giving that person the same rights over the whole of myself. This happens only in marriage. Matrimony is an agreement between two persons by which they grant each other equal reciprocal rights, each of them undertaking to surrender the whole of their person to the other with a complete right of disposal over it. We can now apprehend by reason how a sexual union is possible without degrading humanity and breaking the moral laws."
Заниматься сексом вне брака аморально, тут даже больше чем я предлагаю. Еще глубже в пещеры.
С вашей точки зрения, понимание Кантом морали в корне не верно, следовательно он талибанский уебан! Вот это да, додискутировались значит...
Re: Кант из какого аула?
Date: 2013-10-28 11:18 pm (UTC)канта показали. кого еще? папу римского не забудьте.
Re: Кант из какого аула?
Date: 2013-10-28 11:36 pm (UTC)Но это вам вряд ли понятно. Безнадежный случай. И напыщенность поубавьте, а то еще лопнете, и не дай Бог, ближних гноем умоете.
ну кудааааа уж мне
Date: 2013-10-29 12:02 am (UTC)"гноем умоете"?? хихи. не стыдно, прыщик? не, вряд ли.
но как разобрало-то , аххх!
Re: ну кудааааа уж мне
Date: 2013-10-29 12:20 am (UTC)Не могут быть два противоположных утверждения быть верными, не могут, что бы не говорили иррационалисты.
ну и занууууда.
Date: 2013-10-29 12:55 am (UTC)я умная? что ви, я дура.
иррационалист енто хто?
вас куда-то понесло по ссылкам в никуда, остановитесь, а то споткнетесь, образования у вас явно нет никакого ( ну и у меня нет, но я не лезу в cuntы к кантам!);
no subject
Date: 2013-10-29 01:10 am (UTC)Ссылки наоборот рад, что нашел. Познавательно и свежий взгляд. От спотыканий вообще никто не застрахован, но это не причина отказываться от знаний.
(no subject)
From:Re: ну кудааааа уж мне
Date: 2013-10-29 12:26 am (UTC)Re: Нет
Date: 2013-10-22 07:09 pm (UTC)Re: Нет
Date: 2013-10-28 10:15 am (UTC)Под аналогией я имел ввиду построение цивилизации, а не диктаторского режима. Римская мне больше нравится.