об изнасиловании, которого не было
Oct. 23rd, 2013 09:00 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaThe War of Rape - потрясающе интересная, очень длинная статья об истории Джейми Ли Джонс, девушки, которую не изнасиловали сослуживцы, когда она работала в фирме KBR, пославшей ее по военному контракту в Ирак.
Сразу скажу, что эта история не похожа на истории об очевидно несправедливых судебных решениях в Америке, которые я в последнее время несколько раз пересказывал. Тут судебная система, и криминальная, и гражданская, как раз сработали правильно. Это скорее о том, как работает масс-медиа в сочетании с политикой.
Джейми Ли Джонс было 20 лет, когда она в 2005 году вызвалась работать в Ираке (опасно, зато зарплата в три раза больше). Буквально через три дня после прибытия на военную базу близ Багдада она провела ночь с другим работником той же компании, с которым познакомилась на вечеринке. На следующий день она обратилась к врачу с утверждением, что ее изнасиловали; врач обследовал ее, взял стандартные пробы для анализов и послал их в лабораторию в Америку. Через несколько дней компания послала Джонс обратно в Америку.
Джонс утверждала, что поздно вечером в ее комнату зашли несколько сослуживцев, они дали ей что-то выпить, она отключилась, проснулась уже утром с многочисленными синяками и ранами, которые свидетельствуют о групповом изнасиловании; что компания пыталась замять дело и потерять собранные врачом анализы и результаты обследования; что ее держали полдня в запертой комнате без телефона, а потом бесцеремонно посадили на самолет в Штаты. Вскоре ее история попала на страницы газет и в телевидение, особенно после того, как выяснилось, что Джонс не может подать в суд на компанию: в ее контракте написано, что все рабочие конфликты решаются исключительно через арбитраж. Джонс начала медия-кампанию с целью отменить это несправедливое положение, и ее поддержали политики, в частности сенатор Ал Франкен. Она появлялась на главных политических ток-шоу в Америке. Канал HBO включил историю о ее борьбе в фильм о половом насилии. В итоге был принят закон, по которому Пентагону запрещено использовать фирмы-контракторы, которые не дают работникам подавать в суд за сексуальные преследования на рабочем месте. Меж тем и без этого закона Джонс наконец добилась рассмотрения в суде ее иска к KBR.
На суде в 2011 году это все развалилось, и присяжные довольно быстро признали обвинения Джонс полностью необоснованными. Оказалось, что до работы в KBR у нее есть богатое прошлое с несколькими обвинениями бойфрендов в изнасиловании, ни одно из которых не подтвердилось, и многочисленными жалобами врачам на разные болезни, которые оказывались неподтвержденными. Оказалось, что многочисленные свидетельства сослуживцев в Ираке подтверждают, что был секс с одним человеком, по обоюдному согласию, и на следующее утро она поначалу общалась с другими, как ни в чем не бывало. Оказалось, что анализы никто не терял и не скрывал, и кроме семени человека, с которым она переспала, больше ничего не нашлось. Итд. итд. итд. Все это подробно описано в статье.
Судебная система сработала правильно: сначала криминальная - еще в 2008 году следователи поняли, что бесперспективно пытаться доказать, что было изнасилование, и не предъявили никому никаких обвинений - а затем и гражданская. Но 'осадочек остался'. Стефани Менсимер подробно описывает в своей статье, как практически никто из журналистов, политиков, ведущих ток-шоу, так много говоривших о Джонс, проталкивающих закон на основе ее рассказа, гневно обвинявших республиканских политиков, которые были против этого закона - как никто почти из них ничего не написал и не сказал об исходе ее иска, и отказался беседовать с журналисткой теперь об этом деле. Более того, те сайты и блоги, которые написали об исходе иска (феминистской направленности в основном), обычно ругали вердикт и писали о том, что подлым адвокатам богатой KBR удалось скрыть улики и развернуть дело в свою сторону. Для того, чтобы понять, насколько действительно из версии Джонс суд не оставил камня на камне, нужно было, чтобы кто-то прочитал все транскрипты суда и вердикт, и этим занялась только вот эта Стефани Мерсимер, журналистка, часто пишущая на феминистские темы, между прочим, и в прошлом писавшая статьи "за" Джонс. Ей не давало покоя и свербило желание понять, что же все-таки случилось, и она раскопала, перелопатила всю эту информацию и написала эту длинную статью, но если бы не нашлось ее, то скорее всего никто бы этим не занялся, и в сознании широкой публики Джейми Ли Джонс так и осталась бы жертвой жесткого изнасилования, которую оболгала богатая коррумпированная фирма-контрактор.
Сразу скажу, что эта история не похожа на истории об очевидно несправедливых судебных решениях в Америке, которые я в последнее время несколько раз пересказывал. Тут судебная система, и криминальная, и гражданская, как раз сработали правильно. Это скорее о том, как работает масс-медиа в сочетании с политикой.
Джейми Ли Джонс было 20 лет, когда она в 2005 году вызвалась работать в Ираке (опасно, зато зарплата в три раза больше). Буквально через три дня после прибытия на военную базу близ Багдада она провела ночь с другим работником той же компании, с которым познакомилась на вечеринке. На следующий день она обратилась к врачу с утверждением, что ее изнасиловали; врач обследовал ее, взял стандартные пробы для анализов и послал их в лабораторию в Америку. Через несколько дней компания послала Джонс обратно в Америку.
Джонс утверждала, что поздно вечером в ее комнату зашли несколько сослуживцев, они дали ей что-то выпить, она отключилась, проснулась уже утром с многочисленными синяками и ранами, которые свидетельствуют о групповом изнасиловании; что компания пыталась замять дело и потерять собранные врачом анализы и результаты обследования; что ее держали полдня в запертой комнате без телефона, а потом бесцеремонно посадили на самолет в Штаты. Вскоре ее история попала на страницы газет и в телевидение, особенно после того, как выяснилось, что Джонс не может подать в суд на компанию: в ее контракте написано, что все рабочие конфликты решаются исключительно через арбитраж. Джонс начала медия-кампанию с целью отменить это несправедливое положение, и ее поддержали политики, в частности сенатор Ал Франкен. Она появлялась на главных политических ток-шоу в Америке. Канал HBO включил историю о ее борьбе в фильм о половом насилии. В итоге был принят закон, по которому Пентагону запрещено использовать фирмы-контракторы, которые не дают работникам подавать в суд за сексуальные преследования на рабочем месте. Меж тем и без этого закона Джонс наконец добилась рассмотрения в суде ее иска к KBR.
На суде в 2011 году это все развалилось, и присяжные довольно быстро признали обвинения Джонс полностью необоснованными. Оказалось, что до работы в KBR у нее есть богатое прошлое с несколькими обвинениями бойфрендов в изнасиловании, ни одно из которых не подтвердилось, и многочисленными жалобами врачам на разные болезни, которые оказывались неподтвержденными. Оказалось, что многочисленные свидетельства сослуживцев в Ираке подтверждают, что был секс с одним человеком, по обоюдному согласию, и на следующее утро она поначалу общалась с другими, как ни в чем не бывало. Оказалось, что анализы никто не терял и не скрывал, и кроме семени человека, с которым она переспала, больше ничего не нашлось. Итд. итд. итд. Все это подробно описано в статье.
Судебная система сработала правильно: сначала криминальная - еще в 2008 году следователи поняли, что бесперспективно пытаться доказать, что было изнасилование, и не предъявили никому никаких обвинений - а затем и гражданская. Но 'осадочек остался'. Стефани Менсимер подробно описывает в своей статье, как практически никто из журналистов, политиков, ведущих ток-шоу, так много говоривших о Джонс, проталкивающих закон на основе ее рассказа, гневно обвинявших республиканских политиков, которые были против этого закона - как никто почти из них ничего не написал и не сказал об исходе ее иска, и отказался беседовать с журналисткой теперь об этом деле. Более того, те сайты и блоги, которые написали об исходе иска (феминистской направленности в основном), обычно ругали вердикт и писали о том, что подлым адвокатам богатой KBR удалось скрыть улики и развернуть дело в свою сторону. Для того, чтобы понять, насколько действительно из версии Джонс суд не оставил камня на камне, нужно было, чтобы кто-то прочитал все транскрипты суда и вердикт, и этим занялась только вот эта Стефани Мерсимер, журналистка, часто пишущая на феминистские темы, между прочим, и в прошлом писавшая статьи "за" Джонс. Ей не давало покоя и свербило желание понять, что же все-таки случилось, и она раскопала, перелопатила всю эту информацию и написала эту длинную статью, но если бы не нашлось ее, то скорее всего никто бы этим не занялся, и в сознании широкой публики Джейми Ли Джонс так и осталась бы жертвой жесткого изнасилования, которую оболгала богатая коррумпированная фирма-контрактор.
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-24 11:38 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-25 08:19 am (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-25 10:57 am (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-25 09:17 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-25 10:34 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 08:22 am (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 12:24 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 12:31 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 12:34 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 12:54 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 12:55 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:01 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:02 pm (UTC)Можно спросить то же самое по-другому. Общее правило таково: в случае любого конфликта, затрагивающего предмет контракта, принято придерживаться согласия сторон, изложенного в контракте, независимо от текущих разногласий. Вы делаете из этого правила исключение, если согласие было зафиксировано насчёт одного из возможных пунктов, а именно способа урегулирования конфликта. В чём отличие этого пункта от других, что вы к нему относитесь по-особому? Почему вы отказываете дееспособным людям в возможности до возникновения конфликта согласовать способ, каким они его будут решать?
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:14 pm (UTC)Общим БЫВШИМ мнением.
> Общее правило таково: в случае любого конфликта, затрагивающего предмет контракта, принято придерживаться согласия сторон, изложенного в контракте
Нет такого общего правила. Нигде.
> Почему вы отказываете дееспособным людям в возможности до возникновения конфликта согласовать способ, каким они его будут решать?
Потому же, почему отказываю дееспособным людям, например, продаваться друг другу в рабство.
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:18 pm (UTC)Как это нет? В контракте написано: А поставляет к концу месяца для Б три тонны сала, Б переводит А в течение 10 дней после поставки ведро денег. Если к моменту поставки А захочет поставить две тонны сала, или поставить их в следующем месяце, или же Б решит обойтись горстью денег, то это будет нарушение контракта. Их текущие разногласия насчёт объемов и сроков поставки не важны, если есть подписанный договор. Это общее правило.
>Потому же, почему отказываю дееспособным людям,
>например, продаваться друг другу в рабство.
О, это уже что-то. Но для меня эта аналогия не вполне прозрачна. Вы можете назвать объединяющий эти два случая признак, по которому их можно противопоставить обычным, "действующим" нормам контракта?
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:29 pm (UTC)Угу. И они либо передоговорятся, либо пойдут в суд.
> Вы можете назвать объединяющий эти два случая признак, по которому их можно противопоставить обычным, "действующим" нормам контракта?
Не вижу необходимости.
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:30 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:35 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:36 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:42 pm (UTC)Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:50 pm (UTC)Даже если всё не настолько радужно, как я слышал, я не вижу причин априори считать государственный суд лучше частного арбитража. Пусть мы не можем утверждать и обратного - но уж разрешить сторонам договора составить своё мнение об этом и записать его в контракт мы, имхо, не только можем, но и должны.
Re: ПОРАЗИТЕЛЬНЫЙ КОМЕНТ
Date: 2013-10-26 01:56 pm (UTC)