о суициде в америке (англ.)

[avva]

В этой статье в New York Times обсуждается тот факт, что в последние десять лет количество самоубийств в Америке сильно выросло, и перечисляет возможные причины.

Однако большего внимания, чем сама статья, заслуживают комментарии читателей, в которых рассказывается одна за другой множество историй самоубийств в последние годы - родственников, друзей комментаторов. Очень часто это люди возраста 50+, потерявшие рабочее место во время рецессии последних лет. Одна и та же история повторяется снова и снова: десятки и сотни безнадежных интервью, никто не хочет брать на работу пожилых людей, обычные сбережения кончаются, надо оплачивать съем или ипотеку и жить на что-то, приходится открывать раньше срока пенсионные сбережения и они тоже все кончаются, нет надежды, нет будущего, нет медицинской страховки, нет ничего.

Если читать комментарии просто один за другим, очень неслабое впечатление.

Вот, например, верхний (набравший больше всего голосов поддержки):

"Economic hopelessness. My brother committed suicide last July. He had just turned 60. He lost his IT job in the Great Recession in 2008. Despite hundreds of resumes being sent out, and a lifetime of IT experience, he got few interviews and no job offers. He spent down his 401(k) and when he died the only thing he owned was a beat-up car. We later found out he had a lot of credit card debt, with which he had tried to keep himself afloat. After four years of no job offers, unemployment running out, having no health insurance, etc., his dignity was shot. He had lost hope of ever working again. How I wish he had not committed suicide; how I would give anything and everything to have him back. I consider him one of the casualties of the Recession and when I read of the fat bonuses the banksters award themselves, I shake with rage that they have continued to prosper while people like my brother lost all hope and people like me lost a loved one."

Comments

[bydl0coder.livejournal.com]

НАЛОГИ ЭТО ГРАБЕЖ

[e2pii1.livejournal.com]

Не по делу совершенно. Налоги тут ни при чем, и екзек и ангерона их уже заплатили.

Речь о том, что ангерона хочет отобрать у екзека и то что после налога осталось. П
ри этом она, подобно тупому хохлу из анекдота "а меня за что?", не соображает что раскулачить ее ничем морально не хуже чем "екзека".

[bydl0coder.livejournal.com]

Вообще, речь о политике компаний, т.е. собственно экзеков. Не знаю, сколько раз нужно перечитать Айн Рэнд, чтобы не испытывать неприязни к человеку, который получил жирный бонус за то, что тебя уволил.

[e2pii1.livejournal.com]

Айн Рэнд я ни разу не читал, а если вам не нравится что екзекам в США жирные бонусы платят - так эмигрируйте в северную Корею вместо США, там екзекам жирные бонусы не платят, там их в один день к стенке ставят чтоб быдло вроде вас приязнь испытывало

[bydl0coder.livejournal.com]

ОБАМА ЭТО ГИТЛЕР

[angerona.livejournal.com]

Вы опять расписываетесь за меня и опять неправильно. Я очень хорошо представляю, сколько стою компании и как эта стоимость может оказаться слишком большой (или наоборот). Из моей группы в этом году уволили двух человек. Используя ваши слова -- "раскулачили", что ли. Более того, каждую неделю я проверяю счета от своих собратьев работающих на других предприятиях - таких, в которых я работала раньше, и сама "раскулачиваю" их, выбирая тех, кто работает хорошо, а деньги дерет не несчадно, и проверяя, чтоб они не зарывались.

Суть не в том, что я считаю, что я априори лучше или хуже какого-то экзека, а в том, что я ежедневно вижу, что иногда решения экзеков имеют смысл (или хотя бы я вижу, почему кто-то решил так или иначе, хоть могу и не согласиться с их решением), а иногда это чистый hubris. И еще я вижу, что то, сколько платят экзеку, мало коррелирует с тем, насколько хороши и обьяснимы его решения, и насколько он вообще готов хотя бы встать и принять на себя последствия своих решений.

И еще немного "интимных"подробностей как пример. Один из работников моей компании, который заметно выше меня на food chain, если так можно сказать, очень часто мне выедает мозг, потому что пытается заставить меня принять решения, которые я считаю нецелесообразными. Вернее, даже так: он не хочет меня заставлять (я готова сделать по его, но у себя в отчетности тогда так и запишу "хотела сделать X, но сделала Y потому что так решил Джон Блум"), он хочет меня "убедить", поэтому звонит мне и часами меня уговаривает. Его причина: он боится, что кто-то потом спросит "а почему ты, Джон, не сделал Y?" Как он мне говорит "и что я им тогда скажу?" Я предлагаю ему "скажи, что мы решили делать X по таким-то причинам. Предсказать, что будет в будущем, мы не можем, но посчитали, что так будет лучше." "Нет, это недостаточно", говорит он мне. "Ну тогда скажи, что Люся так решила, и что это было в ее полномочиях", предлагаю ему я. Я во всяком случае готова отвечать за свои решения. Но и это ему недостаточно хорошо, потому что он понимает, что валить на более junior работника будет выглядеть не ахти.

За те почти пять лет, что я с ним общаюсь, его еще ни разу не призвали к ответу за решения, а когда призывают, он таки валит на меня, и я обьясняю, что и почему. Но за эти же годы мы потратили очень много денег на его решения, вызванные все тем же страхом "а вдруг с меня спросят" и ничем иным.

Нужно ли его "раскулачивать"? Я не уверена; все же он делает много полезного, просто вот такая особенность. Но я это к тому, что да, в компании много таких неэффективностей, и что от того, что этому Джону много платят, его страх перед ответственностью только усиливается и решения получаются только менее эффективные.

Все мы люди. В том числе и экзеки.

[e2pii1.livejournal.com]

Коммент у меня был резкий слишком, извините - потому что он написан в ответ на чей-то совсем уж дурацкий коммент.

Нет, "уволили" - это не "раскулачили". "Раскулачили" - это когда отбирают (почти)всю собственность по причине социальной зависти. Если б у уволенных еще б отобрали дома, акции и счета в банке - было бы "Раскулачили".

> я вижу, что то, сколько платят экзеку, мало коррелирует с тем, насколько хороши и обьяснимы его решения,

Во первых, почему решения экзека обязательно должны представляться вам обьяснимыми ? Разве в этом их основная цель ?

Далее, а сколько платят сотрудникам в позициях типа вашей - идеально коррелирует с тем, насколько хороши иx решения ? Судя по вашему 1-му абзацу, похоже нет. Следует ли отсюда, что надо платить вам минимальную зарплату, а излишек пустить на "сохранение позиций инженеров" ?

Чтоб ваш Джон делал больше полезного и меньше вредного, нужна правильная атмосфера и кадровая и управленческая политика в компании - а это сложнейшая задача, которая решается тем лучше, чем компетентней и лучше СЕО и др. высшие управленцы. А чтоб получить лучших высших управленцев придется им платить competitive compensation, иначе они к конкурентам уйдут, и ваша компания вообще разорится.

Думаете ли Вы, что на позиции высших управленцев можно кого попало назначить, хоть обезьяну за гроздь бананов, и на экон.положении компании это не отразится ?

Я вижу минимум 3 причины почему нормально платить высшим управленцам больших фирм огромные компенсации:

1) Разница для компании между даже чуть лучшими и чуть худшими управленческими решениями будет огромна. Потому нельзя жалеть много миллионов нa то чтоб привлечь самого лучшего управленца какого возможно.

2) Управляющему многомиллиардными ценностями надо платить очень много просто для того, чтоб у него не возникало неодолимого желания пожертвовать частью этих ценностей ради относительно небольшой выгоды лично себе.

3) Размер оплаты управленца - частное дело его и владельцев компании. Для остальных это столь же нерелевантно, как, к примеру, если б я стал обсуждать ваш семейный бюджет и как его надо реорганизовать "в интересах общества".