о психологии

[avva]

Уже давно я не могу спокойно читать "психологические" тексты по-русски. Я не уверен, что существует в каком-то живом виде в России психология как наука, в том виде, в каком она худо-бедно существует на Западе. Это несправедливо, наверное, и огульно так говорить - наверное, где-то существует и как-то живет - но всё, что написано по-русски "психологами" и достигает моего внимания, неизменно оказывается набором каких-то голословных и самоуверенных рекомендаций людям о том, как им надлежит жить, чувствовать и воспитывать детей.

У этих психологов - в том виде, в каком их тексты по-русски мне попадаются - всегда есть четкие ответы на вопросы, которые, по моему пониманию, настоящей науке психологии совершенно пока недоступны, и по поводу которых среди настоящих ученых-психологов царит в лучшем случае разброд и смятение и почти полное отсутствие твердых фактов. Но всякие книги и статьи психологов по-русски обычно знают все ответы. Эти ответы они получают либо из некритичного следования какой-то сектантской школе, учения которой не менялись с первой половины 20-го века; либо просто придумывают из головы, следуя собственным интуитивным представлениям о том, как "правильно", и возводя эти представления в ранг законов психологии.

Читатели этих текстов тоже обычно воспринимают их совершенно некритично; по моему разумению, они обычно ищут в тексте слова и метафоры, которые отзываются у них в душе, резонируют, вызывают реакцию "да, точно, именно так!" или "так воооот оно в чем дело" - и тогда этот психолог становится для них экспертом, доверенным лицом. Я же, когда читаю эти тексты, все время хочу воскликнуть, воздев руки горе и потрясая кулаками: "почему?", "почему?", "откуда вы это взяли?", "откуда это известно?", "почему это не ваши домыслы?". И так хочется сказать в ответ на практически каждое предложение, включая те - особенно те! - которые мне вообще-то очень по душе и соответствуют моим принципам и убеждениям. Но на эти вопросы никогда нет ответа.

Вот пример - один из тысячи возможных, просто этот мне последним попался: психолог Людмила Петрановская приводит главу (из своей новой, еще неопубликованной книги) о том, каким должен быть учитель, об "архетипе Наставника". В этой главе под названием "Отсутствие Дамблдора" автор долго рассуждает о том, каким она видит идеального Наставника, обучающего детей, вводящего их в взрослую жизнь, а потом сравнивает это с учителями сегодняшних школ, замученными нагрузками, забитыми регуляцией и бюрократией, и говорит, что вот, понятно, что они редко могут быть такими идеальными Наставниками. Проблема только в том, что я только что приврал: к сожалению, все обстоит не совсем так. Автор действительно описывает идеального Наставника со своей субъективной точки зрения, но подает это описание читателям совсем не так: вместо этого она утверждает, что есть некий универсальный "архетип Наставника", что самые разные общества на протяжении всей человеческой истории - особенно архаичные - подчиняясь этому "архетипу", выполняли ее рекомендации и устраивали обучение детей как раз так, как ей видится идеальным, что разные аспекты этого идеала мы видим подтвержденными в знаменитых Наставниках в реальной истории и в мифологии и в литературе, и что именно вот такое понимание роли Наставника и того, как он должен поступать, "зашито в культурной памяти ребенка", идущего в школу.

И вот я не могу это спокойно читать, мне хочется все время возопить: ну как же так, ну какой же бред, ну зачем же вы свои мечты выдаете за историю человечества, свои идеалы - за универсальный "архетип", с десятками мелких подлогов и подгонок на каждом шагу? Зачем все это? Ведь не надо быть профессиональным историком, достаточно самых общих представлений о том, какие в прошлом были общества и роли и воспитание, и если с этими самыми общими представлениями просто внимательно прочитать текст, не скользя взглядом и отвлеченно кивая "да... да... как мудро...", а пытаясь понять смысл предложений и соотнести со своим опытом и знаниями - достаточно этого, чтобы мутно стало от этой слащавой патоки, от этого альтернативного лубочного мира и лубочной его истории, которая тут выписывается. От каждого предложения начинает мутить, вообще без исключений, да что же это такое?

> Образ Наставника в человеческой культуре – такой же мощный архетип, как архетипы Матери и Ребенка.

Да у большинства людей в большинстве обществ и эпох вообще не было никаких наставников, дети учились все делать в семье и у сверстников. Обучение ремеслу, отношения подмастерье-мастер - позднее и редкое новшество, малая доля населения. Учитель, воспитатель, наставник откуда-то не из старших родственников в доме - удел крохотной части населения до последних 200 лет. Там, где появляется сильное управление, государство, большой город, армия - там может возникнуть организованное обучение, а где люди просто живут на земле или кочуют - там его нет.

> Люди, в отличие от животных, должны много учиться, в них не вшиты при рождении все необходимые для жизни алгоритмы, им нужно знать и уметь так много, что недостаточно просто перенять навыки у родителей через подражание и следование.

Почему?

> Нужна учеба как особая, отдельная деятельность и отношения учитель-ученик как особые, очень важные в жизни отношения,

Почему?

> Наставник – это тот, в чью руку родители вкладывают руку ребенка, передавая тем самым и доверие ребенка

Какое доверие ребенка? Кого вообще до 19 века интересует мнение ребенка и кому он там доверят или нет? И почему, кстати, не раскрывается роль телесных наказаний, неизменно сопутствующих роли "учителя" и "наставника" на протяжении всей истории, кроме опять-таки нашего времени? Где розги в "архетипе Наставника"?

> Любовь родителя безусловна и безоценочна.

??? Почему?

> По крайней мере, такой задумана.

??? Кем?

> Отношения с родителями внушают нам, что мы ценны и прекрасны просто как живое существо.

Где и когда были такие отношения с родителями?

> родителю важнее, чтобы ребенок был жив, здоров и доволен, чем его успехи или соответствие чьим-то ожиданиям.

Почему? Где так было? Откуда известно? Кому важнее, чтоб был доволен, чем успехи? В древней Греции? У монголов? На Руси? Среди азиатских родителей в современной Америке?

> «я существую, и это хорошо, я имею право жить, быть таким, какой я есть».

Почему это "мудро и правильно"?

> Поэтому мы в восторге от каждого слова малыша, рады любому рисунку дошкольника,

Кто эти "мы"? Все родители за все последние 5 тысяч лет?

> Но людям вынь да положь смысл жизни, борьбу и самореализацию, чувство, что ты не только получаешь от мира, но и даешь ему, что ты не зря живешь, без этого они на стенку лезут.

Что? Кто? Почему? Кто лезет на стенку от того, что не дает что-то миру? Какая часть населения планеты?

> У казаков, в культуре которых особенно важно уметь скакать на лошади,

Аааааа, я больше не могу. Лубочная сцена из жизни лубочных казаков. "Практически у всех воинственных народов интуитивно существовал запрет на обучение искусству наездника и ведения боя отцом." Кто эти интуитивные народы?

"Архетипический Наставник – это мудрец, могучий воин, много где побывавший..." и сразу же: "В архаичных культурах обучением детей занимались жрецы и шаманы..." Так воин или шаман? А неважно. Надо воин, будет воин, надо шаман, будет шаман. "В архаичных культурах община могла себе позволить выделить для обучения подрастающих детей самых лучших и харизматичных." Где, кто, какая община, каких таких "харизматичных"?
И где это шаманы занимались воспитанием не своих помощников, а вообще всех детей?

> Конечно, Наставник не только оценивает. Он все же имеет дело с младшим и слабым, поэтому помогает, подбадривает, объясняет, поддерживает в первых попытках.

Где розги?

> Он всегда на стороне ученика – сам требует, может быть строгим, но другим своих детей в обиду не даст.

Розги где?

> Наставник защищает и заботится – тем больше, чем младше ученик, с каждым годом все меньше.

Розги? Где они?

> Архетипический Наставник смел, и учит тому же учеников, он не боится трудностей, он принимает вызов судьбы, он всегда готов рискнуть ради нового знания.

Кто...? что...? где...?

В общем.

Не могу я без раздражения читать "психологические" тексты по-русски. Давно уже.

Comments

[amigofriend.livejournal.com]

где розги
по-русски?!

[yucca.livejournal.com]

Мне кажется, просто не надо воспринимать такие тексты как имеющие отношение к науке психологии, а надо как принадлежащие к жанру self-help books. Таких в Америке полно, написаны они столь же безапелляционным и поучительным тоном, при этом от них есть безусловная польза тем, кто находит в каких-то из этих книг что-то, что для них работает.

[grihanm.livejournal.com]

Как подают, так и воспринимают.

[substractor.livejournal.com]

Может не стоило так детально анализировать такого автора.
Возможно, что вы его выбрали как собирательный образ 90 процентов "психологов", но разве правильно о породе судить по шлаку.
Есть например русскоязычная Юлия Гиппенрейтер. Она разве тоже, по вашему, никуда не годится?

[(Anonymous)]

Присоединяюсь к вопросу

[flagrant-delit.livejournal.com]

Не слишком ли вы многого хотите от автора, которая однажды в своём журнале написала, что она получает СЛОВА БЛАГОДАРНОСТИ ЗА ПРАВДУ ОБ ИЗРАИЛЕ - и получает их от израильтян, которые посылают ей эти слова признательности через третьи страны, в обход Интернета(!), из опасения быть обнаруженными израильскими спецслужбами?

[nuladno.livejournal.com]

ой, где это было? Дайте почитать! В минуту жизни трудную...

[i_eron]

А на кого направлено это раздражение? На безымянных людей, которым такая муть нравится и из-за которых она существует, или на автора, который потакает их вкусам?

Меня подобные вещи крепко задевают тогда, когда могу себе представить себя в роли такого поклонника, который "кивает и говорит "да... да... как мудро..."". Например, если бы прочитал это в более раннем, доверчивом возрасте. Ужасное такое возмущение - автор пользуется слабостью и уязвимостью неокрепших юношеских мозгов, отравляет наше молодое поколение. Но ведь единственный рецепт против такого - каждому развивать свои мыслительные способности. Паразиты всегда будут, такие авторы - только один их сорт.

Сама эмоция, кстати, описана просто отлично, спасибо.

[yigal_s]

это не единственный рецепт. Скажем, рецепт против инфекций - не только развитие иммунитета, но и гигиена.

А лучшее противоядие - не есть отраву.

[yigal_s]

А есть ли у Петрановской научная степень психолога?
Если нет, то пример неудачный.

[muthafutha.livejournal.com]

О какой "научной степени" вы говорите?
Для практики в РФ психологу достаточно диплома о высшем образовании, и я почему-то уверен, что у г-жи Петрановской он есть (а то и два).

[lenamarkova.livejournal.com]

Очень напоминает распространенные "медицинские" советы, подающиеся в таком ключе, что наши прабабки были умнее, знали как лечиться, поэтому надо лечиться травкой, сорваной девственницей в полнолуние на кладбище, а на прививки и антибиотики забить.
Только забывается, по сколько детей в семьях умирало, и до скольки лет люди жили. Даже в совсем недавнем прошлом.

[lokatt.livejournal.com]

Тут уж тогда и до Малахова недалеко...

Офтопик про улыбку у русских

[aafin.livejournal.com]

http://news.ngs.ru/more/1953151/

[euthanasepam.livejournal.com]

Попробуйте читать советских авторов (Леонтьев, Ганнушкин, Выготский, Лурия, Рубинштейн), а не постсоветскую адаптированную психоаналитику.

[liveuser.livejournal.com]

Во-первых, устарело, во-вторых, написаны они так, что читать их невозможно.

[vdinets.livejournal.com]

А всё прочее, что сейчас пишется по-русски, вы можете читать без раздражения?

[shadow-ru.livejournal.com]

Вот это хороший вопрос. Мне довольно редко попадаются книги на русском, не вызывающие раздражения.

[weaverine.livejournal.com]

Есть те, кого могу могу читать без содрогания и с пользой. Но их можно пересчитать по пальцам. Одной руки.

[vronin.livejournal.com]

У меня в блоге было пару статей по поводу разного bull-shit'а который подается под видом конфетки. Меня даже кто-то из читателей блога обвинил в борьбе с мельницами (что я сам нахожу эту дрянь и слишком активно на нее реагирию).

Мне кажется, у меня как и у тебя зашкаливающий bull-shit'ометр. Книга (особенно связанная с серьезными вопросами (медицина, финансы, наука) должна быть основана на фактах и выстроена в логическом порядке (а не высосана из пальца)

Например у меня в голове зачастую крутятся такие же мысли, когда я читаю множество книг связанных с бизнесом. Вспоминается какой-нибудь "4 hours work week" или "Rich dad, poor dad". У меня после них разве что пена из рта не шла ;)

Но, в целом - эти книги пишутся для того, чтобы автор получил побольше гонорар (а не для того чтобы донести правильную информацию). А поэтому они не должны быть правдивые, а должны состоять из приторного сиропа. Кто-то проглотит и начнет рассказывать как вкусно, кого-то стошнит и он начнет рассказывать как гадко. Но главное для автора, что обе категории людей будут рассказывать.

P.S. Если вдруг будешь снова приезжать в SF Bay area - напиши. С огромным бы удовольствием встретился.

[dzz.livejournal.com]

По моему скромному мнению, психология - вообще не наука в силу отсутствия в ней научного метода. Включая западную.

[muthafutha.livejournal.com]

Психология - это отрасль статистики. И ей присущи научные методы, присущие статистике.

[norian.livejournal.com]

про психологию можно читать стелазина http://stelazin.livejournal.com/109904.html

по поводу наставнегов - понятно, что хороший учитель лучше, чем средняя тётя маня с раёна, причём хороший учитель редко бывает могучим воином (тм) или шаманом, и совсем уж редко в одном флаконе - обучение больше про то, как поместить себя в шкуру студента, найти лучший способ обучения из множества разных, а не про показать свою могучесть

в настоящее время главная проблема - чтобы к хорошим учителям попадали в-основном способные ученики, а не дети богатых буратинок

совок, кстати, при всех его недостатках, более успешно решал эту проблему - существовали системы отбора способных детей в спецшколы и вузы без оглядки на кошельки их родителей

[finka-lisa.livejournal.com]

успешно решал эту проблему

Вы хотите скозать, что на Заподе (в Европе и в США) это проблема, которую надо решать? И что не существует отбора спасобных дитей в ЛУЧШИЕ (а не "спец") школы без оглятки на кашельки их радителей?

[shadow-ru.livejournal.com]

По-моему психология вообще не наука. В отличие от психиатрии/психоанализа (да и там скорее ремесло, чем наука).

[dr-lamer.livejournal.com]

Почему, не наука? Когнитивная психология - вполне себе наука.

[Алекс Сойфер (from livejournal.com)]

А почему фокус на книгах из России? Ровно такая же фигня наблюдается повсеместно. Причем в Израиле, например, эта мафия рулит в университетах. Полистайте, например, курсы по психологии Открытого Университета. Откроем курс "Ишиют: теория вэ мэхкар" на произвольной странице: харадат сирус, шлав фали, тасбих Электра, все дела :)Ничуть не лучше Петрановской.

[progulki.livejournal.com]

Ну, это курс такой, специфический
И да, невозможно учить теории личности без Фрейда. А Фрейда-без страха кастрации.

Зато если посмотреть книги ОУ по другим предметам по психологии (я преподаю общую психологию и психологию развития, смотрела учебник по когнитивной психологии)-все вполне пристойно

[smolensky.livejournal.com]

А вот, например, о книгах В.Л.Леви вы такого же мнения?

[(Anonymous)]

Это вообще Малахов от психологии.

[ztarlitz.livejournal.com]

Я не считаю психологию научной областью знаний. А вот психиатрию считаю. Психиатрия - медицина, а медицина это научная область. В психиатрии используются научные методы, и в диагностике и в лечении. А психология это такое шарлатанство, типа алхимии или астрологии.

[92-lina.livejournal.com]

Иногда мне кажется, что психологию, а не информатику следует ввести в школах как предмет.

[fumiripits.livejournal.com]

Правильно. Вот тогда уж отворотит насовсем!

[typed-by-mur4a.livejournal.com]

Вы хотите про это поговорить? :)

[anna-bpguide.livejournal.com]

При всем моем огромном уважении к Людмиле Петрановской не могу с вами не согласиться.... Как выходить из противоречия? Видимо, это не наука. Не поиск истины, а усилия по нормализации общества. Как педагогика - которая тоже совсем не наука.

[lavinya.livejournal.com]

А на иврите или на английском можешь? И видишь какую-то принципиальную разницу?

[avva.livejournal.com]

На иврите я такие тексты не читаю. А на английском верно сказала yucca выше: они считаются другим жанром, self-help а не психология.

Вообще основная разница в том, что по-русски я вообще ничего другого не вижу, кроме самоуверенных и ни на чем, кроме своей интуиции, не основанных поучений. Непохоже, чтобы вообще были например специалисты по педагогике, которые всерьез задумывались бы о том, как им объективно проверить то, в чем они так убеждены, и как учесть общеизвестные когнитивные ошибки (cognitive biases). Они все просто ЗНАЮТ, что нужно "маленькому человечку", осталось только всем остальным людям объяснить.

[fumiripits.livejournal.com]

В сети вообще очень часто, когда кто-то в нике называет себя историком, психологом, или даёт себе другую содержательную характеристику, следует крепко задуматься, тот ли субъект, за кого себя выдаёт. В чате это очень хорошо видно, и быстро проверяется.

[kislin.livejournal.com]

С общим Вашим посылом сложно спорить, хотя есть ощущение, что это присуще отнюдь не только русскоязычной психологии. Помнится, наш физик в МГУ говорил нам, что считает, что психология как наука находится примерно на том же уровне, что и физика до Ньютона. В этом смысле это "наука будущего", которая, возможно, разовьётся во что-то большее через сколько-то столетий, а по дороге отмежуется от разнообразного наносного - как физика от метафизики, химия от алхимии, астрономия от астрологии и т.п.

[fumiripits.livejournal.com]

А чего стоит мнение преподавателя физики о столь далёкой от него науке?

[katyat.livejournal.com]

Ой. Я про "любой рисунок дошкольника". Я специально просила детей - избавьте меня от детских рисунков.