открытая запись

[avva]

В комментах к этой Открытой Записи приветствуются любые темы, любые комменты, любые вопросы, любые ответы, любые дискуссии.

Давайте поговорим о чем-нибудь.

Comments

[avva.livejournal.com]

Никто не знает.

[avva.livejournal.com]

На мой взгляд, чистая химия.

[hue-blue.livejournal.com]

Все никак в толк не возьму, как у чистой, простой химии, получаются гуманитарные мысли. Патология-отклонение @ эволюционное приспособление?

[e2pii1.livejournal.com]

Это потому что сознание из простой химии, тупое, и гуманитарное и как оно получается, в толк не может взять :-)

[onodera.livejournal.com]

А если эту программу распечатать и отлаживать вручную, записывая значения переменных в тетрадку, что будет считаться разумным организмом?

[alex-levit.livejournal.com]

Мне тоже такой аргумент часто приходит в голову. Вижу единственный возможный выход. Наличие сознания вещь непроверяемая. В этом смысле, программа в тетрадке ничем не хуже другого человека. Разумеется мы можем проверить наличие сознания у человека косвенно, вступив с ним в диалог. Ну так и с программой в тетрадке это (теоретически) можно сделать.

[hylopath.livejournal.com]

Считайте сознание компонентой физического мира. Вроде магнитного поля. Можно набросать в тетрадке самую правильную модель магнитного поля, но от этого бумага не начнет притягивать гвозди.

Типичный диалог о разуме заместо сознания. Разум это, в общем, способность к решению задач, а сознание это квалиа и проч. Можно быть в сознании, ничего не делая и ни о чем не думая.

[alex-levit.livejournal.com]

Допустим. А может ли тогда, достаточно сложный компьютер, обладать сознанием?

[hylopath.livejournal.com]

Компьютер как физический объект (с правильным железом) — может, компьютер как алгоритм (абстракция) — нет.

[alex-levit.livejournal.com]

Ну хорошо, допустим у нас есть обладающий сознанием компьютер. Теоретически я могу собрать из конструктора lego машину Тьюринга, которая будет реализовывать тот же алгоритм. Будет ли эта машина также обладать сознанием? Если да, то можно ли считать наличие сознания физическим свойством?

Не можете, не будет.

[hylopath.livejournal.com]

Закон Годвина о сознании: на третьем-четвертом комментарии кто-то обязательно начинает строить машину Тьюринга из конструктора Lego (и других подручных материалов).

Очень много умов поражено цифровым неодуализмом. Раньше дуалисты верили в душу, которая улетает в рай, а теперь верят в программу, которая улетает в рай которую можно записать на диск.

Простите, если грубо.
Карта не равна территории.

Нельзя записать на диск (или в тетрадку) магнитное поле. Можно записать схему устройства, которое его генерирует. Или набор команд к USB-электромагниту. С гравитацией вообще полный швах: пока мегатонну материи не накидаешь, никакой конструктор не поможет.

Подумайте, почему 3-body problem не имеет аналитического решения, и почему белок в суперкомпьютере размером с комнату фолдится два года, а в реальности — микросекунду.

Re: Не можете, не будет.

[alex-levit.livejournal.com]

Понятно, что во Вселенной скорее всего не хватит вещества на компьютер из лего. Но ведь это был чисто мысленный эксперимент. Я согласен, что вопрос о том обладает ли сознанием машина, которой на практике быть в принципе не может, отдает легким бредом. Но я и не настраивался на очень серьезную дискуссию. Картинкой, вы вероятно на квантовый компьютер намекаете? Я все понимаю про экспоненциально растущую сложность вычислений, но в теории и такой компьютер моделируется машиной Тьюринга.

P.S. У меня сложилось ощущение, что в дискуссиях о природе сознания применяется довольно ограниченный набор давно известных аргументов. В частности, все предыдущее обсуждение (а возможно и этот постскриптум) наверняка уже встречалось ранее. Изобретение нового аргумента, пусть даже глупого, было бы значительным прорывом (не понятно куда).

Re: Не можете, не будет.

[hylopath.livejournal.com]

Чем больше вычислительной мощности, тем толще партизаны, но горизонт всё так же далеко. Задача N тел дробится до некоторой приемлимой удобоусвояемости, but that's about it. В реальности вещи не моделируются, они происходят: материя притягивает материю, белок сворачивается. Вывод алгоритма это абстракция, которую нужно правильно читать, а гравитацию уважают все: человек, амеба, песчинка. Берем квантовый генератор случайных чисел (как на картинке) и заменяем внутренности очень хорошим псевдослучайным генератором. Есть ли разница? Я думаю, что разница есть.

[onedrey.livejournal.com]

Так "тетрадка + записывающий человек" здесь - это физический объект, компьютер

[hylopath.livejournal.com]

Да, но алгоритм не связан ни с тетрадкой, ни с человеком. Он отчуждаем без потерь. Вот магнитное поле очень безусловно связано с магнитом.

[onedrey.livejournal.com]

Если считать мышление человека выполнением программы, то ее (программу) тоже можно "отчудить" и выполнять хоть в тетрадке. Если же считать чем-то типа магнитного поля... то не знаю. Более-менее идентичную копию магнитного поля всегда можно создать с помощью другого магнита, схожую до неотличимости