что почитать

[avva]

Предлагаю такой формат: если вам хочется найти что-то почитать в интересующей вас области, напишите об этом в комментариях. Типа: посоветуйте качественную фантастику, учитывая то, что я предпочитаю твердую НФ, обожаю такого-то автора, а такой-то не понравился. Или: стоит ли читать такую-то книгу, мне встречались разные мнения? Или: что можно умного почитать об истории Первой Мировой войны? Итд. итп.

Вы просите совета о том, что почитать, а мы все пытаемся вам коллективно помочь.

Вот у меня, например, накопилось несколько вопросов такого типа:

1. Что стоит читать из современной французской литературы ("современной" - вторая половина 20 века и далее)? Камю я люблю с детства, Сартра не выношу с тех же пор, Роб-Грийе не понравился. В этой ветке мне недавно кое-что посоветовали, если есть еще идеи - давайте.

2. Есть такая книга "Астровитянка" Ника Горькавого, которую иногда хвалят. Стоит ли приниматься за нее, может ли кто-то ее охарактеризовать по гамбургскому счету, сравнить с другими известными книгами?

3. Ровно год назад я писал о книге Worm, которая меня пугала своей длиной, но в итоге стала несомненно одной из лучших книг прошлого года. Я ее очень рекомендую всем, кто по-английски читает. Теперь вопрос: за прошедший год автор закончил новый роман Pact, о котором противоречивые мнения, стоит ли его читать? И если стоит, есть ли у кого-то сборка для ридера?

Comments

Re: Могу предполагать

[jabacrack.livejournal.com]

С точки зрения, гм, кошек стучание по клавиатуре глупо, ведь им точно известно, что это такие лежанки.

Почитал немного.

[(Anonymous)]

Там людей целенаправленно уничтожают, притом примитивным и малоэффективным способом, какими-то зажигательными машинами размером с автомобиль. Если высокоразвитая цивилизация решит уничтожить людей (что вполне возможно и даже вероятно), то уж конечно сделает это более интеллигентным способом. Скорее всего какой-нибудь вирус создаст.

Что Вы знаете о точке зрения кошек? :)

[(Anonymous)]

Стучание пальцами по лежанке это не глупо, а странно. В смысле, непонятно зачем. Именно такого поведения можно ожидать от сверхцивилизации.

Re: Как так - неестественных биологических?

[jabacrack.livejournal.com]

>Про вторжение естественных, биологических существ

Из этого я сделал вывод, что естественные - получившиеся в ходе эволюции без внешнего вмешательства. А значит сконструированные организмы вас вполне устраивают.

>Биологические и значит естественные

Это не верно, по словарю: естественный - образовавшийся или происходящий в природе, без участия или влияния человека.

А какой-нибудь бронированный осьминог предназначенный для ремонта антенн в открытом космосе вполне может быть биологическим, но выведенным искусственно.

Я знаю, что они такими глупостями не страдают ;)

[jabacrack.livejournal.com]

Странно, глупо - по мне эти слова пересекаются и перетекают друг в друга.
Я вижу как кто-то делает какую-то хрень, может я просто чего-то не знаю, а он делает все правильно. А может он просто идиот. Но пойму я это только постфактум, а сейчас он может делать и просто что-то странное для меня или что-то глупое.

Конечно устраивают.

[(Anonymous)]

Сконструированный организм это то же, что и робот. Неважно из чего он сделан, из полупроводников или из белков и ДНК, или из чего-нибудь ещё неизвестного. "Выводить", в смысле конструировать на основе существующего естественного организма, сверхцивилизация вряд ли будет, поскольку естественные организмы не предназначены исходно для задач сверхцивилизации. Скорее будет делать организмы/механизмы полностью искусственные, идеально соответствующие своему предназначению.

Вот, и я тоже

[(Anonymous)]

знаю про сверхцивилизации то же самое, что они глупостями не страдают. Для меня странное и глупое поведение не синонимы. Странное это когда я не понимаю зачем, а глупое это когда понимаю, но считаю ошибочным.

Re: Вот, и я тоже

[jabacrack.livejournal.com]

>а глупое это когда понимаю
осталось доказать, что понимаете правильно. А то может оказаться, что глупое было просто странное, а вы все поняли неправильно. А когда оцениваешь действия сверхцивилизации вероятность ошибки весьма велика, на мой взгляд.

Re: Конечно устраивают.

[jabacrack.livejournal.com]

Если принять искусственный = неестественный, то наши точки зрения совпадают.

Почувствуйте разницу:

[(Anonymous)]

я не оцениваю деятельность сверхцивилизации, я оцениваю фантазии фантастов на эту тему. А они вполне могут быть и часто бывают глупыми.

Re: Почувствуйте разницу:

[jabacrack.livejournal.com]

Ну нет, так спорить не интересно.

[torquelimach.livejournal.com]

Целенаправленно уничтожается все "лишняя" часть биосферы. Против животных разных видов создавать индивидуальные вирусы - дорого и неэффективно. В ожидаемом случае независимого зарождения жизни на Земле и у пришельцев - могут к тому же изначально потребоваться огромные усилия на выяснение того, как у них ("нас") все устроено.
Я вполне могу поверить в то, что машины по сравнению с вирусами - "дешево и сердито". У нас генная инженерия что-то уже умеет, но и квадрокоптеры для охоты на насекомых с лазером кто-то придумывает.

Об эффективности и антропоморфизме.

[(Anonymous)]

Полагаю, что действия, представляющиеся нам ужасно сложными, будут для высокоразвитой цивилизации простыми и дешёвыми. Выяснить устройство земных организмов и сконструировать универсальный вирус будет для неё проще, чем изготовлять множество машин, общей массой наверно в многие тысячи тонн, программировать их, управлять ими. И даже если будет целесообразно убивать при помощи макроскопических механизмов, то и тогда эти машины - убийцы будут крошечными вроде мух, и убивать будут каким-нибудь более эффективным способом, ядом например. Вообще действия сверхцивилизации должны быть очень эффективны с точки зрения затрат материалов и энергии.

Неистребимо стремление фантастов приписывать инопланетному агрессору собственные технологии, только усиленные. Я представляю себе, какой могла бы быть подобная фантастика каменного века: огромные могучие пришельцы в непробиваемых шкурах, вооружённые всепротыкающими копьями, достающими на тысячу шагов. Пришли чтобы съесть всех мамонтов. Надо бороться с ересью антропоморфизма, и в отношении технологий, и в отношении мотивов тоже.

Re: Только не биологические люди.

[doktor-gradus.livejournal.com]

Обратите внимание, что я пишу "землян", но не "людей". Существа, которые контролируют терраформирование планеты, на людей похожи весьма отдалённо.

Трудно сказать, сконструированы ли их телесные оболочки или это результат мутаций на протяжении длительного времени, но это представляется мне малосущественным, т.к. мы ничего не знаем ни о каких возможных вариантах развития цивилизации.

Ну, кое-что можем предполагать.

[(Anonymous)]

Например, можно предполагать, что высокоразвитая цивилизация не будет жёстко разделена на разные личности. Какое-то разграничение прав доступа одной части разума к другим наверняка будет, но весьма гибкое. Что "телесные оболочки" будут именно сконструированы, представляется мне очевидным. Цивилизация, не способная конструировать сама себя, не может считаться высокоразвитой. Земная цивилизация достигнет полного самоконструирования очень скоро, за немногие столетия. А раз они сконструированы, то конечно они будут специализированные, под конкретные задачи.

[perepertoz.livejournal.com]

а у меня самая-самая 20.
Там, где она побеждает на ораторском искусстве (ну, не только, но это ключевое).
Это было даже мощнее, чем её обычный суперудар "уделать врага, попивая чай" :)))

[mux22.livejournal.com]

спасибо!

$500 per day

[(Anonymous)]

If you have a desire to learn how to earn from $ 500 per day and work only for yourself, then write to us at email: admin@makemoneyonline.universalxyzdom.xyz