"вместо пиночета мы получили трухильо"

[avva]

Интересное интервью с политологом Татьяной Ворожейкиной. В двух частях - не пропустите ссылку на окончание в конце первой части. Мне особенно интересны сравнения с режимами в Латинской Америке, и важностью демократических процессов на всех уровнях: демократия это "как", а не "что". Просторная цитата об этом (но там много и другого интересного):

Беда российского авторитаризма в том, что он неинституционализирован. В нём парламентские выборы не играют даже той формальной роли, которую они играли в 1970-е годы в Бразилии или во франкистской Испании. У нас власть сосредоточена в руках очень узкой группы людей, которая контролирует и политическую власть, и, как я уже сказала, наиболее прибыльные сферы экономической активности. Таким образом, Россия и по критерию единства власти и собственности ближе к наименее развитым традиционалистским режимам Центральной Америки. Например, клан Сомосы в Никарагуа или Трухильо в Доминиканской Республике владели своими странами как личной собственностью. Они были владельцами земель, наиболее прибыльных промышленных предприятий, газет и т.д. Россия, конечно, гораздо больше, но и у нас страна, по сути дела, находится в собственности федеральной, региональной и местной власти. На федеральном уровне это контроль над основными ресурсами, прежде всего углеводородным сырьем. Но и спустившись «ниже» по административной лестнице, мы часто видим, что мэр города или губернатор области одновременно является и крупнейшим собственником. Таким образом, вместо ожидавшегося Пиночета мы получили, скорее, Трухильо.

– Чтобы понять природу путинского режима, нужно вернуться в прошлое. В чем вы видите причины провала демократического транзита?

– Я думаю, что основная причина провала демократического проекта заключалась в том пути перехода к рынку, который был выбран в начале 1990-х годов. Проблема заключается в том, что в России демократический проект был сведен к рыночному. Те люди, которые тогда стояли у власти и определяли экономическую политику, исходили из довольно простой идеи, которая в нашей стране удивительно живуча. Она заключалась в том, что главное - это провести приватизацию и построить рынок, а на основе рынка затем появится средний класс. И только на основе среднего класса можно будет потом переходить к демократии.

После 1991 года, и особенно после 1993 года не было проведено демократической политической реформы, не было даже попыток осуществления такой реформы. Более того, цель либеральных деятелей того периода (Гайдар, Чубайс и другие) заключалась в том, чтобы использовать реально существовавшие структуры власти, захватить их и с помощью этих структур осуществить приватизацию, дерегулирование экономики и переход к рынку.

В результате в 1990-е годы не было создано таких демократических институтов, которые представляли бы ценность для людей в качестве средства защиты своих интересов. Огромная часть населения, которая несла основные издержки и экономического кризиса, и экономических реформ как таковых (эти люди потеряли работу, сбережения и т.д.), не получила демократических каналов отстаивания своих интересов, в отличие от Бразилии, где после трансформации авторитарного режима эти каналы сформировались. Иначе говоря, демократия существует, если демократические институты, партии, выборы являются эффективными средствами для того, чтобы большинство населения через них отстаивало свои реальные жизненные интересы. В России такие политические институты в 1990-е годы созданы не были. Политика рассматривалась людьми, находившимися тогда у власти, исключительно как сфера управления, а не как сфера участия. Это - первая и главная причина, объясняющая, почему российское общество так легко отказалось от демократических институтов: они ничего не стоили и были скомпрометированы как орудия борьбы за власть между различными олигархическими группами.

Вторая, более сложная причина: не получилась не только демократия, не получился и свободный рынок, потому что для того, чтобы рынок функционировал эффективно, необходимо государство как система публичных институтов, а не как система частной власти. Нужен суд, нужны гарантии прав собственности. Предприниматель должен иметь какой-то длительный горизонт, чтобы на этом рынке работать. Такая система у нас не сложилась. Эти два фактора и объясняют причины провала перехода к демократии в России. Я больше скажу (это практически не понимается нашим либеральным общественным мнением): для того, чтобы рынок эффективно функционировал, нужна целая система институтов не только прорыночных, но и нерыночных, таких как профсоюзы, например. Для того чтобы люди могли цивилизованно отстаивать свои трудовые права, нужна система коллективных договоров, нужна система защиты заработной платы и т.д. В Бразилии такая система появилась, и это сработало. Это стало важнейшим средством поддержания равновесия в демократической системе. У нас нет ни только профсоюзов, которые могли бы защищать интересы трудящихся, у нас нет и левых партий, потому что КПРФ, например, по европейскому раскладу - это этатистская, правонационалистическая партия.

Я тем не менее оптимист. На мой взгляд, в истории нет никакой предопределённости. Есть, конечно, то, что в социальных науках называется «path dependence», то есть зависимость от траектории предыдущего развития. Это важный фактор в истории России, но я не думаю, что он определяющий. Я согласна с великим бразильским социологом и бывшим президентом Бразилии Фернандо Энрике Кардозу, который сказал, что люди создают структуры, а не наоборот. Если бы в начале 1990-х гг. было понимание того, что нужно сначала создавать демократические институты и что демократия - это не «что», а «как», что демократия - это не власть демократов, а прежде всего, система выборов и система прихода и ухода от власти, у нас была бы другая страна. Я помню, как после расстрела парламента в 1993 году числившийся тогда демократом Михаил Леонтьев кричал: «Пусть коммунисты не думают, что им когда-нибудь позволят вернуться к власти», - вот это у нас называлось демократией, но это не так. У нас не было понимания того, что демократическая трансформация - это важнейшая составляющая политической трансформации.

– Сингапур здесь не пример?

– Нет, потому что Сингапур - это маленькая страна. Я не думаю, что «модернизация по–сингапурски» могла бы сработать в стране с такой традицией частной власти, как Россия. Традиция непубличного государства, которое подавляет общество, складывается в России с последней трети 15 века, когда начала формироваться московская система, затем она развивается и усиливается в период Петра I. Иногда она ослабевает, как в период Александра I, но в конечном счете всегда доминирует. В такой системе так называемый «доброкачественный авторитаризм» неизбежно вырождается в систему личной власти и авторитарного частного контроля с огромным уровнем коррупции. Я об этом говорила, как попугай, начиная с середины 1990-х годов, но люди хотят слышать то, что они хотят слышать.

– Они хотят Сингапур и Чили…

– Да, это так, но у них будет непременно получаться Трухильо. Как говорил Виктор Степанович Черномырдин: «Что ни делаем — получается либо КПСС, либо автомат Калашникова». Путин типологически гораздо ближе к Николаю I, чем к Ли Куан Ю или Пиночету, так как президент России возглавляет непубличное, глубоко коррумпированное государство, основанное на единстве власти и собственности.

Comments

[antontsau.livejournal.com]

Хохлы при этом уверенно продолжали (да и сейчас продолжают, рожи те же самые, прокуроры с бриллиантами неизменные) пилить все что можно и нельзя на золотые батоны. Вот им никто ничего и не давал, и не дает.

[Павел Сердюков (from livejournal.com)]

Они просто последними на ушедший поезд прыгали :)
Польским примером "зачисти совков - спишем старые и дадим новые кредиты" все социалистические страны с республиками СССР соблазняли, некоторые даже что-то и правда получили.

ПНР, кстати, почти 20 лет на западные кредиты подсаживали, из-чего у них самый высокий уровень жизни в соцлагере был. А потом раз - кредитный крантик перекрыли, два - цветную революцию организовали, три - свергли коммунистов и запустили развал всей социалистической системы.

Сейчас же раздаваемая с 70х халява закончилась...

[antontsau.livejournal.com]

Ну почему последними. Там вон румыны и болгары вполне успешно в него грузятся, всякие словении тоже влезли. Просто не надо быть гамадрилом, в этот поезд их не берут. И работать, негры, работать, а не орать про великие родинки.

[Павел Сердюков (from livejournal.com)]

Куда они там могут грузиться? Поезд ещё в 2008 уехал. Сейчас прибывает на конечную и от него уже готовятся греческий вагон отцеплять.

Ну и какая работа для чернорабочих на сжимающемся рынке. Все думают как бы ценных кадров сберечь под будущий рост.

[antontsau.livejournal.com]

Нормально все, грузятся же. Работать, негры, и в прицепном вагончике вполне покатит, лучше плохо ехать чем хорошо куковать на перроне. А греческий вагон да, наоборот в тупичок, а лучше сразу под откос. Как не оправдавших.

[Павел Сердюков (from livejournal.com)]

http://www.partner-inform.de/news/detail/17/80310
"Власти города Шверте намерены разместить беженцев в бараках бывшего подразделения концентрационного лагеря Бухенвальд"
В этот вагончик что ли грузятся?
Так там не работать, там жечь будут.

[antontsau.livejournal.com]

В этот (газен)вагончик - "беженцев". Нигров из Африки. У нас их тут тоже в концлагерь селят, хороший такой, качественный, по лучшим английским классическим рецептам. Навсегда. Ну то есть лодочники "на период рассмотрения" отправляются в лагерь. Нормы этого периода рассмотрения - не существует. Сидеть таким образом можно и нужно пожизненно.

[karpion.livejournal.com]

Ну так в советском блоке тоже требовали работать. Так что скоро завоют о том, что незачем было менять шило на мыло.

[antontsau.livejournal.com]

В советском блоке хочешь жни а хочешь куй. Малопривлекательно.

[karpion.livejournal.com]

А в капиталистическом блоке даже если и хочешь - фигушки, безработица. И вместо высокотехнологичной работы приходится унитазы драить и электропроводку чинить, ибо копрономика.

[antontsau.livejournal.com]

а в социалистическом всей "высокотехнологичной работы" - старый фиатик "пердун" выпускать, и более ничего.

[karpion.livejournal.com]

По тем времена это был вполне приличный автомобиль. Переход к капитализму тут ситуацию точно не улучшил, а скоро китайцы (кстати, сохранившие у себя коммунизм) вытеснят всех с рынка.

[antontsau.livejournal.com]

одаааа. Афигеть какой приличный. примерно как копейка (тоже фиат, но подревнее) в 80м году, так же и пердун в 85.

А вот переход к капитализму этой самой Польше позволил начать клепать фордики. И не как в Питере, отверткой, а их там реально и делают. Самые последние, современные, на половину европы.

[korolev-dweller.livejournal.com]

Эта отмазка не работает: в Грузии всё транспарентно, демократично и вообще стильно-модно-молодёжно, а им даже безвизовый въезд не дали.

[antontsau.livejournal.com]

стильно там может и модно, но как никто не работал так и не работает.

[korolev-dweller.livejournal.com]

Это просто вздор, не желающие работать в Грузии быстро протянут ноги (случай наличия богатеньких родителей, дядюшек и т.п. нетипичен), социалка там нулевая.

[antontsau.livejournal.com]

и работа тоже нулевая. Нищебродия вульгарис, сельзхознавоз без особой раздачи денег, но с другой стороны и собирать эти деньги никто не собирает. Весь ввп - 3700 на рыло. Гватемала и Восточный Тимор, как раз рядом.

[korolev-dweller.livejournal.com]

Экономика слабая, конечно. Но при этом работают и власти, и население.

То ЕС даёт плюшки тем, кто ЕС в данный момент выгоден, а не тем кто шибко старается.

[antontsau.livejournal.com]

чтоб получить денег от европок надо быть выгодным, да. Можно реально (стараться), а можно так, политически, "обьединять европу" и прочей фигней заниматься. Это разумеется большая европкина проблема.

[korolev-dweller.livejournal.com]

Как мы только что выяснили, деньги за "политическую фигню" дают не всем, а только тем, кто с точки зрения ЕС "рожей вышел".

[antontsau.livejournal.com]

дык. Кого можно поиспользовать в этих политиканских целях, побить в пеарный барабан и все такое. Нехорошо, факт, зогжрались там в европках в последнее время, расплодили всякую пену.

[korolev-dweller.livejournal.com]

То есть Ваш пассаж В посткоммунистических странах не было такого адового быдляка. Прежде всего по причине тотальной НЕНАВИСТИ к совку, совсем недавно, на памяти отцов, захватившему и затопившему эти страны, и канализируя эту ненависть вполне удалось справиться и с желанием "чтоб никто не ушел обиженным!". В польшах население вполне заметно проваливалось по уровню жизни, тем не менее не бежало поголовно совать за коммуняк и социализмы. полностью мимо кассы.

Ок.

Кстати как сейчас видно (и в частности Сакс об этом пишет) дать в своё время бабла СССР тоже, возможно, было выгодно. Однако не дали.

[antontsau.livejournal.com]

это еще почему? В польшах все именно так и сработало. Исправно пошли в капитализму, за что получили дополнительный бонус в виде списания долга. А не наоборот, дали печенек и за это, так уж и быть, при повышении кормления, согласились на капитализмы.

А сесесеру, как показала история рашки 90х, давать таки бесполезно. Сожрать конечно сожрет, но чуть только попустит как опять берется за старое. И за социализм, и за вонь на все окрестности.

[korolev-dweller.livejournal.com]

Потому что ненависть-шменависть не имеет отношения к тому что деньги дадут или не дадут, как мы выяснили.

СССР Запад денег давать и не пробовал. Попробовал бы - было бы ясно, полезно это или нет.

[antontsau.livejournal.com]

где это мы выяснили? ровно наоборот. Есть ненависть - есть уверенный курс, который не только самим полезен но и позволяет громко попеарить достижения европейских вождей - дадут и денег. Нет ненависти? только ной и стук касками ап мост? Ну и денег значит обойдутся.

Окак. Долги сесесеря потом пятнадцать лет отдавали, а "денег не давали". Много - не давали, ну дык кто ж такой скотине даст, сожрать-то она сожрет, а потом все равно Вильнюс и Тбилиси устроит.