Оказалось, что я его не читал раньше. Ощущения очень неожиданные. Процитирую свой отзыв по прочтении (если вы не читали сам рассказ, он вам ничего не скажет - прочитайте, он короткий, по ссылке половину места занимают комментарии).
=========
"Хороший очень, по-моему. За шаблоном мятущейся юной души скрывается настоящая героиня и настоящая трагедия - Нина Ивановна. Все самое важное сказано вскользь (дайте мне свободу, осталась приживалкой, ни положения в обществе, ни прежней чести).
А Надя просто эгоистичная молодая дура, которая вообще ни о ком и ни о чем не умеет думать. Но про нее сказаны все "правильные" обычные слова, она выходит в сад и смотрит на луну итд.
(рассказ раньше не читал, комментарии не стал читать, извините если что)"
=========
Потом прочитал комментарии и там конечно все только о Наде, в том числе в критике современников. "В творчестве Чехова, по мнению критики, появляется новый герой -- порвавший со своей средой, нашедший в себе силы для решительного шага." Эта Надя - совершенно никчемное существо. Не случайно не сказано, чему она там поехала "учиться" в своем Петербурге, какие "экзамены" сдает. Кристально чистый стереотип. А мать - живой человек.
Re: *поражённо*
Date: 2016-05-17 08:49 pm (UTC)Re: *поражённо*
Date: 2016-05-17 09:04 pm (UTC)Это говорится только в одном месте, и это говорит Саша. Я не уверен, что ему стоит верить.
Но если верим -- то да, я неправ.
Re: *поражённо*
Date: 2016-05-17 09:06 pm (UTC)