новый скандал трампа
Oct. 9th, 2016 07:03 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВ Америке разразился скандал по следам публикации старой записи Трампа, на которой в 2005-м году он хвастается своими половыми похождениями в частной беседе. Меня этот скандал поражает своим лицемерием, по двум причинам:
1. Ничто из сказанного в этой записи не является новой информацией о характере и поведении Трампа.
2. Хвастовство в частной беседе имеет очень отдаленное отношение к действительно важным вопросам на этих выборах, и заведомо должно быть стократ менее важно, чем *публично* высказанные мнения Трампа, в том числе на эти темы.
Возможно, этот скандал решит исход выборов - но если так, то исход выборов решит наиболее тривиальная, наиболее поверхностная и наименее важная причина не доверять Трампу и голосовать против него, в сравнении с реально серьезными причинами и важными рисками. Не знаю, почему так получается; другой версии, кроме "это влияние пуританского ханжества, продолжающего играть важную роль в американской политике", у меня нет.
Это была выжимка из длинного комментария на эту тему, который я написал по-английски; вот он целиком для тех, кому интересно.
I’m surprisingly (to myself) annoyed by the hypocrisy of this scandal blowing up in such a huge way. For the record, I’m strongly anti-Trump, and endorse a Hillary vote as a (by far, far, far…) the lesser evil. Two reasons why this ought to be a non-event or close to that:
1. Trump is already known to be boastful of his sexual successes, including with married women. He’s already known to be misogynistic, to attack and belittle women based on looks etc. What new information is revealed by this tape?
I mean, suppose we go back in time by one week, and ask all the pundits having their field day with it, and all the Republican senators denouncing Trump today, suppose we sit privately with them, show them the transcript of this tape, and ask: “Do you feel it likely that Trump would’ve said that in private? Does it seem likely given what you know about him, and if you knew he said that privately, would it change your vote?”
I think the answer is obvious. There’s no new information here beyond the actual release of the private words. The conversation itself does not throw new light on the character of Donald J. Trump as it’s well-known publicly!
2. This continues the trend of recent decades to essentially ignore the difference between private words and public record. This trend seems to remarkably dangerous, as well as essentially hypocritical in how it’s applied to different people and different beliefs. The recent evisceration of Donald Sterling over private racist remarks recorded by a girlfriend was the same sort of thing.
People are imperfect, and they inherently conduct themselves differently in private life and in the public eye, based on whatever ideals and goals they’ve constructed for their public persona. That’s a good thing. For example, it’s possible for someone to be a bigot in private life and committed to racial equality in their public duty, and in fact many (probably most?) advances in racial equality have been pushed along by just such people. In that vein, Trump’s *public* remarks e.g. about Rosie O’Donnell ought to be considered much more vile and dangerous than whatever he’s blurted out in private – precisely because they were knowingly public. I also think that Trump’s claim that “Bill Clinton has said far worse to me on the golf course” is quite plausible, and all the pundits having their field day right now would likely privately agree with that.
Look, if this seals the victory for HRC, I’ll still take it. Trump remains the incredibly dangerous candidate and HRC with all her flaws an obviously preferred choice. But, but —
Of all the reasons to mistrust Trump and deny him the presidency, of all the reasons why he is dangerous, of all the dangers and risks, this – a species of typical sexual male banter in private – seems to be the most trivial one, the most superficial one, the least important one. That it seems to be becoming the strong differentiator is stupid, and I take it to be evidence of the continuing influence of a Puritan strain in the US society (convince me otherwise?). In particular I think I’m losing all respect I had for John McCain. McCain didn’t denounce Trump over his danger to national security, over his *public* remarks on veterans, over etc. etc. etc. – but *this* is what tips him over? A private conversation of boastful sexual banter? What a freaking hypocrite.
1. Ничто из сказанного в этой записи не является новой информацией о характере и поведении Трампа.
2. Хвастовство в частной беседе имеет очень отдаленное отношение к действительно важным вопросам на этих выборах, и заведомо должно быть стократ менее важно, чем *публично* высказанные мнения Трампа, в том числе на эти темы.
Возможно, этот скандал решит исход выборов - но если так, то исход выборов решит наиболее тривиальная, наиболее поверхностная и наименее важная причина не доверять Трампу и голосовать против него, в сравнении с реально серьезными причинами и важными рисками. Не знаю, почему так получается; другой версии, кроме "это влияние пуританского ханжества, продолжающего играть важную роль в американской политике", у меня нет.
Это была выжимка из длинного комментария на эту тему, который я написал по-английски; вот он целиком для тех, кому интересно.
I’m surprisingly (to myself) annoyed by the hypocrisy of this scandal blowing up in such a huge way. For the record, I’m strongly anti-Trump, and endorse a Hillary vote as a (by far, far, far…) the lesser evil. Two reasons why this ought to be a non-event or close to that:
1. Trump is already known to be boastful of his sexual successes, including with married women. He’s already known to be misogynistic, to attack and belittle women based on looks etc. What new information is revealed by this tape?
I mean, suppose we go back in time by one week, and ask all the pundits having their field day with it, and all the Republican senators denouncing Trump today, suppose we sit privately with them, show them the transcript of this tape, and ask: “Do you feel it likely that Trump would’ve said that in private? Does it seem likely given what you know about him, and if you knew he said that privately, would it change your vote?”
I think the answer is obvious. There’s no new information here beyond the actual release of the private words. The conversation itself does not throw new light on the character of Donald J. Trump as it’s well-known publicly!
2. This continues the trend of recent decades to essentially ignore the difference between private words and public record. This trend seems to remarkably dangerous, as well as essentially hypocritical in how it’s applied to different people and different beliefs. The recent evisceration of Donald Sterling over private racist remarks recorded by a girlfriend was the same sort of thing.
People are imperfect, and they inherently conduct themselves differently in private life and in the public eye, based on whatever ideals and goals they’ve constructed for their public persona. That’s a good thing. For example, it’s possible for someone to be a bigot in private life and committed to racial equality in their public duty, and in fact many (probably most?) advances in racial equality have been pushed along by just such people. In that vein, Trump’s *public* remarks e.g. about Rosie O’Donnell ought to be considered much more vile and dangerous than whatever he’s blurted out in private – precisely because they were knowingly public. I also think that Trump’s claim that “Bill Clinton has said far worse to me on the golf course” is quite plausible, and all the pundits having their field day right now would likely privately agree with that.
Look, if this seals the victory for HRC, I’ll still take it. Trump remains the incredibly dangerous candidate and HRC with all her flaws an obviously preferred choice. But, but —
Of all the reasons to mistrust Trump and deny him the presidency, of all the reasons why he is dangerous, of all the dangers and risks, this – a species of typical sexual male banter in private – seems to be the most trivial one, the most superficial one, the least important one. That it seems to be becoming the strong differentiator is stupid, and I take it to be evidence of the continuing influence of a Puritan strain in the US society (convince me otherwise?). In particular I think I’m losing all respect I had for John McCain. McCain didn’t denounce Trump over his danger to national security, over his *public* remarks on veterans, over etc. etc. etc. – but *this* is what tips him over? A private conversation of boastful sexual banter? What a freaking hypocrite.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-09 04:23 pm (UTC)и еще - Вы действительно считаете, что человек с болезнью Паркинсона - это приемлемая кандидатура на пост президента?
no subject
Date: 2016-10-09 04:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 04:53 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 05:08 pm (UTC)И разве "благотворительный фонд" бывшего президента и действовавшего гос. секретаря действовал в тайне? Нет, фонд действует совершенно открыто; все люди, желавшие порешать вопросы, заносили туда бабло и вопросы решались. Ситуация когда для решения вопросов надо занести бабло в президентский "благотворительный фонд", в раньшее время считалась анекдотической приметой дикой страны, но самое главное это, опять же, заметить стилистическое сходство с риторикой т-ща Хомского.
no subject
Date: 2016-10-09 06:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 09:17 pm (UTC)Я в курсе теории что "MSM любого бы нарисовали Гитлером, даже с Ромни что сделали в прошлый раз, так почему бы не пойти ва-банк" - ну вот, сходили, ждём результата.
no subject
Date: 2016-10-10 08:58 am (UTC)Вот такая она "демократия".
no subject
Date: 2016-10-11 03:37 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 04:59 pm (UTC)Что вы думаете, я буду тут с вами спорить и обсуждать, действительно ли есть "невиданная коррупция" и "болезнь Паркинсона"? Нет, не буду, запись не об этом, мы здесь обсуждаем другое.
no subject
Date: 2016-10-09 05:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 05:06 pm (UTC)Кроме того, это оффтопик. Запись ВООБЩЕ не о том, кого я поддерживаю и почему. То, что я поддерживаю Хиллари, упоминается в одном предложении для контекста.
no subject
Date: 2016-10-09 05:08 pm (UTC)ничуть
я могу привести видео где дипломированный американский врач весьма детально разбирает все симптомы
но раз это оффтопик и Вам эта тема неинтересна, не смею настаивать.
no subject
Date: 2016-10-10 02:36 pm (UTC)Если есть серьёзные аргументы, которые другой дипломированный американский врач не мог бы легко разбить - то почему кампания Трампа, GOP, FOХ news об этом широко не трубит, не вещает на дебатах, в твиттере Трампа и.т.д. ?
no subject
Date: 2016-10-10 02:41 pm (UTC)например, ждут до последнего момента чтоб сработало посильнее
или ждут пока Xиллари окончательно спятит в прямом эфире
или опасаются, что такие вопросы будут плоxо восприняты колеблющимеся избирателями (при том что поток дерьма на эту тему от СМИ будет огромным, в этом можно не сомневаться)
еще вариант - Трам вообще не собирается выигрывать выборы; он просто кукла подставленная левыми
no subject
Date: 2016-10-09 10:40 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-10 02:48 pm (UTC)"независимо от того, есть ли у [нашего]кандидата в президенты Паркинсон, поднимать эту тему верх мерзостной непорядочности"
Надо ж такую чушь сморозить !
(но может Вы тут в роли клоуна-дурачка, и я зря всерьёз ваш текст рассматриваю...)
Я не утверждаю, что у Хиллари Паркинсон, дело тут не в этом.
no subject
Date: 2016-10-10 05:50 pm (UTC)(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:no subject
Date: 2016-10-09 05:00 pm (UTC)https://www.youtube.com/watch?v=RtgxItb2XE4
no subject
Date: 2016-10-09 05:09 pm (UTC)начнем с Бенгази или с сервера?
no subject
Date: 2016-10-09 07:40 pm (UTC)у Оливера сатира и трезвые суждения
no subject
Date: 2016-10-09 07:45 pm (UTC)кстати, какова Ваша версия - зачем она это делала?
no subject
Date: 2016-10-09 09:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-10-09 09:57 pm (UTC)больна на всю голову та же Xиллари (Паркинсон - не шутка)
а чем Вас не устраивает здоровье Трампа?
(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From:(no subject)
From: