![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПереношу в свой дневник содержание коммента к записи у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
d_off, в к-м я более-менее точно высказал своё отношение к AI как дисциплине, по крайней мере до недавнего времени.
Я вижу историю AI начиная с середины 50-х годов как один большой скандал. Ведущие специалисты в AI не раз, не два и не три заявляли нам за последние пол-века, что ещё через 30, 20 или 15 лет у нас будет машина, такая же умная, как человек. Сейчас понятно, что все эти заявления были в лучшем случае самообманом, в худшем - наглым враньём с целью получить ещё больше финансирования. Самые убедительные примеры интеллектуального соревнования машины с человеком достигнуты вообще в обход AI как дисциплины (напр. шахматные компьютеры, построенные все как один на грубом переборе с некоторыми вариациями). Ни одной действительно серьёзной цели, поставленной AI перед собой, она не смогла добиться.
В этой ситуации полного интеллектуального провала, на который невозможно больше закрывать глаза, стало популярно сейчас утверждать, что дескать AI не должен имитировать человека, не должен ему подражать, что неверно оценивать успешность AI по человеческим меркам типа теста Тюринга.
Но мне это кажется всего лишь попыткой, со стороны тех специалистов AI, что так говорят, сделать хорошую мину при плохой игре. Если оценивать AI не по тому, насколько хорошо он делает что-то интеллектуальное, что умеет делать человек, то КАК его оценивать? Если просто по соответствию поставленной задаче, тогда алгоритм сортировки bubble-sort - очень удачный AI.
Всё в конце концов сводится к тому, что мы знаем только один вид intelligence - наш собственный; и единственный способ назвать что-то другое intelligent - если это что-то может соревноваться с нами в обще-интеллектуальных занятиях или результатах, или в чём-то даже превосходит нас. Тест Тюринга - самый простой и верный способ это проверить. Отказываясь от этой меры, мы остаёмся ни с чем - никакого эффективного метода ранжировки степени интеллектуальности разного рода AI у нас больше нет. Такое положение вещей, возможно, и выгодно тем людям внутри AI, которые отчаялись (и справедливо!) доказать окружающему миру, что они добились чего-то значимого. Но научное сообщество в целом с этим подлогом соглашаться не должно.
d_off, в к-м я более-менее точно высказал своё отношение к AI как дисциплине, по крайней мере до недавнего времени. Я вижу историю AI начиная с середины 50-х годов как один большой скандал. Ведущие специалисты в AI не раз, не два и не три заявляли нам за последние пол-века, что ещё через 30, 20 или 15 лет у нас будет машина, такая же умная, как человек. Сейчас понятно, что все эти заявления были в лучшем случае самообманом, в худшем - наглым враньём с целью получить ещё больше финансирования. Самые убедительные примеры интеллектуального соревнования машины с человеком достигнуты вообще в обход AI как дисциплины (напр. шахматные компьютеры, построенные все как один на грубом переборе с некоторыми вариациями). Ни одной действительно серьёзной цели, поставленной AI перед собой, она не смогла добиться.
В этой ситуации полного интеллектуального провала, на который невозможно больше закрывать глаза, стало популярно сейчас утверждать, что дескать AI не должен имитировать человека, не должен ему подражать, что неверно оценивать успешность AI по человеческим меркам типа теста Тюринга.
Но мне это кажется всего лишь попыткой, со стороны тех специалистов AI, что так говорят, сделать хорошую мину при плохой игре. Если оценивать AI не по тому, насколько хорошо он делает что-то интеллектуальное, что умеет делать человек, то КАК его оценивать? Если просто по соответствию поставленной задаче, тогда алгоритм сортировки bubble-sort - очень удачный AI.
Всё в конце концов сводится к тому, что мы знаем только один вид intelligence - наш собственный; и единственный способ назвать что-то другое intelligent - если это что-то может соревноваться с нами в обще-интеллектуальных занятиях или результатах, или в чём-то даже превосходит нас. Тест Тюринга - самый простой и верный способ это проверить. Отказываясь от этой меры, мы остаёмся ни с чем - никакого эффективного метода ранжировки степени интеллектуальности разного рода AI у нас больше нет. Такое положение вещей, возможно, и выгодно тем людям внутри AI, которые отчаялись (и справедливо!) доказать окружающему миру, что они добились чего-то значимого. Но научное сообщество в целом с этим подлогом соглашаться не должно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-04-10 07:32 am (UTC)ñîðåâíîâàíèå êîìàíäû ïðîãðàììèñòîâ/àíàëèòèêîâ ñ øàõìàòèñòîì.
no subject
Date: 2002-04-10 07:33 am (UTC)Ïðîãðàììèñòû ýòè â øàõìàòû âîîáùå èãðàòü íå óìåþò, èëè íà ìèíèìàëüíîì óðîâíå.
Àíàëèòèêè çàäàþò íåêîòîðûå ïàðàìåòðû è ïîìîãàþò ñîñòàâèòü òàáëèöó äåáþòîâ, íå áîëåå òîãî.
Òîò, êòî ïîáåæäàåò ãðîññìåéñòåðà - àëãîðèòì, ìàøèíà.
no subject
Date: 2002-04-10 07:50 am (UTC)øàõìàòèñòó ïîèãðàòü ïîêà â øàõìàòû? Äàæå íå ñìåøíî.
Re:
Date: 2002-04-10 07:51 am (UTC)Òåì íå ìåíåå âûèãðûâàåò èìåííî îí.
no subject
Date: 2002-04-10 07:54 am (UTC)Re:
Date: 2002-04-10 07:55 am (UTC)Ïðåóâåëè÷åíèå
Date: 2002-04-10 08:18 am (UTC)Íî ïî áîëüøîìó ñ÷¸òó, âñ¸ âåðíî - ãëàâíîå áûñòðûé, ïàðàëëåëüíûé, ïåðåáîð ñèòóàöèé.
no subject
Date: 2002-04-10 07:57 am (UTC)no subject
Date: 2002-04-10 12:14 pm (UTC)Практически, конечно, всех атомов вселенной не хватит на то, чтобы расчитать все ходы в шахматах, но это уже мелочи. Аналитики нужны только для того, чтобы сказать насколько хороша та или иная позиция. Если просчитывать достаточно далеко, то и хороший аналитик не нужен.
no subject
Date: 2002-04-10 07:56 am (UTC)Ïðîãðàììèñò ìîæåò äàæå íå ïîìíèòü òàáëèöó óìíîæåíèÿ, íî òåì íå ìåíåå, çàïðîãðàììèðîâàòü ïðîãðàììó óïðàâëåíèÿ êîñìè÷åñêèì êîðàáë¸ì.
no subject
Date: 2003-01-10 06:18 am (UTC)