![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПереношу в свой дневник содержание коммента к записи у ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
d_off, в к-м я более-менее точно высказал своё отношение к AI как дисциплине, по крайней мере до недавнего времени.
Я вижу историю AI начиная с середины 50-х годов как один большой скандал. Ведущие специалисты в AI не раз, не два и не три заявляли нам за последние пол-века, что ещё через 30, 20 или 15 лет у нас будет машина, такая же умная, как человек. Сейчас понятно, что все эти заявления были в лучшем случае самообманом, в худшем - наглым враньём с целью получить ещё больше финансирования. Самые убедительные примеры интеллектуального соревнования машины с человеком достигнуты вообще в обход AI как дисциплины (напр. шахматные компьютеры, построенные все как один на грубом переборе с некоторыми вариациями). Ни одной действительно серьёзной цели, поставленной AI перед собой, она не смогла добиться.
В этой ситуации полного интеллектуального провала, на который невозможно больше закрывать глаза, стало популярно сейчас утверждать, что дескать AI не должен имитировать человека, не должен ему подражать, что неверно оценивать успешность AI по человеческим меркам типа теста Тюринга.
Но мне это кажется всего лишь попыткой, со стороны тех специалистов AI, что так говорят, сделать хорошую мину при плохой игре. Если оценивать AI не по тому, насколько хорошо он делает что-то интеллектуальное, что умеет делать человек, то КАК его оценивать? Если просто по соответствию поставленной задаче, тогда алгоритм сортировки bubble-sort - очень удачный AI.
Всё в конце концов сводится к тому, что мы знаем только один вид intelligence - наш собственный; и единственный способ назвать что-то другое intelligent - если это что-то может соревноваться с нами в обще-интеллектуальных занятиях или результатах, или в чём-то даже превосходит нас. Тест Тюринга - самый простой и верный способ это проверить. Отказываясь от этой меры, мы остаёмся ни с чем - никакого эффективного метода ранжировки степени интеллектуальности разного рода AI у нас больше нет. Такое положение вещей, возможно, и выгодно тем людям внутри AI, которые отчаялись (и справедливо!) доказать окружающему миру, что они добились чего-то значимого. Но научное сообщество в целом с этим подлогом соглашаться не должно.
d_off, в к-м я более-менее точно высказал своё отношение к AI как дисциплине, по крайней мере до недавнего времени. Я вижу историю AI начиная с середины 50-х годов как один большой скандал. Ведущие специалисты в AI не раз, не два и не три заявляли нам за последние пол-века, что ещё через 30, 20 или 15 лет у нас будет машина, такая же умная, как человек. Сейчас понятно, что все эти заявления были в лучшем случае самообманом, в худшем - наглым враньём с целью получить ещё больше финансирования. Самые убедительные примеры интеллектуального соревнования машины с человеком достигнуты вообще в обход AI как дисциплины (напр. шахматные компьютеры, построенные все как один на грубом переборе с некоторыми вариациями). Ни одной действительно серьёзной цели, поставленной AI перед собой, она не смогла добиться.
В этой ситуации полного интеллектуального провала, на который невозможно больше закрывать глаза, стало популярно сейчас утверждать, что дескать AI не должен имитировать человека, не должен ему подражать, что неверно оценивать успешность AI по человеческим меркам типа теста Тюринга.
Но мне это кажется всего лишь попыткой, со стороны тех специалистов AI, что так говорят, сделать хорошую мину при плохой игре. Если оценивать AI не по тому, насколько хорошо он делает что-то интеллектуальное, что умеет делать человек, то КАК его оценивать? Если просто по соответствию поставленной задаче, тогда алгоритм сортировки bubble-sort - очень удачный AI.
Всё в конце концов сводится к тому, что мы знаем только один вид intelligence - наш собственный; и единственный способ назвать что-то другое intelligent - если это что-то может соревноваться с нами в обще-интеллектуальных занятиях или результатах, или в чём-то даже превосходит нас. Тест Тюринга - самый простой и верный способ это проверить. Отказываясь от этой меры, мы остаёмся ни с чем - никакого эффективного метода ранжировки степени интеллектуальности разного рода AI у нас больше нет. Такое положение вещей, возможно, и выгодно тем людям внутри AI, которые отчаялись (и справедливо!) доказать окружающему миру, что они добились чего-то значимого. Но научное сообщество в целом с этим подлогом соглашаться не должно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:04 am (UTC)Ýòî íå ãëàâíîå. Âàæåí ðåçóëüòàò -- ñðåäíèé desktop computer ëåãêî îáûãðàåò ñðåäíåãî øàõìàòèñòà-÷åëîâåêà. Ëèáî ïðèçíàåì íåêîòîðûå çà÷àòêè èíòåëëåêòà ó êîìïüþòåðîâ, ëèáî ïðèçíàåì, ÷òî øàõìàòû -- íå èíòåëåêòóàëüíàÿ èãðà. Õîðîøî, íå èíòåëëåêòóàëüíàÿ, à ÷òî òàêîå èíòåëëåêò?
>÷òî äåñêàòü AI íå äîëæåí èìèòèðîâàòü ÷åëîâåêà, íå äîëæåí åìó ïîäðàæàòü, ÷òî íåâåðíî îöåíèâàòü >óñïåøíîñòü AI ïî ÷åëîâå÷åñêèì ìåðêàì òèïà òåñòà Òþðèíãà
Òåñò Òüþðèíãà âîñïðèíÿòûé áóêâàëüíî -- ýòî ãëóïîñòü. Ýòî âñå ðàâíî, ÷òî îöåíèâàòü ñîâåðøåíñòâî ÷åëîâåêà ïî óìåíèþ ïëàâàòü èëè ëåòàòü. Íó õóæå îí äåëàåò ýòî ÷åì ïòèöû èëè ðûáû -- íó è ÷òî?
Ýòî ê òîìó, ÷òî íàäî ñíèìàòü ýôôåêòû ñâÿçàííûå ñî ñðåäîé îáèòàíèÿ. Êîìïüþòåðû æèâóò â àáñòðàêòíîì èíôîðìàöèîííîì ïðîñòðàíñòâå, â íåì è íàäî óñòðàèâàòü ñîðåâíîâàíèå. ×åñòíûì òåñòîì áóäåò íàïðèìåð -- "ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò". Åñëè êîìïüþòåð áóäåò òðóäíî îòëè÷èòü îò ñòóäåíòà-ìàòåìàòèêà, ýòî áóäåò ïðîãðåññ.
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:08 am (UTC)Íåâåðíàÿ äèëëåìà. Âñ¸ ðàâíî ÷òî ñêàçàòü: "ëèáî ìû ïðèçíà¸ì, ÷òî äîìêðàò ýòî ñïîðòñìåí, ëèáî ïðèçíà¸ì, ÷òî òÿæ¸ëàÿ àòëåòèêà ýòî íå ñïîðò"
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:33 am (UTC)Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:09 am (UTC)a v kakom prostranstve, interesno, zhivet nash mozg?
s testom Turinga ya i sam ne soglasen... no po moemu matematicheskiy test eto vobshe bredovaya ideya
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:13 am (UTC)Ýòî î÷åíü äàæå ãëàâíîå. Åñòü íåêîòîðûå ïîëîæèòåëüíûå ðåçóëüòàòû, íî îíè äîñòèãíóòû ïîëíîñòüþ â îáõîä AI êàê äèñöèïëèíû. ×òî ýòî ãîâîðèò î AI?
ß âåäü íå îòðèöàþ ñàìèõ ðåçóëüòàòîâ.
Ëèáî ïðèçíàåì íåêîòîðûå çà÷àòêè èíòåëëåêòà ó êîìïüþòåðîâ, ëèáî ïðèçíàåì, ÷òî øàõìàòû -- íå èíòåëåêòóàëüíàÿ èãðà.
Ëîæíàÿ äèëåììà. Øàõìàòû - èíòåëëåêòóàëüíàÿ èãðà íà óðîâíå, íå ïîçâîëÿþùåì ìåõàíè÷åñêîãî ïåðåáîðà.
 ýòîì íè÷åãî ñòðàííîãî íåò. Èíòåëëåêò âêëþ÷àåòñÿ òîãäà, êîãäà ìåõàíè÷åñêèé ïåðåáîð íåâîçìîæåí. Íàïðèìåð, ïðè èãðå â êðåñòèêè-íîëèêè 3x3 òîæå ìîæíî ñòðàòåãèè ñîñòàâÿòü, à ìîæíî îäèí ðàç ïðîñ÷èòàòü âñ¸ è ñîñòàâèòü äâà ïðîñòûõ ïðàâèëà, è ñ ýòîãî ìîìåíòà íå íóæåí íèêàêîé èíòåëëåêò. Øàõìàòû - ýòî òàêèå î÷åíü ñëîæíûå êðåñòèêè-íîëèêè.
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:30 am (UTC)íè÷åãî ïî-ìîåìó. Öåëü -- ãëàâíîå. Íåóäà÷íûå ïîïûòêè ìîãóò äèñêðåäèòèðîâàòü ìåòîäû, íî íå öåëè.
> Èíòåëëåêò âêëþ÷àåòñÿ òîãäà, êîãäà ìåõàíè÷åñêèé ïåðåáîð íåâîçìîæåí.
×òî, ïðîñòèòå, âêëþ÷àåòñÿ? Ýòî êàê ðàç ìîæíî ïðîâåðèòü ìàòåìàòè÷åñêèì òåñòîì -- ò.ê. òóò âðîäå ïåðåáîð íåâîçìîæåí. Ñìîæåò ëè êîìï äîêàçàòü íîâûå íåòðèâèàëüíûå òåîðåìû?
P.S. Øóòêà ïðî äîìêðàò ìíå î÷åíü ïîíðà -- íî ðîáîò-äîìêðàò òàêè áóäåò ñïîðòñìåíîì. À òÿæåëàÿ àòëåòèêà òàêè íå ñïîðò. À ÷òî òàêîå ñïîðò? Òðè ìóæèêà ñî øâàáðàìè?
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 09:10 am (UTC)Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 12:28 pm (UTC)Ïî ìîåìó, ïîñòðîåíèå èñêóññòâåííîãî ìàòåìàòèêà çàäà÷à áîëåå ëåãêàÿ, ÷åì ïîñòðîåíèå
ïîíèìàëêè ÿçûêà èëè óçíàâàëêè îáðàçîâ --- ò.ê. ñòðîãî ôîðìàëèçóåòñÿ.
Åñëè æå òàêîé ìàòåìàòèê ïîÿâèòñÿ, òî ýòî áóäåò øîê ïîñèëüíåå øàõìàòíîãî.
Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:35 am (UTC)Re: "Ìàòåìàòè÷åñêèé òåñò".
Date: 2002-04-10 08:39 am (UTC)