посади, посади ее

[avva]

Из фейсбука Трампа, позабавил самый популярный комментарий к последней записи, и самый популярный ответ на него:



У 7,191 жертв лохотронщика промелькнули какие-то проблески в голове, они подозревают, что что-то тут не так. Неужели их могли так цинично, так подло обмануть? Каждый день обещать судить и посадить Хилари, сделать ее коррупцию главной темой кампании, и забыть на следующий день после выборов?

У 3,894 жертв лохотронщика проблесков нет, они твердо верят в Хитрый План Трампа.

Comments

[avva.livejournal.com]

Автор текста считал, что текст несет некую нетривиальную информацию, которую вполне можно из него вычитать, если не относиться к нему априори как к virtue signaling и прочей фигне. Автор, несомненно, хотел подчеркнуть свое мнение о том, что Трамп - лохотронщик, но вычитывать из этого утверждение, что все голосовавшие за Трампа - лохи, было бы неверным вчитыванием в текст того, что читающий привык углядывать в текстах противников Трампа, а не того, что там реально есть. В случае сомнений, всегда можно спросить автора текста!

Чтобы сделать это наиболее конкретным:

1. Трамп - лохотронщик, и частью его лохотронской стратегии была постоянная и зашкаливающая ложь на беспрецедентном для американских кампаний уровне.

2. В числе прочего он раздавал избирателям заведомо лживые обещания, про которые разумным наблюдателям было ясно, что они выполнены не будут.

3. Есть популярный способ объяснить ("извинить" было бы слишком uncharitable) такие лживые обещания, назовем его SBNL ("seriously but not literally", как якобы избиратели Трампа относятся к его словам).

4. Хотя я в целом согласен, что в SBNL есть разумное зерно и она объясняет многое из происходящего во время кампании, я также считаю и считал, что часто SBNL слишком преувеличивают, натягивая ее на глобус. Я думаю, что было большое количество избирателей, которые вполне буквально верили этим лживым обещаниям, и кампания Трампа вполне намеренно, чтобы привлечь этих избирателей, их раздавала. Этих избирателей корректно называть жертвами лохотронщика, особенно сейчас, когда Трамп УЖЕ отказывается от обещания расследовать Хиллари, одного из главных в череде этих лживых оещаний (и главного последних месяцев).

5. Соответственно, я называю лохами избирателей Трампа, которые искренне верили, что он выполнит обещание про расследование итд. Не конкретные 7k+4k человек, которые служат наглядным примером этой группы. Но и не всех избирателей Трампа. Мне кажется, что это совершенно естественное прочтение моего текста, если читать его без априорного желания увидеть в нем virtue signalling или придраться к интерпретации лайков итд.

6. Скриншот в моей записи дает конкретный evidence того, что я прав в пункте 4. Ты совершенно неправ, как раз про "статистическую значимость семи тысяч лайков" стоит говорить, собственно, ТОЛЬКО об этом и стоит говорить. Потому что если бы это был изолированный комментарий, или, судя по кол-ву лайков, маргинальный для ФБ Трампа, все это было бы бесмыссленным, потому что отдельные выражения вообще любой точки зрения очень легко найти. А если бы это было 50 миллионов лайков, и не было причин считать их поддельными, то понятно что. Поскольку я читаю ФБ Трампа последние полгода почти каждый день, у меня есть примерные представления на эту тему. Крайне критический комментарий в виде топ-комментария к записи Трампа - это само по себе ОЧЕНЬ необычно, 7 тысяч лайков к комментарию (не записи) - весьма значимый уровень. Вместе это дает основания считать, что группа людей, о которой я говорю в пункте 4, существует и многочисленна, и конечно во много раз больше 7k+4k (подавляющее большинство избирателей Трампа не читают его ФБ, подавляющее большинство читающих никогда не заглядывают в комментарии итд.), хотя сколько их именно, я не знаю, конечно. Если ты придерживаешься стратегии объяснять всю ложь Трампа SBNL, именно тебе стоит присмотреться к этому скриншоту, а не торопиться его отвергать.

[cmm.livejournal.com]

во-первых, спасибо за разъяснения -- если бы они были частью головного поста, шума было бы куда меньше.

во-вторых, лайки в фейсбуке всё-таки неубедительны, как их не разглядывай.  я подозреваю что большая часть лайков к первому комментарию, если не практически все, поставлена вовсе не сторонниками Трампа, а наоборот -- людьми у которых сильно подгорело.  а большая часть лайков ко второму комментарию -- соответственно, реакция на лайки к первому, просто из партийной солидарности.  и почему я так считаю?  ну потому что я например (хоть и не американец и моё дело сторона) вообще не знал что у Трампа есть фейсбук!  про твиттер известно, так же как известно что он шитпостит туда сам лично, а фейсбук -- ну, прошло мимо меня.  а мимо тебя не то что не прошло, ты этот фейсбук ещё и читаешь, и даже вот в комментарии заглядываешь.  из чего я с удовольствием делаю далеко идущие выводы :)

и кстати: не подсадной ли казачок этот Donald Marks (не хочу лезть смотреть под своим логином, а в incognito нифига не видно, даже ФБ Трампа открыть не получилось)?  или, к примеру, просто честный тролль?  у демократической кампании остались неиспользованными какие-то нехилые миллионы баксов -- можно же на эти деньги не только протестные беспорядки в Окленде организовывать, правда ведь?

[(Anonymous)]

обещания расследовать Хиллари, одного из главных в череде этих лживых оещаний (и главного последних месяцев).

две реплики в дебатах (одна из которых - реакция на реплику Клинтон) это главное обещание последних месяцев?

[oblomov-jerusal.livejournal.com]

Это был я

[avva.livejournal.com]

Учитывая, что это обещание породило больше прессы и обсуждений, чем любой другой вопрос из происходившего на дебатах, и учитывая неизменный фон "Lock her up!" на митингах за Трампа, думаю, что да. Какое обещание Трампа было главнее этого?

[(Anonymous)]

Построить стену, не?

[avva.livejournal.com]

Мне кажется, про стену говорили заметно меньше. Стена была all the rage во время республиканских праймериз и летом после этого.