немного о пересчете
Dec. 6th, 2016 11:56 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПопался интересный рассказ (англ.) в ФБ о том, как в Мичигане собираются пересчитывать голоса президентских выборов. Автор - официальный клерк одной из областей в Мичигане, и пересказывает, как прошло заседание комиссии штата, на котором представители Трампа пытались опротестовать пересчет. Любопытно, что по всем вопросам комиссия проголосовала ровно 2-2 (в ней два республиканца и два демократа), и непохоже, чтобы какие-то выступления или замечания могли бы как-то сдвинуть эти четкое голосования по линии партийной поддержки. По крайней мере, автор на это намекает.
Тема пересчета голосов, который планируется сейчас в трех штатах (Мичиган, Висконсин и Пеннсильвания) и ее обсуждения в интернетах обычно напоминают мне принцип, который я про себя называю "ты двуличный, значит я двуличный". Сторонник Трампа пишет что-то вроде: демократы до выборов возмущались тем, что Трамп не согласен заранее обещать, что признает их результаты! А теперь они сами не согласны признать результаты и требуют пересчета! Какое двуличие! Но при этом почему-то не задумывается, что это означает в применении к нему самому, если до выборов он отстаивал право Трампа оспаривать результат в случае поражения, а теперь выступает против пересчета.
Если вы говорите об идеологическом противнике "Раньше они говорили А, а теперь, когда им выгодно, говорят Б", то имеет смысл задуматься, не означает ли это, что раньше вы говорили Б, а теперь, когда вам выгодно, говорите А. Не всегда это так, но довольно часто. Если вы даже не задумываетесь об этом и не упоминаете такую возможность, то чего стоит ваше возмущение двуличием и двойными стандартами противной стороны? По-моему, ничего не стоит.
Что касается конкретно пересчета: я думаю, что вся эта идея с пересчетом наверняка ничего не изменит в исходе выборов. Но поскольку результаты выборов в ключевых штатах достаточно близки, и поскольку теоретическая опасность подделки компьютерных результатов существует и продемонстрирована экспертами - желание активистов проверить голоса вручную следует уважать. Это не изменит их результаты, но подведет под ними черту.
Мне кажется, что любой честный сторонник Трампа, который высказывается на эту тему, должен спросить себя: в случае, если бы Хиллари победила Трампа именно с таким перевесом, десятки тысяч голосов в ключевых штатах, то требовал бы Трамп сейчас пересчитывать эти голоса? И поддержал бы я это требование или нет? Честный ответ самому себе на эти вопросы почти любого сторонника Трампа должен, на мой взгляд, привести к поддержке пересчета. Мне пока не попадались сторонники Трампа, поддерживающие пересчет, но уверен, что они существуют.
Тема пересчета голосов, который планируется сейчас в трех штатах (Мичиган, Висконсин и Пеннсильвания) и ее обсуждения в интернетах обычно напоминают мне принцип, который я про себя называю "ты двуличный, значит я двуличный". Сторонник Трампа пишет что-то вроде: демократы до выборов возмущались тем, что Трамп не согласен заранее обещать, что признает их результаты! А теперь они сами не согласны признать результаты и требуют пересчета! Какое двуличие! Но при этом почему-то не задумывается, что это означает в применении к нему самому, если до выборов он отстаивал право Трампа оспаривать результат в случае поражения, а теперь выступает против пересчета.
Если вы говорите об идеологическом противнике "Раньше они говорили А, а теперь, когда им выгодно, говорят Б", то имеет смысл задуматься, не означает ли это, что раньше вы говорили Б, а теперь, когда вам выгодно, говорите А. Не всегда это так, но довольно часто. Если вы даже не задумываетесь об этом и не упоминаете такую возможность, то чего стоит ваше возмущение двуличием и двойными стандартами противной стороны? По-моему, ничего не стоит.
Что касается конкретно пересчета: я думаю, что вся эта идея с пересчетом наверняка ничего не изменит в исходе выборов. Но поскольку результаты выборов в ключевых штатах достаточно близки, и поскольку теоретическая опасность подделки компьютерных результатов существует и продемонстрирована экспертами - желание активистов проверить голоса вручную следует уважать. Это не изменит их результаты, но подведет под ними черту.
Мне кажется, что любой честный сторонник Трампа, который высказывается на эту тему, должен спросить себя: в случае, если бы Хиллари победила Трампа именно с таким перевесом, десятки тысяч голосов в ключевых штатах, то требовал бы Трамп сейчас пересчитывать эти голоса? И поддержал бы я это требование или нет? Честный ответ самому себе на эти вопросы почти любого сторонника Трампа должен, на мой взгляд, привести к поддержке пересчета. Мне пока не попадались сторонники Трампа, поддерживающие пересчет, но уверен, что они существуют.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
но всё-таки
Date: 2016-12-06 11:50 am (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 12:14 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 04:34 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 04:40 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 04:58 pm (UTC)И кстати, как вы обьясните, почему вот эта история - http://www.thegatewaypundit.com/2016/12/report-massive-nevada-voter-fraud-uncovered/ не послужила толчком к пересчету голосов в Неваде? Потому что там победила Клинтон?
Barth interviewed Republican Assembly Candidate for District 15, Stan Vaughan, who had actual proof of the massive voter fraud in his Clark County district. A total number of 17,086 votes were cast in the District for both Republican and Democrat candidates. However, when confirmation letters were sent to the voters in the District, the US postal service returned mail from 9,200 of these voters.
Vaughn found that many of the people who are listed as deceased are still on the active voter rolls. Many of the returned mail came back with 5 people living in a vacant lot with no mail receptacle. Edward Snowden, Willie Nelson, Waylon Jennings and dozens of movie stars were registered to vote in District 15 according to Mr. Vaughan.
Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 05:04 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 05:09 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 09:49 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-07 07:57 am (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-08 08:14 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-08 09:54 pm (UTC)Re: но всё-таки
Date: 2016-12-08 10:25 pm (UTC)RE: Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 05:06 pm (UTC)Re: Re: но всё-таки
Date: 2016-12-06 05:13 pm (UTC)no subject
Date: 2016-12-07 11:18 pm (UTC)