![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВозможно, стоит отличать ПП (правдоподобие) и ПППП (правдоподобие правдоподобия). Про какое-то описание природы, деятельности людей, поведения мы говорим, что оно обладает правдоподобием, но во многих случаях не знаем этого напрямую. Нас убеждает ПППП - правдоподобие того, что этот текст правдоподобен, но может оказаться так, что человек, действительно разбирающийся в этой теме, увидит, что у него нет ПП.
Например, сериал "Прослушка" (The Wire) очень убедительно передает речь и поведение наркоманов, преступников, полицейских в Балтиморе. Но я никогда не был в Балтиморе и не знаю на самом деле, какие словечки и фразы в ходу у наркоманов, как обычно ведут себя тамошние полицейские итд. У этого сериала есть ПППП, но я не знаю, есть ли у него ПП. Как-то я прочитал статью о том, что самые настоящие гангстеры и наркодилеры в тех краях очень любят этот сериал и говорят, что он очень точно все передает; плюс известно, что у создателя сериала есть богатый местный опыт и знания; так что есть серьезные основания считать, что у этого сериала есть ПП, а не только ПППП.
ПП это относительно объективная характеристика, а ПППП - субъективная, зависит от того, что я знаю и понимаю. Может, есть люди, которые смотрят фильм "Хакеры" и думают, что хакеры именно так работают, и для них в нем есть ПППП; поскольку я знаю, что тут нет никакого ПП, для меня в нем нет и ПППП тоже.
Если у меня нет непосредственных знаний о жаргоне и привычках наркодилеров в Балтиморе, почему мне кажется, что в сериале "Прослушка" очень высокое ПП, т.е. почему для меня этот сериал ПППП? Что меня убеждает? Я могу опираться только на косвенные признаки, которые говорят мне "все, как в жизни": у персонажей есть сложная и противоречивая мотивация, и у каждого свой характер и соображения; нет примитивного морализаторства и хорошо известных мне клише; богатство деталей, нарисованных уверенной рукой; итд. итд. Но все эти вещи в принципе можно подделать - или, если угодно, выдумать (особенно если речь идет не о реальной жизни, а о выдуманном мире, "подделать" кажется странным - как будто это что-то плохое). Какие есть интересные примеры текстов, обладающих высоким ПППП для большинства своих читателей, но на самом деле совершенно не ПП, хоть это понятно только специалистам?
(например, Набоков в "Даре": "Мой отец находил вопиющие ошибки в его [тургеневских] и толстовских описаниях природы, и уж про Аксакова нечего говорить, добавлял он, -- это стыд и срам").
Например, сериал "Прослушка" (The Wire) очень убедительно передает речь и поведение наркоманов, преступников, полицейских в Балтиморе. Но я никогда не был в Балтиморе и не знаю на самом деле, какие словечки и фразы в ходу у наркоманов, как обычно ведут себя тамошние полицейские итд. У этого сериала есть ПППП, но я не знаю, есть ли у него ПП. Как-то я прочитал статью о том, что самые настоящие гангстеры и наркодилеры в тех краях очень любят этот сериал и говорят, что он очень точно все передает; плюс известно, что у создателя сериала есть богатый местный опыт и знания; так что есть серьезные основания считать, что у этого сериала есть ПП, а не только ПППП.
ПП это относительно объективная характеристика, а ПППП - субъективная, зависит от того, что я знаю и понимаю. Может, есть люди, которые смотрят фильм "Хакеры" и думают, что хакеры именно так работают, и для них в нем есть ПППП; поскольку я знаю, что тут нет никакого ПП, для меня в нем нет и ПППП тоже.
Если у меня нет непосредственных знаний о жаргоне и привычках наркодилеров в Балтиморе, почему мне кажется, что в сериале "Прослушка" очень высокое ПП, т.е. почему для меня этот сериал ПППП? Что меня убеждает? Я могу опираться только на косвенные признаки, которые говорят мне "все, как в жизни": у персонажей есть сложная и противоречивая мотивация, и у каждого свой характер и соображения; нет примитивного морализаторства и хорошо известных мне клише; богатство деталей, нарисованных уверенной рукой; итд. итд. Но все эти вещи в принципе можно подделать - или, если угодно, выдумать (особенно если речь идет не о реальной жизни, а о выдуманном мире, "подделать" кажется странным - как будто это что-то плохое). Какие есть интересные примеры текстов, обладающих высоким ПППП для большинства своих читателей, но на самом деле совершенно не ПП, хоть это понятно только специалистам?
(например, Набоков в "Даре": "Мой отец находил вопиющие ошибки в его [тургеневских] и толстовских описаниях природы, и уж про Аксакова нечего говорить, добавлял он, -- это стыд и срам").
no subject
Date: 2016-12-28 12:00 am (UTC)no subject
Date: 2016-12-28 09:29 am (UTC)no subject
Date: 2017-01-04 06:05 pm (UTC)При этом пишут, что, скорее всего, Богомолов выдумал большую часть своей биографии, включая работу в СМЕРШе, а книга построена полностью на фантазии.