ibm

[avva]

Если назвать какую-то большую технологическую компанию, то мне в общих чертах понятно, чем занимаются ее сотрудники.

Например, в Гугле работает 60 тысяч человек, в Эппл - тоже примерно 60 тысяч, в Майкрософте - 100 тысяч. В Оракле работает 130 тысяч человек, что меня лично удивляет, но все-таки у них огромная база данных, лидер на корпоративном рынке, и наверняка нужно гигантское количество агентов по продажам и техподдержки клиентов. В Амазоне 260 тысяч, у них склады-самолеты по всему миру.

Но в IBM работают 370 тысяч человек, и тут у меня дырка в реальности. Я знаю, что делает Гугл, Майкрософт, Эппл, Оракл, Твиттер, Фейсбук, Амазон итд. итд. Но что делает IBM, и что в нем делают 370 тысяч человек? Расскажите мне, это не риторический вопрос.

Я почитал, конечно, Википедию, но ничего особо не понял. Там написано, например, что они продают свои облачные услуги компаниям. Но когда я читаю какие-то технологические новости или дискуссии об облачных провайдера, то обычно речь идет о AWS как о лидере рынка, Google Cloud как конкуренте, других конкурентах - ничего не встречал ни разу об IBM Cloud. Что это значит - что это на самом деле хреновое облако, но гребет кучу денег из-за престижа бренда и связей IBM с большими компаниями? Или отличное облако, но очень дорогое, и гребет кучу денег от больших компаний, которым не жалко? Или что?

Я нашел даже их отчет о доходах за последние три месяца. На первом месте по доходам, 9 миллиардов долларов - "Technology Services and Cloud Platforms". На втором, 5 миллардов - "Cognitive Solutions". Что такое cognitive solutions?

В общем, ничего не понятно, загадочная компания.

Comments

[prijutme4ty.livejournal.com]

Это очень серьезно стоит воспринимать. Watson недавно перелопатил сотни тысяч статей по онкологии и научился выдавать методику лечения лучше, чем онкологи, потому что те банально не смогли прочитать всё, что в области сделано.
Watson умеет в семантику текстов, и я предполагаю, что это скоро нужно будет всем.

[dmitrmax.livejournal.com]

Лучше/хуже - это, простите, как определяется? То, что Уотсон сумел прочесть сотни тысяч статей и вычислить из них наиболее математически "крутую" методику, вовсе не означает, что она крутой станет на деле. Хотя бы потому что по заявлениям фармацевтических компаний около 60% научных статей о действиях тех или иных веществ не воспроизводимы (то есть липа).

Так что тут необходимо как по старинке двойное слепое рандомизированное ватсоноконтролируемое исследование. То есть врач, наблюдающий пациента, выписывающий ему рецепт, который ему передает другой доктор, и документирующий динамику лечения не должен знать, сам ли другой доктор назначает лечение или он прибёг к услугам Уотсона. Так что, это совсем даже не "Элементарно, Уотсон" )

[prijutme4ty.livejournal.com]

В большинстве случаев (over 95%, насколько я помню; статью, увы не найду) он даёт те же предсказания, что онкологи, но в некоторых случаях дополнительно подсказывает варианты лечения, которые были просто пропущены онкологами.

оффтоп: не воспроизводимы != липа, давайте не будем голословно обвинять исследователей в том, что они пишут фигню; просто это объективно очень сложная задача.

[dmitrmax.livejournal.com]

Безусловно среди этих 60% есть добросовестные заблуждения и ошибки всяго рода. Однако есть мнение, что огромная часть этого добра - это отработка грантов и другие способы поднять свой статус. Думаю, что точную оценку не даст никто.

Что до уотсона, эта цифра - хорошее обоснование о необходимости исследования, но не его итог.

[alex t (from livejournal.com)]

уже стала (методика крутой), уже сделаны (проверочные исследования). люди деньги хотят зарабатывать, понимаете? а не статьи в жежешечки писать.
и он не просто статьи прочитал. самообучающаяся сеть, обучилась на нескольких сотнях тысяч пациентов с известными диагнозами.
по снимку кожи ставит диагноз (рак кожи) точнее чем онколог по анализам.
так понятно?

[dmitrmax.livejournal.com]

Ок, вам известны более точные цифры данного исследования? Сколько было ложных диагнозов рака? Сколько он всё равно не определил? Без этих чиселок это не серьезно обсуждать. И мотивация о том, что люди хотят зарабатывать деньги тут не прокатывает. Вон: Холмс (а тут Уотсон, вот ирония) со своим Тераносом тоже хотела деньги зарабатывать, во что это вылилось можете погуглить.