шкала ненадежности
Feb. 9th, 2017 06:47 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaВремя от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?
Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.
(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)
Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:
0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.
0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.
0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).
0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.
0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.
0.9 - СМИ Северной Кореи.
Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-02-09 09:27 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-10 06:28 am (UTC)no subject
Date: 2017-02-10 08:27 am (UTC)А какое отношение работа комиссии имеет к преднамеренному вбросу фейковых версий российскими официальными и не очень лицами?
no subject
Date: 2017-02-10 10:46 pm (UTC)no subject
Date: 2017-02-12 10:54 am (UTC)а теперь, уважаемые знатоки, простой вопрос: кто завёл гражданский самолёт в пространство над военным конфликтом, чьи диспетчера?
no subject
Date: 2017-02-12 05:42 pm (UTC)после некоторых событий запретели самолетам летать ниже 10 км над Донбассом, так чтобы никакими доступными стандартным террористам средствами нельзя было сбить.
И этот самолет шел на высоте 10км.
Но за спиной у боевиков стояло государство РФ, которое выделило им серьезное оружие, которое недоступно ни афганским ни сирийским боевикам, а есть только у хорошо вооруженных государств.
При этом РФ сделала это преступление с заездом российского БУКа никого не уведомляя.
Украина лишь не стала перестраховываться закрывая зону полетов полностью, а закрыв только ниже 10 км.
Кстати РФ тоже могла закрыть эту зону полетов - те стандартные транзитные маршруты после Донбасса шли через РФ.
Такие образом РФ зная что туда завезен БУК, который может сбивать на 10км самолеты, не стала закрывать пролет, а Украина не стала закрывать пролет НЕ зная об этом.
no subject
Date: 2017-02-16 02:30 pm (UTC)при чём высота?
ты дурак?
есть такое понятие: "зона боевых действий"
чего ты жопой крутишь, чего ты сюда высоту лепишь?
вся твоя моросня - она о чём, ты диспетчеров так оправдал, которые гражданский самолёт в зону боевых действий завели?
no subject
Date: 2017-02-16 02:59 pm (UTC)Да только никакая долбанная РФ туда не поставляет местным бандам такое оружие, чтобы на высоте 10км кого-то сбивать.
Украина поступила корректно закрыв только зону ниже 10км, лишь не стала перестраховываться.
РФ зная что завезла туда БУК подставила самолет не закрыв свою зону этого транзитного маршрута.
Ну и главное - военные РФ сбили самолет на высоте 10км НЕДОСТУПНОЙ для обычных и не очень обычных вооружений, это серьезное гос преступление.
no subject
Date: 2017-02-16 03:05 pm (UTC)и к чему ты про "над афганистаном"?
как это меняет конкретное обсуждаемое происшествие?
зона есть, самолёт туда - запущен, произошло то, что при таких исходных - более чем вероятно
что ты понять не можешь?
туда (в афганистан) оружие доставляет долбаная ЮС, только для тебя, видимо, долбаная только РФ
почему такая избирательность?
no subject
Date: 2017-02-16 03:09 pm (UTC)А вот РФ неожиданно сбила гражданский самолет над Донбассом, на высоте 10км. Поэтому РФ долбанная.
no subject
Date: 2017-02-16 03:11 pm (UTC)в детали залез, копаешься там, "километры, не стала перестраховываться, не обычные вооружения" - вот это вот всё - самообман, самозаморачивание головы
это все - потом
в начале - исходные условия
кто их создал - я тебе вроде уже объяснил
зачем он их создал - тебе это тоже разжевать?
no subject
Date: 2017-02-16 07:20 pm (UTC)2) РФ, зная что завезла туда БУК, не закрыла свою зону этого транзитного маршрута, чтобы гражданские самолеты могли летать над Донбассом.
3) РФ, зная что там ежедневно летают гражданские самолеты по известным транзитным маршрутам, сбила самолет.
Вот 3 дерева, не надо в лес смотреть.
no subject
Date: 2017-02-15 10:51 pm (UTC)