совриск

[avva]

Вот эту херню кто-то нашел у себя в гараже и собирается продавать за 15 миллионов долларов.



И купят ведь.

Lost Jackson Pollock painting found in a garage could be worth $15 million

Comments

[dzz.livejournal.com]

Т.е. основная ценность произведения таки заключается не в том, что создано, а в том, кто именно его создал?

В таком случае, каждый из нас может стать основоположником направления в живописи, главное - удачно продвинуть это направление на арт-рынке.

> вас никто не заставляет смотреть и покупать, если не нравится

Разумеется. Меня просто всегда забавлял снобизм "понимающих" и эдакое вот "идите, просветитесь" по поводу абсолютных визуальных пустышек.

[utnapishti.livejournal.com]

> каждый из нас может стать основоположником направления в живописи, главное - удачно продвинуть это направление на арт-рынке.

Почему же Вы этого не делаете? Можно сказать, миллионы долларов на дороге валяются! Или только из-за отсутствия связей на арт-рынке?

[dzz.livejournal.com]

Ровно по двум причинам:

1. В рамках того, что я считаю изобразительным искусством, я не считаю себя способным художником.
2. Не люблю откровенно обманывать людей, даже коллекционеров :)

А вы действительно считаете финансовый успех художника мерой его таланта?

[utnapishti.livejournal.com]

> Ровно по двум причинам: [...]

А, вот как... Что ж, я вот иногда для себя рисую что-нибудь абстрактное. Думаю, что назвать это искусством нельзя ни по каким стандартам, но боюсь, что если бы я узнал, что кто-то готов заплатить за это 15 миллионов... да ладно, даже 10 тысяч... то я бы не сдержался :)


> вы действительно считаете финансовый успех художника мерой его таланта?

На этот вопрос трудно ответить, не решив заранее, что мы называем талантом.
Можно, например, сказать, что талант - это совокупность всего, что связано с картиной, в том числе - умение её "толкнуть". Тогда высказывание из Вашего вопроса становится почти тривиально верным, но поэтому же такой ответ не интересен, и ясно, что Вы не это имели в виду. Мы ищем определение, более связанное непосредтвенно с творчеством. И вроде бы по-любому слово "талант" должно в первую очередь значить, что художник что-то может, умеет, а не то, какой моде он поддался или какому вкусу продался. Но в этом плане почти любой, кто учился живописи, будет безмерно талантливее большинства людей - иначе его бы просто не приняли на учёбу. (ОК, бывают исключения в разные стороны, я говорю о среднем случае.)
Короче, если хотите - уточните, что Вы называете талантом :)
В любом случае, финансовый успех художника (так же, как и композитора, и писателя, да и почти кого угодно) зависит от многих факторов, среди которых мода, политика, личная обеспеченность, личная жизнь, здоровье. "Талант" - что бы под ним ни понимать - всего лишь один из этих факторов, но, во-первых, всё-таки неверно совсем им пренебрегать; во-вторых, пытаться подловить кого-то на том, что финансовый успех художника не является монотонной функцией его таланта - это, на мой взгляд, какое-то наивничание: конечно, нет, но разве в какой-нибудь другой области это так?..


Если что, с высказанным выше тезисом "сходите в музей, посмотрите коллекцию абстрактного абстракционизма, просветитись" я тоже не согласен. Во-первых, это звучит высокомерно; во-вторых, если целью является убедить кого-то, кто назвал работу Поллока "хернёй", что это на самом деле не херня, а кайнда-арт, то вряд ли поход в музей - действенный метод.

И да, Поллок мне не нравится :)

[dzz.livejournal.com]

Я в курсе, что у Поллока есть более реалистические произведения и ценю его вклад в развитие художественного образа вола ;)

> то я бы не сдержался :)

Я тоже, если честно. Но тут вопрос в другом - стали бы вы считать себя художником, если на ваши абстрактные почеркушки появился бы устойчивый спрос?

С моей точки зрения, талант - это ярко проявленные способности в определённой области, в которой уже есть устоявшиеся понятия о том, что хорошо, а что - нет. Т.е. умение играть по правилам лучше других и привносить новое "изнутри".

А если ты приходишь на "непаханное поле", создавая что-то принципиально новое и не имеющее аналогов, то мерило таланта тут отсутствует. Это нормально, но не нужно называть это "новое" старыми словами.

Ситуация с абстрактным искусством занятна именно в этом аспекте. С одной стороны, люди гордо заявляют, что творят нечто, не имеющее аналогов, а с другой - хотят называть это изобразительным искусством и выставляться рядом с Рембрандтом и Коро.

[utnapishti.livejournal.com]

Я не стал бы считать себя художником хотя бы в том смысле, что я не получил соответствующего образования.
Но, если бы мои работы стали продаватаься так, что их изготовление стало бы моим основным занятием и источником дохода, то получилось бы, что я художник по образу жизни. Конечно, это неполновесный смысл слова "художник".

Я понимаю Вас так: пусть они творят, что хотят, но не следует называть это изобразительным искусством, выставляться рядом с классиками живописи и продавать за безумные деньги. А кто, собственно, должен изменить своё поведение? Художнику-абстракционисту предлагают выставиться в Лувре, а он откажется - дурак, что ли? Арт-дилер знает, что может продать картину Поллока за миллионы денег, и что - он должен "по совести" снизить цену много раз, потому что это "не искусство, а мазня", в лучшем случае - "эксперимент"? Мы имеем тут комплексную систему, которая находистя в определённом равновесии; если точка равновесия нам не нравится - мы не сможем перевести её в другую точку равновесия, потянув за одну ниточку. Ну да, как-то странно, что столько денег будет заплачено за пятна, получившиеся в результате того, что ведро краски вылили на холст; но излишнее волнение по этому поводу - это уже, по-моему, то ли подсчёт чужих денег, то ли зависть: "почему он, а не я" получает миллионы за пролитое ведро краски.

[dzz.livejournal.com]

> это уже, по-моему, то ли подсчёт чужих денег, то ли зависть: "почему он, а не я" получает миллионы за пролитое ведро краски.

Нет, это искреннее удивление глубиной человеческой глупости, не более того :)))

Я прекрасно понимаю и то, что миллионы именно за эти пятна, а не за вон те - случайность, и то, что выстраивание арт-рынка под конкретное направление требует большого времени и больших вложений (которые потом могут окупиться, а могут и просто улететь).

Но искусство в моём дурацком понимании - это, всё-таки, нечто прекрасное.

[utnapishti.livejournal.com]

> Нет, это искреннее удивление глубиной человеческой глупости, не более того :)))

Ну, может быть. Действительно, некрасиво с моей стороны сразу подозревать широкие массы в зависти.


Кстати сказать: у меня недавно была запись об абстракционисте Отто Фройндлихе. Его Вы тоже не причисляете к искусству? А если причисляете - то в чём разница между ним и Поллоком?

[dzz.livejournal.com]

Теперь я знаю, кто предвосхитил фильтры для фотошопа :)

Фройндлих, как минимум, интересен тем, что в его работах есть мысль. Пожалуй, в этом и разница. Часть работ - да, искусство, хотя по технике до мастеров Возрождения чуть-чуть не дотягивает :)

Вот это понравилось:

[mr-k-bx.livejournal.com]

вы обкакались. Лучше молчите.

[dzz.livejournal.com]

Культурный уровень дискуссии растёт :)))