два теста

[avva]

1. Проверьте себя: можете ли отличить фотографию от картинки, целиком сгенерированной компьютером (CGI)?

Fake or Foto

Я довольно-таки потрясен тем, что мой результат оказался ХУЖЕ СЛУЧАЙНОГО ВЫБОРА - 36%. Понятно, что картинки подобраны так, чтобы отличать было тяжело, но все равно, это многое говорит о гигантском прогрессе CGI в последние годы. Или о моем невнимании к деталям. Скорее всего и о том, и о другом.

2. Проверьте свои способности к программированию (англ., требует Flash).

26 вопросов, на которые дается 40 минут. Вопросы вообще не требуют никакого знания программирования. В основном они проверяют, по-моему, внимательность, поиск закономерностей, и базовые знания арифметики и геометрии. Разрешают пользоваться бумагой и калькулятором, но я решал без них. В целом тест оказался тяжелее, чем я ожидал по описанию. Я закончил его за 27 минут с результатом 25 очков (т.е. одна ошибка). Обратите внимание, что на той же странице внизу есть подробное объяснение всех вопросов и правильных ответов.

Comments

[rsokolov.livejournal.com]

1. 27%

Тоже потрясен, но не удивлен.

[geish-a.livejournal.com]

у меня 55%. Не ахти. Я была уверена в двух или трех. Остальные сильно сомневалась даже там, где угдала. Но отфотошопленные фотографии все-таки трудно отличить от искусственных.

[sleeping-death.livejournal.com]

You Scored:
91%

EZ

[sleeping-death.livejournal.com]

ошибся только с мухоловкой.

[dr-lamer.livejournal.com]

Та же фигня. Я причем только в 5 случаях могла бы обьяснить почему я выбрала конкретный ответ, остальные 5 - на интуиции.

[enternet.livejournal.com]

Аналогично. Про росянку аж поверить сложно.

[sleeping-death.livejournal.com]

мухоловка же. росянка другая.

[liveuser.livejournal.com]

Меня спасло недоверие, что такая большая хрень:
а) могла оказаться такой узкой,
б) смогла залезть в мухоловку и развернуться там, не задев чувствительные волоски.

[nesposoben.livejournal.com]

имхо в фототесте даже не "случайный выбор", а метод от противного даст лучший результат, поэтому удивился, что ЛЕВ и ПИЦЦА всё-таки фото, а не рендер

[geish-a.livejournal.com]

Вот про пиццу я не сомневалась. Там слишком много деталей, которые продумать все-таки был бы высший пилотаж. Вот шоколад сразу было ясно.

[http://users.livejournal.com/primus_/]

73%

[serezha.livejournal.com]

тоже 73%

[lokatt.livejournal.com]

100%
Если внимательно смотреть на детали - можно найти неточности в сиджишных картинках.

[vladlitovchenko.livejournal.com]

"YOU SCORED:
64%"
обращал внимание исключительно на текстуры... рисовать натуралистичные текстуры дизайнеры ещё учатся.
а вот пропорции, перспектива, свет - у них уже хорошо получаются... потому если в изображении выпячены композиционные штуки, свет и перспектива - скорее всего не фотография.

[vlad_suh]

Так пропорции, перспективу и свет компьютер считает - чистая математика же. Хотя всякое внутренне рассеивание ещё плохо умеют описывать

[vladlitovchenko.livejournal.com]

отож. предположив это, я отнёс к компьютерным все изображения где упор на перспективу и свет - предположение достаточно верное))))

[postumia.livejournal.com]

Стратегия "от противного" и усе тут. 91

[dikem.livejournal.com]

45% - ловил схематичность тонких линий волос-шерсти и прочих мелких деталей.
Шоколадку отловил по схематичности конусообразных крошек.

[liveuser.livejournal.com]

Второй тест на способности к кассовому/бухгалтерскому учету, по-моему.

Это сюда, это сюда, теперь отнимем, теперь вручную посчитаем сотенные, прибавим, переведем в другую валюту и посчитаем процент.

Баланс не сошелся трижды, все три раза по невнимательности.

[levtsn.livejournal.com]

1 82%

[kstoor.livejournal.com]

Первый тест ни о чем. Эти картинки ведь на самом деле не "сгенерированы компьютером", они нарисованы живым художником или сняты живым фотографом, которые прекрасно понимают все аспекты, отличающие фото от рисунка или живописной работы. Художник может сделать результат своей работы более фотореалистичным или менее фотореалистичным, исходя из своих задач. То же самое относится и к фотографу. Технические средства позволяют всё что угодно, причем прорыв произошел больше 20 лет назад.

[avva.livejournal.com]

Я видел утверждение, что опрос по ссылке проводится новый каждый год, с новыми картинками, отражающими развитие индустрии, и что в последние годы процент "обмана" посетителей очень сильно увеличился. Не проверял это сам.

[kstoor.livejournal.com]

Я хотел подчеркнуть, что если художник намеренно задается целью обмануть зрителя, сделав картинку неотличимой от фото -- то минимально необходимые технические средства в его распоряжении появились уже очень давно. Разумеется, инструментарий постоянно совершенствуется.

[xgrbml.livejournal.com]

Fake or foto: 64%.

[in-da-buss.livejournal.com]

91%
Принял рендер спальни за фото. А так, цг все еще легко палится по неестественности деталей

[yoksel-moksel.livejournal.com]

Или по разным расстояниям до участков резко изображённого пространства.

[dent.livejournal.com]

1) 45%, правда выбирал с телефона. Возможно, на большом экране результат был бы другой.

[shadow-ru.livejournal.com]

45%

[utnapishti.livejournal.com]

У меня тоже 36%.
Вот так в наше время достаётся тем, кто отвечает честно, а не ищет подвоха!

[(Anonymous)]

> Computer Programming Aptitude Test
> Flash
Все, кто загрузили плагин — проиграли.

[(Anonymous)]

1. 82%, ошибся с глазом и с мухоловкой.

2. 26/26 за 36 минут, пользовался только бумажкой.

[vasily-nosikov.livejournal.com]

Fake or foto: 55% - как раз уровень случайного выбора )

[boris sivko (from livejournal.com)]

82%

Глаз и комната.

Компьютер походу не умеет генерировать законы физики и биологии. А также некоторые паттерны "слишком идеальны".

[chuka-lis.livejournal.com]

82%. Ошибка на лице и хамелеоне.

[geish-a.livejournal.com]

У хамелеона слишком ровная линия между зубами, это выдало.

[chuka-lis.livejournal.com]

ну вот, а я не доглядела..)

[(Anonymous)]

Я не думаю, что есть программисты хуже меня, я даже не смог понять где начинается тест

[dmpogo.livejournal.com]

'Worse than random choice' is actually perhaps better that if it was similar to random choice. It may mean that you systematically mischaracterise some property, and if corrected, will be better than random right away

[f137.livejournal.com]

Первый вопрос программистского теста убил, там где отличить
йцукенгшщзх от йцукеънгшщзх. Это действительно как-то относится к программированию?

[(Anonymous)]

Разумеется. Кстати, кем вы видите себя через пять лет?

[f137.livejournal.com]

И как относится, можно подробнее?

Ответить на ваш вопос не могу, ибо я не ясновидящий.

[avva.livejournal.com]

В том смысле, что проверяет внимательность и рабочую память (по сколько символов вы одновременно сверяли?), относится.

[xxxxx.livejournal.com]

наверное скоро в школах будут натаскивать такие строчки на скорость сравнивать для экзамена

[vetta-vetka.livejournal.com]

18/26 (одна ошибка, остальное не успела) в программистском тесте, какой-то адово плохой результат.
Валю на плохой английский, потому что это, в отличие от этой-вашей-психометрики, исправимо.

[Илья Цыгвинцев (from livejournal.com)]

22/26, 30 минут: протупил с цифрами-буквами (не привязал к положению в алфавите, подумал просто различные неизвестные натуральные. Первую ещё расколол, остальные две -- подобрал решение, которого нет в списке.), не проверил последние символы в 17 (хотя принцип понял верно), ну и в 20 тупо северо-запад с юго-западом в условии перепутал.

В общем, тест действительно на внимательность скорее. Хотя за алфавит стыдно...

Так не честно!

[yoksel-moksel.livejournal.com]

На фотографии ресниц явно видны следы обработки (замена фона). Я сомневаюсь, что это сделано кисточкой, сейчас это делают на компьютере, поэтому я ответил "компьютерная графика". Ежу понятно, что в программе для создания 3D-изображений подобная нестыковка контура с фоном не случится.

[thornik.livejournal.com]

70% и судя по комментам, картинки уже другие. Однако, даже эти 70 - досадный результат для комп.дизайнеров - ведь я вообще не график, ориентировался на чутьё, правдоподобность, детали. Разумеется, любой 3D профи разобьёт этот тест в пух и прах. Так что CG предстоит ещё очень много работы!

Однако, игростроению нужна вовсе не реалистичность, а менее УГшный геймплей.