почему это новость?

[avva]

Один из вопросов, которые я все время задавал себя и никак не мог понять ответа, в то время, когда разворачивался скандал с Гуглом и "манифестом" Деймора - это почему это вообще новость? Почему тот факт, что вот есть такой документ, вообще становится поводом для новостных заметок, статей, публикации слитых наружу внутренних мейлов?

Сейчас, когда Гугл уволила Деймора, и эта история еще в тысячу раз против прежнего вспыхнула фейрверком в СМИ всего мира, это легко понять. После увольнения эта история стала *историей*: причина и следствие, драма. Знакомые архетипы: маленький винтик в машине против огромной корпорации, говорить правду в лицо власти, итд. итп. Эти метафоры вовсе необязательно верно отражают происходящее, но сам факт, что происходящее можно так увидеть, означает интерес публики. Гугл против инженера: рука зрителя тянется к попкорну.

Но скандал начался до увольнения, и вполне возможно (не имею точного мнения на эту тему) увольнения и не было бы без публичного скандала. До увольнения что происходило? Инженер в огромной корпорации с 75 тысячами работников написал некий документ, который критикует определенные аспекты внутренней культуры компании. Ну и что? Почему *само по себе* это вызывает такой бурный интерес? 75 тысяч - это очень много людей. Среди них может найтись кто угодно: убийца, святой, расисты, коммунисты. Автор документа - не начальник, никак не отражает официальное мнение Гугла ни о чем. Мало ли что он где написал. Почему это интересно?

Или посмотрите на этот вопрос вот с какой стороны. Я тоже работаю в Гугле. Как и еще 75 тысяч человек. Оказывается, у меня была возможность попасть на новостные сайты и в газеты, сделаться знаменитостью, пусть сомнительной. Все, что для этого нужно - это написать провокативный документ на определенную тему! И самого этого факта достаточно для столь обширного внимания СМИ. А если меня еще и уволят за это - так вообще какой-то весь мир обо мне будет говорить уже скоро неделю. Так, выходит?

Но это очень странно. Если я напишу такой же документ, будучи не работником Гугла, а просто так программистом-фрилансером, и пошлю его во всякие рассылки, об этом не напишут и никто не побежит брать у меня интервью. Но все, что отделяет меня-фрилансера от меня-работника Гугла, это прохождение неких технических интервью. От того, что у меня хорошо получилось написать код на доске, когда меня попросили, и еще всяких случайных факторов (в процессе интервью в Гугле их много), внезапно мое мнение по какому-то спорному вопросу стало достойно внимания сайтов и газет? Несмотря на то, что таких, как я, еще десятки тысяч? Где тут логика?

Comments

[babulka.livejournal.com]

Потому что компания, позиционирующая себя как "don't do evil", как раз это зло и совершила (пусть и в интересах бизнеса), показав тем самым, что ничем не отличается от остальных акул капитализма с Wall street.

https://www.firstthings.com/web-exclusives/2017/08/googling-moral-purity

When sacrifice is undertaken as a calculation rather than a duty, its legitimating power diminishes. This is happening with the diversity-and-inclusion project. It’s obvious to most of us that Google was not doing “the right thing” when it fired James Damore. The company’s leadership had decided to do “the necessary thing.” They have a fiduciary duty to protect Google’s corporate brand as a “good” company. For a gigantic company in the gun sights of regulators, this brand is an extraordinarily valuable asset, one that will help Google to continue to enrich its shareholders.

Legitimation strategies break down when they become overtly self-serving. The fact that Google’s calculation is so transparent to us suggests we may finally be reaching the end of the diversity-and-inclusion trade.

Ой, все

[(Anonymous)]

Иллюзия насчет "гугль=корпорация добра" уже даже среди самых отмороженных вейперов непопулярна, причем несколько лет.

[michk.livejournal.com]

Какое именно зло совершил Гугль?