почему это новость?

[avva]

Один из вопросов, которые я все время задавал себя и никак не мог понять ответа, в то время, когда разворачивался скандал с Гуглом и "манифестом" Деймора - это почему это вообще новость? Почему тот факт, что вот есть такой документ, вообще становится поводом для новостных заметок, статей, публикации слитых наружу внутренних мейлов?

Сейчас, когда Гугл уволила Деймора, и эта история еще в тысячу раз против прежнего вспыхнула фейрверком в СМИ всего мира, это легко понять. После увольнения эта история стала *историей*: причина и следствие, драма. Знакомые архетипы: маленький винтик в машине против огромной корпорации, говорить правду в лицо власти, итд. итп. Эти метафоры вовсе необязательно верно отражают происходящее, но сам факт, что происходящее можно так увидеть, означает интерес публики. Гугл против инженера: рука зрителя тянется к попкорну.

Но скандал начался до увольнения, и вполне возможно (не имею точного мнения на эту тему) увольнения и не было бы без публичного скандала. До увольнения что происходило? Инженер в огромной корпорации с 75 тысячами работников написал некий документ, который критикует определенные аспекты внутренней культуры компании. Ну и что? Почему *само по себе* это вызывает такой бурный интерес? 75 тысяч - это очень много людей. Среди них может найтись кто угодно: убийца, святой, расисты, коммунисты. Автор документа - не начальник, никак не отражает официальное мнение Гугла ни о чем. Мало ли что он где написал. Почему это интересно?

Или посмотрите на этот вопрос вот с какой стороны. Я тоже работаю в Гугле. Как и еще 75 тысяч человек. Оказывается, у меня была возможность попасть на новостные сайты и в газеты, сделаться знаменитостью, пусть сомнительной. Все, что для этого нужно - это написать провокативный документ на определенную тему! И самого этого факта достаточно для столь обширного внимания СМИ. А если меня еще и уволят за это - так вообще какой-то весь мир обо мне будет говорить уже скоро неделю. Так, выходит?

Но это очень странно. Если я напишу такой же документ, будучи не работником Гугла, а просто так программистом-фрилансером, и пошлю его во всякие рассылки, об этом не напишут и никто не побежит брать у меня интервью. Но все, что отделяет меня-фрилансера от меня-работника Гугла, это прохождение неких технических интервью. От того, что у меня хорошо получилось написать код на доске, когда меня попросили, и еще всяких случайных факторов (в процессе интервью в Гугле их много), внезапно мое мнение по какому-то спорному вопросу стало достойно внимания сайтов и газет? Несмотря на то, что таких, как я, еще десятки тысяч? Где тут логика?

Comments

[3eta.livejournal.com]

люди как раз прекрасно умеют читать написанное. и те кто дискриминируют, именно на подобные стереотипы и опираются: "раз у женщин в среднем меньше Х, значит у собеседуемого мной кандидата женского пола выше шанс иметь Х чем у кандидата мужского пола" - и принимают решение на основании стереотипа, сознательно или бессознательно. доказательств этому гораздо больше чем у Джеймса о том, что разница полов якобы имеет какое-то влияние на предпочтения или способности.

Зачем делать сложным то, что проще простого?

[clovis3.livejournal.com]

Если проводящий интервью не слушает ответы, а принимает решение на основе своих представлений или даже на основе научных фактов о распределении способностей, то такого надо отстранить. С этим никто не спорит. Предъявляйте факты конкретных несправедливых решений и наказывайте виновных.

[innaioleg.livejournal.com]

"Раз у женщин в среднем ... значит у собеседуемого кандидата..." это очевидное неумение делать выводы. Вероятнее всего оно характерно для тех же людей, которые не умеют понимать прочитанное.
Если некто принял дискириминирующее решение руководствуясь своими стереотипами, то надо пересматривать данное конкретное решение и наказывать данного конкретного некто, а не устанавливать полиси дискриминации в другую сторону.
И уж тем более нельзя наказывать человека, говорящего о существующей статистике, даже если эта статистика притиворечит идеологии. В разговорах о статистике оперировать надо статистикой, а не обидами.

[(Anonymous)]

Кто-то выступал против blind interview или других методов УСТРАНЕНИЯ bias-а? Вроде как под вопросом были попытки как раз ПРИВИТЬ необъективность - курсы "ТОЛЬКО ДЛЯ БЕЛЫХ" (простите, только для females), спец-очередь/high priority при приеме на работу, занижение требований.

>и принимают решение на основании стереотипа, сознательно или бессознательно. доказательств этому гораздо больше чем
Доказательств этому В ГУГЛЕ или в целом по стране/миру? Сознательно такую грубейшую силлогическую ошибку вряд ли кто в гугле способен совершить - и уж точно никто из менеджеров-программистов.

С подсознательным сексизмом - да, надо бороться, но превращать эту борьбу в дискриминацию мужчин (против чего, собственно, и выступал автор) - преступно.