американские будни

[avva]

Журналист Ал Летсон защищает своим телом участника правой демонстрации в Беркли, которого начали избивать активисты антифа.

(несколько видео тут)

Comments

[dmitrmax.livejournal.com]

> это в ёписываете пропагандистов, а не журналостов. Журналист напишет плохо про того, кто плохо поступил.

Доооо! Выкладывайте сюда пример страны, в которой работают исключительно профессиональные журналисты, которые пишут репортажи без своих трактовок и "аналитики". Владею английским и немецким - на этих языках готов обсуждать первоисточники. Обсудим?

> потому что вы жертва российской пропаганды

Я не жертва, потому что я фильтрую. Тем не менее, повторяю, давайте сюда страну (до конкретных медиа опустимся уже в следующей серии каментов), где субъективная часть (aka пропаганда) отсутствует с корнем. И, забегая вперед, я скажу, что не считаю наличие субъективных трактовок в журналистике огромной бедой.

> в России нет стражей правопорядка

Вы ёрничаете и знамаетесь тем, что официальную терминологию заменяете своей ерундой. Прямо, как это делает пропагандист в отличии от журналиста (восхваляемого вами). Я не вкладываю позитивную оценку, называя людей, которые применяют силу на митингах и проводят задержания, органами охраны правопорядка. Это собирательное определение, включающее полицию, росгвардию и ещё хрен знает кого, кого мне перечислять лень.

> наивно полагать, что когда права одних будут топтать, то права других будут всё ещё чтить

наивно полагать, что абстрактный журналист в вакууме вообще печется о чьих-либо правах. цели, которые он преследует, работая на митингах, могут быть очень разнообразными.

> трогают и ещё как

Очень редко, и каждый раз из этого раздувают скандал.

> в резульТате у вас нет выбора

Вас куда-то понесло от журналистов к бедам России. Хотя тащем-то речь в посте и не о России вообще. Это я с вами обсуждать не хочу - вы как-то очень перевозбуждены на этот счёт в данный момент.

> в кавычках? То есть вы данный факт не хотите признавать?

Какая разница, признаю я его или нет? Я очень даже признаю, но мы обсуждаем не меня, и не моё отношение к власти. Мы обсуждаем работу журналистов, если вы не заметили, и даже (не только) не в России. В кавычках я написал именно потому, что не хочу с вами начинать споры о судьбах Родины, явным образом высказывая своё отношение к внутрироссийским процессам и провоцируя вас к вступлению в этот спор. Но вы чудесным образом самоспровоцировались. Опять же потому что очень перевозбуждены данной темой.

[kingeugen.livejournal.com]

"Доооо! Выкладывайте сюда пример страны, в которой работают исключительно профессиональные журналисты, которые пишут репортажи без своих трактовок и "аналитики". " - трактовка и аналитика - это не "занять позицию".

"Владею английским и немецким - на этих языках готов обсуждать первоисточники. Обсудим?" - ну вот посмотрите новости по немецкому ARD например. Вот пример для объективной журналистики.

"Я не жертва, потому что я фильтрую. " - это многие так думают. Я тоже так думал. Но фильтровать пропаганду практически невозможно, никогда не знаешь, где тебе соврут. ПОэтому пропаганда в развитых странах запрещена.

"где субъективная часть (aka пропаганда)" - стоп. Пропангада - это никакая не субъективная часть. Пропаганда - это как правило скрытая политическая реклама.

"И, забегая вперед, я скажу, что не считаю наличие субъективных трактовок в журналистике огромной бедой." - ну так это и не есть беда.

"Вы ёрничаете и знамаетесь тем, что официальную терминологию заменяете своей ерундой." - увы, но это не ёрничество, а факт. Если госслужащий, в частности страж порядка, нарушает конституцию, то перестаёт быть этим стражем, а становится бандитом. Вот например мент при исполнении ворвётся банк, ограбит его. И что, он всё ещё при исполнении? Нет конечно. Так же и здесь: избил мирного демонстранта - не мент больше, а бандюга-беспредельщик, получай по морде. Так было в Украине на Майдане. Или например если президент расстреливает из танков парламент, то перестаёт быть президентом.

"Прямо, как это делает пропагандист" - пропагандист делает обратное: он называет вещи не своими именами.

"Я не вкладываю позитивную оценку, называя людей, которые применяют силу на митингах и проводят задержания, органами охраны правопорядка." - так и я не вкладываю. Я и в бандита не вкладываю негативную оценку, это вы за меня сделали сами. У госслужащих есть определённые функции и рамки. Вышел зарамки - всё, не госслужащий больше.

"Это собирательное определение, включающее полицию, росгвардию и ещё хрен знает кого, кого мне перечислять лень." - росгвардия кстати вообще антиконституционное образование, как и управление внутренней политики при АП.

"наивно полагать, что абстрактный журналист в вакууме вообще печется о чьих-либо правах." - о своих печётся. В развитых странах понимают, что нет твоих-моих прав, есть мои права и это все права. Поэтому да, печётся, если не дурак конечно.

"Очень редко, и каждый раз из этого раздувают скандал." - ни разу не видел скандал по этому поводу. Ну в смысле как это в развитых страанх делаю: отставка министра, расследование, принятие мер, покаяние.

"Какая разница, признаю я его или нет?" - ну так и не надо кавычки ставить. И всё будет в порядке.

"Но вы чудесным образом самоспровоцировались. Опять же потому что очень перевозбуждены данной темой." - так за вас же переживаю, начнёте опять помирать как мухи с голодухи пытаясь сделать вид, будто вам санкции нипочём.

[dmitrmax.livejournal.com]

> трактовка и аналитика - это не "занять позицию".

Равно! Потому что у разных аналитиков одни и те же события приводят к диаметрально противоположным результатам. Потому что один заряжен одной темой и топит за неё, другой - противоположной. У журналистов та же тема + добавляется возможность закрывать глаза на одни события и трубить про другие.

> ну вот посмотрите новости по немецкому ARD например. Вот пример для объективной журналистики.

Посмотрел Tagesshau за 25.08. Ощущение, что посмотрел Россию 24 на немецком. Ни одной социально острой темы не поднято. Различия только в том, что не одна только CDU/CSU пиарится (как у нас), но в целом всё ништяк в датском королевстве, а там где чуть-чуть просело - сейчас поднажмём. А в Кабуле - ужас-ужас.

Но в целом я не спорю, что в вашем ящике свободы больше. Но это не означает, что все фигачат сплошной объектив. По большому счёту, каждый шьет свой свитер, просто разные свитера представлены, а не один - как у нас.

> Я тоже так думал. Но фильтровать пропаганду практически невозможно, никогда не знаешь, где тебе соврут.

Можно. Достаточно потратить время и проверить источник хотя бы несколько раз, а дальше по количеству обнаруженной лжи ранжировать его для себя с т.з. информационной ценности. И потом, как-то же я примкнул к протестной части населения.

> ПОэтому пропаганда в развитых странах запрещена.

Это где это она запрещена? И пропаганда чего запрещена? ЗОЖ?

> "где субъективная часть (aka пропаганда)" - стоп. Пропангада - это никакая не субъективная часть. Пропаганда - это как правило скрытая политическая реклама.

Во-первых, почему скрытая? Во-вторых, почему пропаганда не может быть субъективной? Почитайте книжку Познера "Прощание с иллюзиями", где он описывает свои годы работы в отделе пропаганды. Пропагандировал, кстати, на запад (привет запретам), довольно успешно. А главное искренне до поры до времени в это верил сам, несмотря на многое и вопреки многому. В этом месте заказная пропаганда и искреннее субъективное суждение теряют границу. И таких ведь много. Много, конечно, и тех, кто откровенно продался.

> пропагандист делает обратное: он называет вещи не своими именами.

Нет. Точнее не всегда. В основном пропагандисты переносят фокус внимания в другое место. Во всяком случае наша пропаганда работает сейчас так.

> У госслужащих есть определённые функции и рамки. Вышел зарамки - всё, не госслужащий больше.

Это нам бы с вами так хотелось. Но увы это не так, и не только в России.

> росгвардия кстати вообще антиконституционное образование, как и управление внутренней политики при АП.

Опять вы ушли о темы журналистики. Не буду с вами спорить о судьбах Родины. Хотя бы потому, что я тут, а вы в Германии.

> о своих печётся. В развитых странах понимают, что нет твоих-моих прав, есть мои права и это все права. Поэтому да, печётся, если не дурак конечно.

Нет. Опять-таки приведу в пример историю Познера о том, как на канале CNBC закрыли рейтингово успешное шоу, которое он вёл с Филом Донахью. Владелец канала потребовал права вмешиваться в редакционную полтику шоу. Имел право. Познер с Донахью не согласились. А кто-то соглашается. В развитых странах. И никто не пикнул, что шоу прикрыли.

Кроме того, есть журналисты, которые мечтают получить Пулитцера или ещё какую-то премию, и не видит ничего больше этого. Кто-то работает тупо за деньги, варганит заказуху и прочее, и прочее. Всё это не родилось в России, это пришло к нам с запада.

> ни разу не видел скандал по этому поводу. Ну в смысле как это в развитых страанх делаю: отставка министра, расследование, принятие мер, покаяние.

Такого, конечно, нету. Но оппозиционные СМИ каждый раз поднимают по этому поводу вой чуть что. И я вам скажу, что случается это несравненно реже, чем проходят оппозиционные акции и митинги.

> ну так и не надо кавычки ставить. И всё будет в порядке.

Ну давайте я сам решу, что мне ставить, а что - нет. И поверьте, от этого точно не будет в порядке ничего. А тем более всё.

[kingeugen.livejournal.com]

"Равно! Потому что у разных аналитиков одни и те же события приводят к диаметрально противоположным результатам." - только в том случае, если у другого аналитика дополнительная инфорамция есть. одинаковая же информация приводит к одинаковым выводам.

"Посмотрел Tagesshau за 25.08. ...Ни одной социально острой темы не поднято." - так в Германии и нет ни одной острой темы.

"Различия только в том, что не одна только CDU/CSU пиарится (как у нас)" - так это и есть главное отличие: если показывают всех - это информация, если показывают одного - это пропаганда.

"По большому счёту, каждый шьет свой свитер, просто разные свитера представлены, а не один - как у нас." - вот в этом и залог благосостояния немецкого. Делайте тоже так и будет у вас счастье.

"Можно. Достаточно потратить время и проверить источник хотя бы несколько раз, а дальше по количеству обнаруженной лжи ранжировать его для себя с т.з. информационной ценности." - не получится. Как я уже говорил, вам соврут, где не будете ожидать. Вот пример "президент Путин открыл в городе Х фабрику по производству АБВ". Где вам соврали?

"И потом, как-то же я примкнул к протестной части населения." - это легко объясняется: на 90% людей пропаганда действует предсказуемым образом, а на оставшиеся 10% - непредсказуемым. Тем не менее она действует, как чётко видно из ваших комментов. Вы многие свои рассуждения основываете на пропаганде, которую не смогли обнаружить. Поэтому оппозиция и не может победить.

"Это где это она запрещена?" - в развитых странах говорю же.

"И пропаганда чего запрещена? ЗОЖ?" - вам стоит научиться различать маркетинг и реальность.

"Во-первых, почему скрытая?" - так больше верят.

"Во-вторых, почему пропаганда не может быть субъективной?" - а кто сказал, что не может?

"Пропагандировал, кстати, на запад (привет запретам), довольно успешно." - вы не встречали людей, которые нарушают запреты или что это за "привет запретам"?

"А главное искренне до поры до времени в это верил сам" - так ну да, "нас обманывать не сложно, мы сами обманываться рады". В этом одно из негативных последствий пропаганды: отрыв от реальности не только тех, на кого пропагандируешь, но и самого пропагандиста. Лучший пример: немцы в 1945, когда войска стояли под Берлином, верили, что смогут вот-вот повернуть ситуацию. Или в СССР так к концу 80-х заврались, что не знали, что в стране творится.

"В этом месте заказная пропаганда и искреннее субъективное суждение теряют границу." - что вы так на субъективность то налегаете? Она вообще не существенна.

"Много, конечно, и тех, кто откровенно продался." - так все продались, и Познер тоже. Зарплату же получал? Получал. Квартиры получал? Получал. А усиленную кормёжку в спецмагазинах получал? Получал.

"Нет. Точнее не всегда. В основном пропагандисты переносят фокус внимания в другое место." - там микс всего. И переименование (к примеру те же ДНР/ЛНР, которые не народные и не республики), и перенос фокуса, и откровенное враньё про хунту в Киеве и распятых мальчиков.

"Это нам бы с вами так хотелось. Но увы это не так, и не только в России." - уверяю вас, в развитых странах это так. На бумаге и в России так, но не признаётся нынешним режимом.

"Не буду с вами спорить о судьбах Родины. Хотя бы потому, что я тут, а вы в Германии." - во во, одна из пропагандистких уловок: будто о судьбах родины можно спорить только анходясь на родине. На самом деле конечно нет.

"Опять-таки приведу в пример историю Познера " - позвольте не реагировать на художественные произведения Познера на основе своей жизни. Чего только ен наврёшь, чтоб вои книги покупались.

[dmitrmax.livejournal.com]

"только в том случае, если у другого аналитика дополнительная инфорамция есть" - нет, проблема в том, что аналитики в основном не далеки от астрологов.

"так в Германии и нет ни одной острой темы" - полно вам, социально острые темы есть везде. Может вам просто внушают, что всё в порядке? )

"если показывают всех - это информация, если показывают одного - это пропаганда." - вы посмотрите на любимую америку. Там тоже у каждого канала есть свои установки и канал топит за них. Например, CNN там топит против Трампа. Это в чистом виде можно сказать пропаганда. Но с другой стороны есть каналы противоположные CNN. У нас тоже есть какой-нибудь Дождь, который не в мейнстриме. Разница только в том, что по любому вопросу в америке разделятся примерно по ровну и информация освещена с разных сторон - у нас нет. Но в масштабе одного конкретного канала там твориться всё то же самое. Та же пропаганда по сути.

"Делайте тоже так и будет у вас счастье." - ага, как в АП попаду, обязательно буду! )

> Вот пример "президент Путин открыл в городе Х фабрику по производству АБВ". Где вам соврали?

Вариантов масса, и не обязательно соврали. Смотрим упоминаемость резонансных новостей на канале, если эта новость заполняет собой место резонансных новостей - в топку. Смотрим, что пишут интернеты. Фабрику могли после отъезда Путина сразу закрыть на доделки. Или в на фабрику могли навезти оборудования с соседних заводов, а потом увезти. Короче это поддаётся проверке.

> "Это где это она запрещена?" - в развитых странах говорю же.

Давайте более конкретно. Название страны и название закона (биля, указа), который это запрещает. А главное ещё и определяет то, что он запрещает.

> так больше верят

Не знаю - у нас, ИМХО, достаточно открыто это делают. И всё равно верят.

> вы не встречали людей, которые нарушают запреты или что это за "привет запретам"?

Ну как же? Встречал. Только в нашем бардаке это было бы объяснимо. Проблема только в том, что он это делал в том числе и на территории США. И никто его там не привлек. Или США уже не входят в развитые страны?

> что вы так на субъективность то налегаете? Она вообще не существенна.

Я вам говорю о том, что пропаганда в том виде, в котором вы её описываете, не отличима зачастую от субъективности. А субъективность присуща даже журналистам в "развитых странах" (цитирую вас).

> уверяю вас, в развитых странах это так. На бумаге и в России так, но не признаётся нынешним режимом.

В развитых странах, например, в Америке, есть, например, довольно сомнительный институт лоббирования. В принципе там достаточно много мерзоты, чтобы в какой-нибудь другой развитой стране "полетели головы с плечь" (потому что образно). Так что развитая страна, развитой стране - рознь. Не чешите всё под одну гребенку.

> одна из пропагандистких уловок: будто о судьбах родины можно спорить только анходясь на родине. На самом деле конечно нет.

Конечно, нет! Я говорю вам о том, что я с вами спорить не буду на этом основании. Понимаете? Вы можете вообразить себе хоть на секунду, что не с пропагандистом общаетесь, а с обычным человеком? Или у вас паранойя пропаганды? Я. Не буду. Не надо меня ни в чем упрекать. Можете для этого спора найти себе другого опонента - наверняка, таких полно. А я не буду. Не хочу. Не собираюсь в том числе давать вам поводы оправдаться перед самим собой, что вы правильно сделали, что свалили из рашки. Кроме того, спор будет в лучших традициях диванных теоретиков. Увольте! Я эти ваши потуги в каждом вашем каменте вижу - и каждый раз вас возвращаю к спору о журналистах.

[kingeugen.livejournal.com]

"нет, проблема в том, что аналитики в основном не далеки от астрологов." - ага, вы полагаете, что аналитика - это про будущее. На самом деле аналитика - это всего лишь разжёвывание сказанного политиками на понятном для людей языке. То есть то же информирование.

"полно вам, социально острые темы есть везде. Может вам просто внушают, что всё в порядке? )" - по сравнению с российскими или украинскими темами в Германии ничего существенного нет. Ограничить ли время работы заёмных рабочих у одного клиента 18 месяцами или нет - это не острая социальная тема.

"Например, CNN там топит против Трампа. Это в чистом виде можно сказать пропаганда. " - подождите, Трампа на этом канале не показывают? Во время выборов его показывали? Если показывают, то в чём проблема? Напомню, что Навального по ростелевидению не показывают.

"У нас тоже есть какой-нибудь Дождь, который не в мейнстриме." - Дождь - это тот же мейнстрим. Иначе бы его закрыли давно. Ну и притеснения Дождя как бы намекают, что никакой свободы слова нет.

"Разница только в том, что по любому вопросу в америке разделятся примерно по ровну и информация освещена с разных сторон - у нас нет. " - так вот я вам и говорю, что это разница. Это и есть то, что всё определяет.

"Но в масштабе одного конкретного канала там твориться всё то же самое. Та же пропаганда по сути." - как мы прояснили выше - нет.

"Смотрим, что пишут интернеты. " - интернеты сейчас пишут то, что информагенства сообщают, так же как и каналы.

"Короче это поддаётся проверке." - вы не охватили все возможные моменты вранья. Давайте разбираться, какие ещё есть: Путин мог и не приезжать никуда, фабрики может и не быть, Путин на самом деле и не президент вовсе. Видите, как нелегко поймать действительно всё враньё. Да и не будете вы копать в данном случае, оно отложится у вас в голове без критики, потом ещё пару таких случаев прибавится, и вот вы уже думаете, что фабрики открываются как на конвейере, то есть Россия встаёт с колен. И ещё момент: то о чём не сказано. Это может быть одна единственная фабрика, которая открылась за долгое время (иначе зачем её открывать Путину), что означало бы, что в стране глубочайший кризис.

"Давайте более конкретно. Название страны и название закона (биля, указа), который это запрещает." - вытекает из закона о свободе СМИ. Зачастую ещё и цензуру запрещают (как например в России), которая является неотъемлимой частью пропаганды.

"Не знаю - у нас, ИМХО, достаточно открыто это делают. И всё равно верят." - как мы выше выяснили, люди не понимают полностью, в какой степени им врут. Они полагают, что привирают немного. С этого и начинали, а сейчас уже заврались процентов на 80-90.

"Проблема только в том, что он это делал в том числе и на территории США." - Познер один ничего не мог пропагандировать. Пропаганда - это всегда организованная группа лиц, как правило в верхах власти. Один человек высказывает своё мнение, не более.

"И никто его там не привлек." - достаточно было его выкинуть с телевидения и всё.

"Я вам говорю о том, что пропаганда в том виде, в котором вы её описываете, не отличима зачастую от субъективности. " - ещё как отличима. На столько же отличима, как мафия отличима от ограбления ларька несовершеннолетним сопляком.

". А субъективность присуща даже журналистам в "развитых странах" (цитирую вас)." - спасибо, мне очень приятно. Но из субьективности никак не может вылезти распятый мальчик, хунта в Киеве или непоказывание Навального на телеканалах. А главное безнаказанно.

[dmitrmax.livejournal.com]

Не влезает всё, что хотел написать, в один камент. Оказывается есть ограничение в 4300 символов.

> так за вас же переживаю, начнёте опять помирать как мухи с голодухи пытаясь сделать вид, будто вам санкции нипочём.

Вы меня с кем-то попутали. Но позволю себе заметить, что если даже мы одинаково плохо относимся к текущей власти в России, то из этого не следует автоматического согласия по всем остальным вопросам. И в обратную сторону тоже верно. Поэтому если я не соглашаюсь с вами где-то, то не надо меня записывать в ура-патриоты. Вы сейчас заниматеесь (зеркально) именно тем, чем у нас занимаются пропагандисты, а именно: "не согласен с Путиным - значит пидераст".

[kingeugen.livejournal.com]

Я тоже в одно не уложился:(

"И никто не пикнул, что шоу прикрыли." - а может и не было ничего? Впрочем развлекательное шоу - это не новости и не аналитическая передача, разные форматы.

"Всё это не родилось в России, это пришло к нам с запада." - не не, это вам показалось, что это пришло с запада. На самом деле вы в лучших традициях карго-культа переняли внешнии признаки, не переняв сути. Как и со всеми институтами вообще. Поэтому у вас ни один институт не работает, только деньги проедает. Один из лучсих примеров в СМИ: Габрелянов со своим Лайфом, который с одной стороны требует сенсаций, а с другой стороны спрашивает "а чего это мне про разоблачение Медведева писать, это людям не интересно." Хотя и на западе это смотрят охотнее всего и в России этот ролик набирает десятки миллионов просмотров. Полное отрицание действительности и, как следствие, банкротство.

"Но оппозиционные СМИ ..." - на самом деле не может быть никаких оппозиционных, а тем более провластных СМИ. СМИ либо независимы, либо это не сми, а рекламное агенство. В России на данный момент нет вообще СМИ, это одна из причин кризиса.

"каждый раз поднимают по этому поводу вой чуть что." - и что с того? А ничего. Пшик.

"Ну давайте я сам решу, что мне ставить, а что - нет. " - ну так вот потому, как вы решили, вы и выдали своё отношение к этому. Ваше право расставлять кавычки, моё право из этого сделать вывод, что вы сомневаетесь в кровавом режиме.

"Но позволю себе заметить, что если даже мы одинаково плохо относимся к текущей власти в России, то из этого не следует автоматического согласия по всем остальным вопросам." - ну вот в этом и проблема. Вы бежите откуда-то, но не куда-то. Куда вам бежать вы не вкурсе.

"Поэтому если я не соглашаюсь с вами где-то, то не надо меня записывать в ура-патриоты." - я вас так и так не записываю в ура-патриоты. Их на самом деле нет. Есть одурманенные пропагандой россияне, они все одинаково несчастны, ибо просерают страну, не понимая, в чём проблема. Из всех россиян можно выделить группу неупоротых, которые хотят разобраться, вот это вы. Но у вас столько отравы в голове, что потребуются годы, прежде чем вы всё переосмыслите. Это я знаю по себе, я был в таком же состоянии, как и вы, когда в середине 90-х уехал оттуда. С тех пор вот работаю над освобождением от пропаганды, но снова и снова наталкиваюсь на враньё, которое всё ещё сидит у меня в голове. Смотря на немцев, на которых фашистская пропаганда дейстовала всёго-то лет 15, и тем не менее то и дело проскальзывает где-то "а ведь он автобаны строил", становится понятным, что россиянам потребуются поколения для очищения.

[dmitrmax.livejournal.com]

> а может и не было ничего? Впрочем развлекательное шоу - это не новости и не аналитическая передача, разные форматы.

Если я правильно помню суть, то потребовали согласовывать приглашенных на передачу гостей. Кто-то им не понравился в одной или нескольких передачах. И этот кто-то явно не с рецептом стейка налажал.

> Поэтому у вас ни один институт не работает, только деньги проедает.

Это не так, хотя неэффективность работы многих институтов (мы говорим об учреждениях, а не у ВУЗах, верно?) меня тоже очень напрягает.

> на самом деле не может быть никаких оппозиционных, а тем более провластных СМИ

Может, но тут, как я вижу, мы с вам к согласию не придем. Опять же приведу в пример америку.

> "каждый раз поднимают по этому поводу вой чуть что." - и что с того? А ничего. Пшик.

А я разве говорил, что из этого следуют чьи-то отставки? Нет, я не говорил. Я лишь возразил вам на то, что силовики якобы мочат журналистов под одну гребенку с протестующими каждую акцию. Так вот нет. Вы хотите каких-то выводов из этого, а я никаких выводов не делаю. Я лишь вам говорю, что вы не правы. И, возможно, источник этой неправоты - такая же пропаганда, только у вас.

> ну так вот потому, как вы решили, вы и выдали своё отношение к этому

Скажем так, я не собирался акцентировать на этом чье-либо внимание. В начале этого треда, я понятия не имел, какую точку зрения вы будете двигать. И если бы на вашем месте был ура-патриот с засранными мозгами, то он обязательно бы докапался до того, что я называю бандитской властью легитимно избранного президента или что-то в этом роде. Как я написал выше, я тут обсуждаю журналистов и пропаганду. Спорить о власти не входит в мои планы, поэтому я счёл правильным заключить это в кавычки. Но тут докапались вы. Не хочу, я повторяю, с вами об этом спорить и не буду.

> Вы бежите откуда-то, но не куда-то. Куда вам бежать вы не вкурсе.

Давайте расставим все точки над i. Я никуда не бегу. Убежали отсюда вы. Я не осуждаю вас за это, тут каждый решает за себя. Но не надо тут мне навешивать бегство.

> Их на самом деле нет.

Это вопрос терминологии. Считайте, что я вложил в этот термин то, что вы описали дальше.

> Это я знаю по себе, я был в таком же состоянии, как и вы, когда в середине 90-х уехал оттуда.

Извините, но вы тут уже что-то лечите. В середине девяностых не было никакой пропаганды. Если и было время, когда Россия была свободной, то это девяностые. Было голодно, был разгул преступности, но дышалось легко. Поэтому не знаю, кто вам отравил голову в те времена.

[kingeugen.livejournal.com]

"в Америке, есть, например, довольно сомнительный институт лоббирования." - я ждал этого, любимый приём пропаганды, перенятый вами зачем-то у неё. Лоббирование есть везде, во всех странах. И это существенная часть коррупции, только если это происходит непрозрачно и для избранных. А если это доступно всем на понятных условиях и с отчётностью - то это обычное, очень нужное явление в государстве. Если угодно, проведите параллель с наркотиками: пока они запрещены, то являются источником коррупции и бандитизма, люди неподконтрольну мрут от непонятных доз в непонятных местах. Стоит это легализовать, то мафия исчезает, государство собирает налоги и распространяет листовки с предложениями вылечиться в местах продажи наркоты.

"Так что развитая страна, развитой стране - рознь. Не чешите всё под одну гребенку." - как видим это не так. Все развитые страны движутся к легализации и регулированию того, чем люди и так занимаются.

"Я эти ваши потуги в каждом вашем каменте вижу - и каждый раз вас возвращаю к спору о журналистах." - просто журналисты не существуют в вакууме, особенно в России это завязано на всё сразу.

"Если я правильно помню суть, то потребовали согласовывать приглашенных на передачу гостей. Кто-то им не понравился в одной или нескольких передачах. И этот кто-то явно не с рецептом стейка налажал." - да, мог быть какой-нибудь агент кремля или просто сумашедший, что часто совпадает. Но это опять же со слов Познера.

"Это не так, хотя неэффективность работы многих институтов (мы говорим об учреждениях" - мы говорим о таких институтах как выборы, суд, правоохранительные органы, парламент, СМИ. И здесь почти ничего в России не работает даже близко так как должно, прописано в конституции или как было бы необходимо для получения выгоды из этого института. Надеюсь вы понимаете, что из перечисленных институтов принято получать выгоду, что это всё бизнеспроекты? Вот СМИ например за счёт информирования населения делают возможными выборы или не позволяют всяким чиновникам (компаниям и частным лицам тоже, но это опяТь нет наша тема) завираться. Имея объективную информацию люди могут лучше предсказать будущее, предсказать, какие профессии будут востребованы, какой будет курс валюты, а кто-то и сыграть на бирже.

"Может, но тут, как я вижу, мы с вам к согласию не придем. Опять же приведу в пример америку." - так и не требуется никакого согласия. Вы просто не разобрались, как оно там в Америке. Трампа как И Клинтон показывали по всем каналам, так что здесь ничего похожего на российские реалии нет. Это просто факты. Впрочем в России принято спорить о фактах.

"Я лишь возразил вам на то, что силовики якобы мочат журналистов под одну гребенку с протестующими каждую акцию." - они их мочат в другое время и другими методами. Как что, сразу меняют собственников и главных редакторов у неудобных СМИ: Лента, РБК, Коммерсант, Ведомости, НТВ (если ещё кто-то помнит то НТВ) итд.

"И, возможно, источник этой неправоты - такая же пропаганда, только у вас." - как мы проходили у нас нет пропаганды.

"Давайте расставим все точки над i. Я никуда не бегу." - вы бежите в себя, внутрь.

"Убежали отсюда вы. Я не осуждаю вас за это, тут каждый решает за себя." - ну я был честен с собой, я не боец на митингах и демонстрациях, а бежать в себя - не вижу в этом смысла. Отсюда и отъезд. И рад, что моя оценка будущего оказалась верной.

"В середине девяностых не было никакой пропаганды. Если и было время, когда Россия была свободной, то это девяностые. " - Россия была свободной с 1991 по 1993. В 1993 году ГКЧП-2 захватило власть и удерживает её до сих пор.

"Было голодно, был разгул преступности, но дышалось легко. " - вспомните, сколько журналистов тогда перебили. Помните такого Листьева? Уже тогда журналистов убивали.

[dmitrmax.livejournal.com]

Ох... честно говоря уже не осилю. Будем считать, что вы меня переписали, но не переубедили.

Тезисно. Листьева убили не на журналистской почве. Он тупо замахнулся на кусок пирога от рекламы. Just business, nothing personal. На журналистской почве убили, например, Дмитрия Холодова.

Тем не менее, и развитые страны не лишены этого бича. В 96-м убили журналистку в Ирландии, а в 2015 замочили двух журналистов в США. Латвия у вас проходит по сословию развитых? )

Далее, все эти ваши "как мы с вами выяснили" я отвергаю, никаких "нас" там нет.

Познера с телевизора никто не убирал, когда он был пропагандистом. Убрали его значительно позже (в 1997-м), когда он уже переехал в США жить и работать на себя и не занимался пропагандой. В одиночку он конечно не пропагандировал. Это была целая корпорация (Гостелерадио СССР) по пропаганде на запад.

CNN показывает Трампа, но только в негативном цвете. А за Биллари топят нормально! Навального у нас не показывают совсем - это правда. Точнее было пару фильмецов по НТВ, кажется, про то какой он негодяй. Но в новостях не фигурирует. Но это говорит лишь о том, что наша пропаганда более цинична, чем условно "ваша". Вы меня пытаетесь зачем-то убедить, что пропаганда у нас есть и это плохо. Но я ведь даже с этим не спорю. Я спорю лишь с тем, что якобы у вас её нет.

Касательно лоббизма - вы выпрыгиваете из собственных штанов. В Германии вот нету института лоббизма. И что же получается? Либо там не берут взяток, либо Германия недостаточно мудра, чтобы последовать примеру "старшего брата", и пойти по пути регулирования. Уверен, что Европа наденет на виллы ту власть, которая предложит подобное в ЕС. Ну разумеется, если перед этим не будет обработки населения в СМИ.

Про социально острые темы в Германии - припоминаю, когда я там жил некоторое время, была замутка с введением платных дорог для Lkw (то, аналогом чего, якобы, является российский Платон) - так вот была довольно острая тема, были протесты и митинги, а по ARD не было ни слова про это. Разумеется, было на других каналах. Это к вопросу пропаганды на отдельно взятом канале.

[kingeugen.livejournal.com]

"честно говоря уже не осилю. " - поэтому я решил сделать паузу, дабы вы собрались с силами.

"Будем считать, что вы меня переписали, но не переубедили. " - у меня нет цели ни вас убедить, ни вас переубедить.

"Листьева убили не на журналистской почве. Он тупо замахнулся на кусок пирога от рекламы. " - это писали в СМИ. А как на самом деле было, неизвестно до сих пор, убийство не расследовано.

"В 96-м убили журналистку в Ирландии, а в 2015 замочили двух журналистов в США." - вы опяТь подеменяете понятия. В России журналистов убивает кто-то из властей и уходит от наказания. В этом отличие от Ирландии или США, где власти не замешаны.

"Далее, все эти ваши "как мы с вами выяснили" я отвергаю, никаких "нас" там нет." - если вы не оспариваете что-то по существу, то тем самым фактически согласны.

"CNN показывает Трампа, но только в негативном цвете. А за Биллари топят нормально! " - контекст не важен, важно лишь присутствие. Трамп на CNN есть? Есть. Значит всё нормально.

"Навального у нас не показывают совсем - это правда. Точнее было пару фильмецов по НТВ, кажется, про то какой он негодяй." - это не Навального показывают, а показывают некую выдумку под видом Навального. Враньё и подмена понятий, а значит пропаганда.

" Но в новостях не фигурирует. " - вот, а должны показывать в новостях после Путина.

"Но это говорит лишь о том, что наша пропаганда более цинична, чем условно "ваша"." - вы жертва обратного карго-культа. Пытаетесь найти у белого человека то, что у вас есть. Ну где-то там у белого человека должны же быть и шаман, и духи. Нет, их нет. У белого человека всё по другому.

"Я спорю лишь с тем, что якобы у вас её нет." - так её нет, вы признали это. Трампа показывают же по CNN, а Навального не показывают в России. В этом и есть разница, в этом объяснение, почему вы в России так плохо живёте. И вы даже ещё не догадываетесь, что проблема в этом, так далеко вы удалены от решения.

"В Германии вот нету института лоббизма." - конечно он есть, ведь лоббизм есть везде. Просто он не узаконен как в США. Косвенно о размахах говорят более 3 миллионов немецких НКО, которые занимаются продвижением интересов отдельных групп на всех уровнях власти.

"Ну разумеется, если перед этим не будет обработки населения в СМИ." - опять обратный карго-культ. Нет никакой обработки в СМИ, СМИ осознают требования населения и начинают на них топить. Им в этом определении и помогают НКО, которые являются объединениями граждан или организаций. Всё идёт снизу. Жаль, что даже вроде бы декларирующие приверженность к демократическим ценностям в России (вроде вас) это не понимают, что уж говорить об остальной массе.

"Про социально острые темы в Германии - припоминаю, когда я там жил некоторое время, была замутка с введением платных дорог для Lkw (то, аналогом чего, якобы, является российский Платон) - так вот была довольно острая тема, были протесты и митинги, а по ARD не было ни слова про это." - возможно вы просто пропустили. Я вот за 25 лет не припомню, чтоб федеральной острой темы не было бы на ARD. Впрочем и массовых протестов против ввода сборов с Lkw я не припомню, но помню дискуссию по телевидению, где всё хорошо объяснили: Германия - транзитная страна, дорогами пользуются те, кто за них не платит налоги. Поэтому необходимо ввести сбор с грузовиков. Всё понятно и просто объясняется. Кстати в этом свете понятно, на сколько российский Платон бессмысленный, ведь Россия не транзитная страна, свои же грузовики всё и возят.

"Это к вопросу пропаганды на отдельно взятом канале." - вы не внимательны. Никакой пропаганды на отдельно взятом канале, на отдельной передаче нет и быть не может. Пропаганда - это комплексные меры, которыми руководят люди, прекрасно понимающие, какие цели им надо достигнуть. В России этот центр - управление внутренней политики при АП, антиконституционный орган по фальсификациям выборов и захвату власти в России. Пропаганда - часть захвата власти. ВСе стоп-листы, все кампании руководятся оттуда. В Развитых странах такого органа просто нет, уже поэтому пропаганда там невозможна.

[messala.livejournal.com]

"пропаганда в развитых странах запрещена"

Что?

[kingeugen.livejournal.com]

то