книги: the lies of locke lamora
Oct. 4th, 2017 04:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaScott Lynch, The Lies of Locke Lamora
Скотт Линч, "Обманы Локки Ламоры"
Фентези, которую довольно часто рекомендуют. Это первая книга серии, вышла в 2006г. Читал по-английски. О чем это: действие происходит в городе Каморр, списанном с Венеции эпохи Возрождения, но с умеренным количеством магии и всяких артефактов. Главный герой - лидер банды честных мошенников, которые крадут деньги у богатых, правда, бедным не отдают. У них возникают конфликты с самым главным мафиози в городе, а потом с еще более четким пацаном с кликухой "Серый Король" (осторожно предположим, что не аллюзия на Ахматову), которых хочет разобраться с главным мафиози.
Это была очередная попытка поверить в то, что в современной фентези может быть что-то стоящее, и очередная неудача (впрочем, будет честным упомянуть исключения: из написанного в этом веке я ценю, с некоторыми оговорками, книги Джорджа Мартина, а также "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл" Сюзанны Кларк). Как и почти все авторы фентези, Линч придумывает загадочный мир, полный магии и чудес, а затем заселяет его персонажами, которые думают и ведут себя в точности как американцы 21 века. Впрочем, есть определенный прогресс - поскольку у нас тут средневековая атмосфера, автор понимает важность эстетики жестокости. Поэтому пойманных стражей детей-воришек вешают, сбрасывая с моста, удары ножами и топорами описаны с любвеобильной дотошностью, хорошие герои пытают плохого мага, отрезая ему палец за пальцем... Но все это такой косплей. За каждой строкой диалога и каждым поворотом сюжета возникает фатальная неспособность автора вылезти из шкуры современного человека, твердо знающего свои "хорошо" и "плохо".
Довольно тривиальный пример, близкий к началу книги: главный герой все еще ребенок (6-7 лет), но уже очень крутой вор, правда, успел наделать много ненужного шума. Его босс продает его главарю другой банды, и тот объясняет пацану: мол, ты так всех достал, что твой бывший начальник заранее оплатил главному мафиози опцию тебя убить в любой момент, и теперь этот опцион у меня, если ты хоть что-то сделаешь, что мне не понравится, полетишь вниз головой в канал, и кстати, ИЗВИНИ ПОЖАЛУЙСТА Я ТУТ ЗАКУРЮ. Лол что?
"— Извини, — произнес Цепп, отодвигаясь, чтобы дым не попадал на мальчика. — Я позволяю себе всего две сигаретки за вечер — одну, с жесткой набивкой, перед ужином и еще одну, помягче, после него. От этого жизнь кажется немного приятнее."
Ну вы понимаете, да - мафиози, головой вниз в канал, отрубленные пальцы - это все косплей такой, а вот дымить на ребенка - таких монстров не найти во всем королевстве. Но есть и хуже этого. Ближе к концу книги (мелкий спойлер) знать и богачи разоблачили нашего героя, и он еле сбежал от них, но тут узнает о плане супер-плохого Джокера убить одним махом кучу богачей и их детей (это главное, как же без детей), и вместо того, чтобы дальше заняться своими делами, немедленно идет обратно к богачам: "Ой! Не бейте слишком сильно, дяденька! Ай! У меня не осталось ваших денег, но я (ой!) пришел к вам предупредить (ай-яй-яй!), что вам грозит (ох...) огромная опасность!"
Но самое крутое, это когда он находит супер-плохого Джокера, чтобы отомстить ему за убийство троих членов своей банды, братьев, можно сказать. Естественно, когда он его находит, они затевают долгую утомительную перепалку, вершина которой - спор о том, кто из них лучший робингуд:
"— Послушай, ты, сволочь… Мы же отбирали деньги исключительно у каморрской знати! Неужели ты не понял, что своим поступком оказал бесценную услугу тем самым людям, которых ненавидишь больше всего на свете?!
— Какое благородство, мастер Бич! Вы, значит, чистили кошельки аристократов и при этом еще избегали смертоубийства… Я, что, должен аплодировать? Называть вас братьями по духу? Деньги — это всего-навсего деньги. У них этого дерьма немеряно. Мало простой кражи, чтобы преподать подонкам-аристократам тот урок, которого они заслуживают."
В общем, все диалоги, поведение героев, их эмоциональные реакции - фальшивая муть вот такого типа. Описания гениального мошенничества главных героев очень затянуты, разбавлены тухлой водой и неубедительны. Из хорошего в книге отмечу всякие сцены экшна, но все же не спасает. Я сломался где-то на трети книги и дальше только листал и читал выборочно главные сцены. Оценка 3/6. Сиквелы читать не буду.
Скотт Линч, "Обманы Локки Ламоры"
Фентези, которую довольно часто рекомендуют. Это первая книга серии, вышла в 2006г. Читал по-английски. О чем это: действие происходит в городе Каморр, списанном с Венеции эпохи Возрождения, но с умеренным количеством магии и всяких артефактов. Главный герой - лидер банды честных мошенников, которые крадут деньги у богатых, правда, бедным не отдают. У них возникают конфликты с самым главным мафиози в городе, а потом с еще более четким пацаном с кликухой "Серый Король" (осторожно предположим, что не аллюзия на Ахматову), которых хочет разобраться с главным мафиози.
Это была очередная попытка поверить в то, что в современной фентези может быть что-то стоящее, и очередная неудача (впрочем, будет честным упомянуть исключения: из написанного в этом веке я ценю, с некоторыми оговорками, книги Джорджа Мартина, а также "Джонатан Стрендж и мистер Норрелл" Сюзанны Кларк). Как и почти все авторы фентези, Линч придумывает загадочный мир, полный магии и чудес, а затем заселяет его персонажами, которые думают и ведут себя в точности как американцы 21 века. Впрочем, есть определенный прогресс - поскольку у нас тут средневековая атмосфера, автор понимает важность эстетики жестокости. Поэтому пойманных стражей детей-воришек вешают, сбрасывая с моста, удары ножами и топорами описаны с любвеобильной дотошностью, хорошие герои пытают плохого мага, отрезая ему палец за пальцем... Но все это такой косплей. За каждой строкой диалога и каждым поворотом сюжета возникает фатальная неспособность автора вылезти из шкуры современного человека, твердо знающего свои "хорошо" и "плохо".
Довольно тривиальный пример, близкий к началу книги: главный герой все еще ребенок (6-7 лет), но уже очень крутой вор, правда, успел наделать много ненужного шума. Его босс продает его главарю другой банды, и тот объясняет пацану: мол, ты так всех достал, что твой бывший начальник заранее оплатил главному мафиози опцию тебя убить в любой момент, и теперь этот опцион у меня, если ты хоть что-то сделаешь, что мне не понравится, полетишь вниз головой в канал, и кстати, ИЗВИНИ ПОЖАЛУЙСТА Я ТУТ ЗАКУРЮ. Лол что?
"— Извини, — произнес Цепп, отодвигаясь, чтобы дым не попадал на мальчика. — Я позволяю себе всего две сигаретки за вечер — одну, с жесткой набивкой, перед ужином и еще одну, помягче, после него. От этого жизнь кажется немного приятнее."
Ну вы понимаете, да - мафиози, головой вниз в канал, отрубленные пальцы - это все косплей такой, а вот дымить на ребенка - таких монстров не найти во всем королевстве. Но есть и хуже этого. Ближе к концу книги (мелкий спойлер) знать и богачи разоблачили нашего героя, и он еле сбежал от них, но тут узнает о плане супер-плохого Джокера убить одним махом кучу богачей и их детей (это главное, как же без детей), и вместо того, чтобы дальше заняться своими делами, немедленно идет обратно к богачам: "Ой! Не бейте слишком сильно, дяденька! Ай! У меня не осталось ваших денег, но я (ой!) пришел к вам предупредить (ай-яй-яй!), что вам грозит (ох...) огромная опасность!"
Но самое крутое, это когда он находит супер-плохого Джокера, чтобы отомстить ему за убийство троих членов своей банды, братьев, можно сказать. Естественно, когда он его находит, они затевают долгую утомительную перепалку, вершина которой - спор о том, кто из них лучший робингуд:
"— Послушай, ты, сволочь… Мы же отбирали деньги исключительно у каморрской знати! Неужели ты не понял, что своим поступком оказал бесценную услугу тем самым людям, которых ненавидишь больше всего на свете?!
— Какое благородство, мастер Бич! Вы, значит, чистили кошельки аристократов и при этом еще избегали смертоубийства… Я, что, должен аплодировать? Называть вас братьями по духу? Деньги — это всего-навсего деньги. У них этого дерьма немеряно. Мало простой кражи, чтобы преподать подонкам-аристократам тот урок, которого они заслуживают."
В общем, все диалоги, поведение героев, их эмоциональные реакции - фальшивая муть вот такого типа. Описания гениального мошенничества главных героев очень затянуты, разбавлены тухлой водой и неубедительны. Из хорошего в книге отмечу всякие сцены экшна, но все же не спасает. Я сломался где-то на трети книги и дальше только листал и читал выборочно главные сцены. Оценка 3/6. Сиквелы читать не буду.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-17 05:44 am (UTC)И спасибо большое за развернутый ответ!
>Но по моим критериям это плохая литература и мне это неинтересно.
Тут вообще вопросов нет, это понятно. Но, скажем, если кто-то решит почитать Донцову в надежде увидеть достойный детектив, а потом огорчится из-за картонных персонажей и плоского юмора... Ну, вопросы скорее к читателю, или к тому, кто посоветовал Донцову, зная о любви к Агате Кристи, Конан Дойлю и По. Как мне кажется.
Мы согласны, что убедительность зависит от позиционирования. Я в качестве примера привел young adults, куда по стилю отношу Линча (и не только из-за "картонности". Сюжетные хода, возраст персонажей и взгляд на них, упор на приключения, выбор конфликтов). Сюда же можно взять пародию, которой многое прощается по очевидным причинам, но вообще этот список бесконечен. Скажем, говорящие животные в детском фэнтези будут вполне уместны, а в "нормальном" уже нужно веское обоснование их существования, показ их обычаев и т.д.
И судить о позиционировании по маркировке или лексикону... Ну, с одной стороны вполне логично, а как еще? А с другой — напоминает мне юмор, когда библию или конституцию РФ ставят на полку фантастики. Ну вот если издатель не просек фишку и не вынес на обложку, что книга — пародия, её покупают как серьезную вещь. А потом офигивают и разочаровываются. Это плохо, это промах? Да. Книга плохая? Не факт.
Я вовсе не говорю, что книга прямо хорошая, просто у меня такое впечатление, что несоответствие ожидаемому формату усилило негативные впечатления раза в два. Вы вот в качестве примера берёте Донцову, которая прямо эталон плохости уже (а поначалу, кстати, была вполне себе занятна). Но я бы скорее взял какого-нибудь Пелевина. Или Сорокина. Или тот же "Зеленый слоник", если обратиться к кино. Авторов и произведения для определенной публики.
Про достоверность. Меня, собственно, вот эта штука, по сути, интересует. Да, она есть, но её создают вместе автор и читатель, т.е. она весьма субъективна. Хороший пример с Арагорном, но, например, если бы писал Пратчетт, такое вполне могло бы быть (речь и выборы. Что-то в духе "Хватай за горло"). И мы бы скорее не придирались, но искали бы обоснования, отсылки. И нашли бы. Т.е. Линч-то сам виноват, что не смог обосновать поведение персонажей, но если говорить абстрактно, то объективно судить об уровне убедительности сложно. Но в этом мы сходимся, что универсального критерия нет и нужно каждый раз смотреть отдельно. Я только выскажу сомнение: не уверен, что всегда и в конкретном случае можно объективно оценить. Для кого-то тот же Толкин всё равно в первую очередь о птицах, которых не может существовать. Хотя мне была бы очень интересна система такой объективной оценки.
Ну и "в которых мы узнаем людей, таких, как мы, умеющих любить, радоваться, страдать и ненавидеть; и одновременно не таких, как мы, не повторяющих знакомых нам по нашему обществу и нашему поколению клише и идеалов", т.е. снова-таки синтез авторского творения и читательского опыта. Один читатель узнает, другой не узнает. Кстати, занятный вариант обоснования особенностей YA, в таком виде не формулировал для себя.