о переходных глаголах

[avva]

Сергей Волков пишет об уроках русского языка в школе в своем фейсбуке.

"Написали диктантик и замолкли в ожидании. Тут я им прямо в лоб: «Скажу вам одну страшную вещь: все эти типы сказуемых и еще многое, что вам предстоит изучить по программе, в жизни вообще никогда не пригодится. Еще раз: Вообще. Никогда. Не пригодится».
[...]
«Вы что, это тоже понимаете?» А что, я на вашем месте не сидел? И не спрашивал безнадежно учителей, зачем мне знать прямые и косвенные дополнения и почему именно способность присоединять винительный, а не какой-нибудь другой падеж названа особо, выделена в категорию переходности? Почему не творительный или дательный?"

А почему, кстати, действительно, именно способность присоединять винительный падеж выделена в категорию переходности глагола?
Интересный ведь вопрос! Почему видеть (что-то) переходный глагол, а помогать (кому-то) непереходный, при том, что оба используются обычно с дополнением, просто в разных падежах. Скажем, в английском или французском языках это разграничение выглядит логичным, потому что после переходного (transitive) глаголa нет предлога, а после глаголов с косвенными дополнениями есть. А в русском какой смысл их различать?

Частичный ответ, кажется, есть тут: http://rusgram.ru/Переходность

Там приводится много разных признаков - морфологических, синтаксических и семантических - по которым переходные глаголы отличаются от непереходных. Но практически во всех случаях это больше корреляции, чем строгие признаки, и из них из всех есть кучи исключений, иногда массивные кучи. Не уверен, что это объяснение закрывает вопрос "естественности" категории переходности.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

Это понятие может быть естественным "с научной точки зрения". Но зачем оно нужно русскоязычным школьникам - загадка.

[gul-kiev.livejournal.com]

— Что вы там делали на этом перекрестке?
— Мы думали туман, — ответила Ирма.
— Что?
— Думали туман, — повторила Ирма.
— Про туман, — поправил Виктор. — Или о тумане.
— Зачем это — про туман? — сказала Ирма.
— Думать — непереходный глагол, — объяснил Виктор. — Он требует предлогов. Вы проходили непереходные глаголы?
— Это когда как, — сказала Ирма. — Думать туман — это одно, а думать про туман — это совсем другое… и кому это нужно — думать про туман, неизвестно.
Виктор вытащил сигарету и закурил.
— Погоди, — сказал он. — Думать туман — так не говорят, это неграмотно. Есть такие глаголы — непереходные: думать, бегать, ходить. Они всегда требуют предлога. Ходить по улице. Думать про… что-нибудь там…
— Думать глупости… — сказал Голем.
— Ну, это исключение, — сказал Виктор, несколько потерявшись.

(с) Стругацкие

[dims12.livejournal.com]

То есть, переходные глаголы -- это двухместные предикаты, а непереходные -- одноместные. Ясно.

[dims12.livejournal.com]

P.S. Что касается "нужности" знаний, два соображения:

1) во-первых, школа тренирует "мозговую мышцу"; даже если знания, которые вы там получили, забудутся, то "мышца" останется "накачанной" и будет лучше работать в течение жизни

2) во-вторых, человек помнит ассоциативно, знания цепляются друг за дружку; чтобы запомнить что-то, нужно не выделить этот материал отдельно, а, наоборот, дополнить его "несущественными" связями; на этом основаны многие мнемотехники

[dims12.livejournal.com]

Тут всё проще: если кто-то требует, это не значит, что его требования будут выполнены. Даже если это -- глагол.

[livelight]

Охладеть vs охладить.
От переходности зависит написание. Правда, навскидку мне не приходят в голову такие примеры, чтобы изменяющаяся гласная была безударной.

Ну а вообще есть такой стилистический приём, как использование непереходных глаголов в качестве переходных, например: "его ушли с поста".

[gul-kiev.livejournal.com]

Кстати, я бы сказал "они требуют предлог", а не "они требуют предлога". Конечно, "они не требуют предлога", но почему у Стругацких здесь родительный падеж без отрицания?

[livelight]

Они не хватают предлог Им не хватает предлога -> они требуют предлога.
Это довольно часто встречающаяся конструкция (хотя не уверен, что абсолютно корректная), когда имеется в виду нехватка чего-то, и винительный падеж превращается в родительный.

Ну или "предлог" здесь был одушевлённым :)

Upd: а вот по ссылке:
(7) а. Мы ожидаем прихода Пети /*приход Пети (модель управления с дополнением в винительном падеже не вполне нормативна). – б. Ожидается приход Пети.

[i_eron]

Если про переходные глаголы учат не ради самих переходных глаголов, а ради косвенной пользы вроде этой, то давайте тогда учить вместо них чему-нибудь полезному. Сплошная выгода - косвенная польза, как Вы описываете, никуда не денется, а прямая польза добавится. Не говоря уже о том, что когда школьников учат всякой ерунде, у большинства из них глаза стекленеют и уши вянут, в их головы проникает мало и остаётся ещё меньше, так что даже и косвенная польза выходит меньше, чем могла бы быть. Оправдывать бесполезное занятие косвенной пользой - неубедительно, работает только как утешение.

[alon_68]

Подражать кому-то - непереходный, а копировать кого-то - переходный. Постареть - обычный, а состариться - возвратный. А смысл тот же самый.

Кстати, в израильской школе грамматику родного языка вообще не учат. Народ, боюсь, думает, что грамматика - это такая странная особенность английского.

[alon_68]

Тогда можно и катехизис учить, или талмуд с гемарой - тоже неплохо развивают "мышцу". Или геральдику средневековых германских княжеств.

[(Anonymous)]

"Способность присоединять винительный падеж выделена в категорию переходности глагола" в языках номинативного строя! То есть в почти всех индоевропейских, например.
В языках эргативного строя (кавказские и много других, наверное половина всех, что еще существуют) переходный глагол присоединяет абсолютный падеж. Иными словами, грамматическая форма "объекта" переходного глагола будет совпадать с формой "субъекта" непереходного: "брат спит" и "я бью брата" - здесь брат ничего не делает, т.е. он там и там будет в одном и том же падеже - абсолютиве. Эргативный падеж - падеж активного участника ситуации. "Брат бьет сестру" - брат будет в эрагативе, а сестра в абсолютиве.

[afuchs.livejournal.com]

По гиперссылке есть, кстати, обычная ссылка на классическую статью Хоппера-Томпсона (1980), которая очень сильно проясняет ситуацию с переходностью; вообще, правильно было бы думать, как вы заметили, что категории в принципе не "естественны", они выводятся из языка и фальсифицируются.

Переходность оказывается вполне применимой категорией, например, когда она принимается в купе с залогом: синтаксические роли подлежащего и дополнения меняются местами (формой), глагол становится в особый (пассивный) залог, который можно выделить в очень разных по строю языках.

Минимальная синтаксическая структура предложения, эргативность, прочие фундаментальные структурные различия не просто коррелируют, а сообщаются со свойством переходности.

Но да, безусловно, синтаксис никогда не бывает отвязан от семантики и прагматики, и исключения - свидетельства исторического процесса и динамики лингвистической материи, а также совершенно регулярные, здоровые явления на интерфейсе.

[afuchs.livejournal.com]

Мы учили в израильской школе и сдавали грамматику иврита на вполне проходном уровне, и синтаксис, и словообразование (мишкалим) и глагольную систему (биньяним и гизрот), и даже мракобесный "никкуд".

По незабвенному строгому и прескриптивному учебнику Рахель Кабели.

[afuchs.livejournal.com]

По-моему, в русском управление родительным падежом довольно часто встречается, в основном у глаголов со смыслом, подобным "просить", и у возвратных: слушаться, стесняться, остерегаться, касаться и пр.

[elvit.livejournal.com]

По-моему, это просто два разных глагола, и правописание их никак не связано с переходностью. Можете привести еще какую-нибудь пару в пример?

По ассоциации вспомнила обезлюдить/обезлюдеть, но там переходность никаким боком, тут имеет значение залог.

[alon_68]

В каких классах? Моя дочка в 10-м (йуд), пока не сталкивалась. И слов таких страшных не знает, которые вы упомянули.

[elvit.livejournal.com]

А почему бы и нет? Есть такая вещь, как управление глагола. То есть в каком падеже должно стоять дополнение к данному глаголу. Смотрю словарь управлений:
требовать
$(в разных значениях).
$I. @чего и@ (реже) @что.@
$ 1. @чего.@
*Требовать внимания. Требовать объяснений у провинившегося сотрудника. Требовать правдивого отражения жизни в литературе. Здоровье требовало теплого климата (Тургенев). Старый сарай давно уже валился и требовал починки (Мамин-Сибиряк).
$2. @что@ (при конкретизации объекта).
*Требовать свою зарплату. Требовать взятую из библиотеки книгу. Требовать пропуск. Требовать одолженные деньги.

[livelight]

Именно так, это два разных глагола. Один - переходный, другой - нет. По переходности определяем, какой из них должен быть здесь. Обезлюд?ть - аналогично, причём тут спорная гласная ещё и безударная.

[biglebowsky.livejournal.com]

"1984" в переводе Голышева:
"В соответствии с принципом покорения действительности все глаголы считались переходными: завозразить (проект), задействовать (человека), растаять (льды), умалчивать (правду), взмыть (пилот взмыл свой вертолет над вражескими позициями). "

Мне как-то раз пришел занятный спам на тему пищевых добавок: "это средство Вас похудит".

[gul-kiev.livejournal.com]

Спасибо.
Действительно, в примерах "требовать внимания", "требовать объяснений", "сарай требовал починки", "требовать зарплату", "требовать пропуск" - однозначно именно так.
"требовать деньги"/"требовать денег", "требовать отражение"/"требовать отражения", "требовать теплого климата"/"требовать теплый климат" - оба варианта кажутся правильными.

И вряд ли это всё устоявшиеся выражения. Тут чутьё, какой падеж в каком случае нужно применять, на чём-то основывается.
На чём?

Более того, с разными глаголами эти падежи разные. Например, "дать денег", но "дать объяснения".

[afuchs.livejournal.com]

ну вот в 10-м, я думаю, и начали.
интересно знать, как им сейчас "лашон" преподают.

[geish-a.livejournal.com]

Бегать марафон. Ха.

[geish-a.livejournal.com]

раньше так и надо было. Сейчас родительный начал заменяться винительным все чаще. Раньше стандартом было "бояться грозы, бояться соседки". И т.п.
Отрицание до сих пор требует родительного (:) чаще, чем утверждения.

[geish-a.livejournal.com]

Мне приходится студентам давать основы структуры языка, чтобы можно было объяснить что-то в иностранном языке (то же прямое дополнение, например). Базовые знания нужны для этого, хотя бы. Но те глубины, которыми пичкают в школе, конечно, не нужны. Более того, многое из этого является устаревшим, объяснять можно разными способами, да и подход совсем не единственно возможный.