быть

[avva]

"Пора не быть, а пребывать..."

Сколько значений есть у слова "быть"? Серьезная попытка их перечислить - в этой словарной статье:



P.S. Источник - статья Ю.Д.Апресяна, первая в сборнике "Slavica Svetlanica: язык и картина мира"

Comments

[spiritualape.livejournal.com]

Не забудьте про рекурсию:
быть == иметь место быть

[livelight]

Дык, двуместное отношение "быть" является отношением эквивалентности :) Оно транзитивно, рефлексивно и симметрично.

А одноместное - тем более.

[spiritualape.livejournal.com]

Быть... Хорошее имя для кота...

[aosypov.livejournal.com]

Не понял, а выражение пожелания ("Ну, быть добру!") потеряли, или я недоглядел?!

[avva.livejournal.com]

Это 5.1, нет?

[aosypov.livejournal.com]

гм, "выражение пожелания, чтобы событие совершилось" == "уверенность в неизбежности события"?!

если я недостаточно полно прописал пример употребления, расшифрую: тост "За добро!" часто звучит как "Ну, быть добру!". Не в смысле, что оно обязательно будет, как гроза в примере, а в смысле, что мы его желаем, а будет ли оно - неизвестно.

[utnapishti.livejournal.com]

По-моему, не совсем (пожелание vs. уверенность), но я не уверен, что я "чувствую" выражение "быть добру".

Кстати: а где слово "быть" в 5.2? :)

[aosypov.livejournal.com]

Кстати, еще одно значение: повелевание.
Используется в выражении "быть по сему!"

[bearoxide.livejournal.com]

4.4,
5.2
и где там "быть"?

[(Anonymous)]

У глагола быть есть так называемая нулевая форма настоящего времени, выражающаяся пропуском. Я был голоден, я (-) голоден, я буду голоден. Видите суслика?

[geish-a.livejournal.com]

Ерунда какая. Ну, в советской традиции лингвистика всегда была заполнена демагогией.

[geish-a.livejournal.com]

Поясню на одном примере, почему ерунда. 3.1. - "была" там нужно для отражения прошедшего времени, а не possession. Possession там определяется конструкцией родительного падежа ("у + род.п."), который как раз по-английски может называться possessive case (или genitive), и традиционно он отвечает за "иметь". Без род. падежа смысл "иметь" потеряется, а без "быть" - не потеряется. Собственно, в настоящем времени "быть" опционально и часто не нужно - как раз тогда, когда присутствует (или подчеркивается) определение, качество или количество. (У меня прекрасная библиотека).
Просто в русском языке предмет владения - это субъект, а не объект. Поэтому к нему нужен глагол "быть" так же, как к любому субъекту. А владелец - в родительном падеже, который показывает, собственно, владение.
То же самое примерно можно объяснить про возраст (дательный падеж) и т.п. Короче, ерунда.

[kanenko.livejournal.com]

А если "я помню, у него была прекрасная библиотека"? Прошедшее время лишь указывает на факт, что она была, когда я её запомнил, но на свойства самой библиотеки не влияет.

[spamsink.livejournal.com]

Задача словаря - описать все случаи встречаемости слова в речи и трактовать их семантически (а вовсе не с точки зрения "для чего оно там нужно"). Возможно, чтение статьи по ссылке не помешает.

[(Anonymous)]

Мне кажется, у вас сумбур в голове... Речь идёт о том, что "быть" иногда можно заменить на "иметься":

(1) У него было разрешение на ношение личного оружия.

(2) У него имелось разрешение на ношение личного оружия.

[(Anonymous)]

Поссессив шмоссессив. В Московском университете была прекрасная библиотека, а у некоторых участников была (и есть) каша в голове.

[lithovore.livejournal.com]

"У меня лабрадор" значит "некая конкретная собака, относящаяся ко мне (например, моя единственная собака или собака, которую я сейчас выгуливаю), является лабрадором". "У меня есть лабрадор" значит "у меня имеется хотя бы одна собака породы лабрадор". Так что "есть" во втором предложении как раз выражает значение "иметься".

[avva.livejournal.com]

Конструкция у+род.падеж не всегда означает принадлежность. При разных глаголах она может означать разные вещи, напр. "у меня собрались друзья" или "у меня отшибло память". Поэтому неверно говорить, что у+род. падеж обязательно означает принадлежность вне связи с тем, какой глагол управляет этой конструкцией. Детали управления составляют нередко неразрывную часть значения глагола (отделяющую данное значение от других, которые управляют другими падежами).

Поэтому в фразах типа "у меня была библиотека" или "у меня есть собака" неверно утверждать, как ты делаешь, что "была" тут только "для отражения прошедшего времени", а принадлежность к глаголу не имеет отношения. Принадлежность тут выражается глаголом "быть" + управлением "у+род.падеж". Если сменить глагол на другой, то значение принадлежности (как правило) теряется, и если сменить управление на другое, то значение принадлежности (как правило) теряется. Значит, принадлежность заключена в их сочетании.

Остается та трудность, что в настоящем времени словоупотребление часто вообще не включает глагол. Это можно теоретически решить, определив отдельную грамматическую конструкцию такого рода - т.е. сказать, что "у меня в кармане гвоздь" это вообще не глагольная фраза, в ней нет глагола, и именно в фразе такого рода "у меня" выражает принадлежность. А можно предположить, что форма "есть" тут неявно присутствует, и опускается в определенных обстоятельствах, когда оно подразумевается контекстом.

В русском языке глагол часто может опускаться, когда он подразумевается контекстом ("Что у кого болит? - У меня спина"), поэтому синтаксический анализ русских предложений в любом случае должен рассматривать такую возможность: было бы ошибкой заключить, что "у меня спина" тут означает принадлежность. Поэтому второй способ решить проблему отсутствия глагола в настоящем времени кажется более удобным, и именно его очевидно избрали составители словаря.
Твои претензии к ним кажутся поверхностными.

[geish-a.livejournal.com]

Еще мне "конструкция БУД" понравилась. Чисто советский подход. Это в смысле будущее время несовершенного вида, надо полагать. Как и страдательный залог. Ну да, для них используется глагол "быть" в кач-ве грамматического "кирпичика", только никакого семантического смысла у него в этот момент нет. Как "will be reading" или "is taken" в английском.

[mtsyr.livejournal.com]

it depends upon what your definition of is is.

[(Anonymous)]

В сборнике есть (в смысле находится, существует или имеется?) статья Зализняка про слово жопа. Как известно, нет ничего смешнее напечатанного слова жопа, так что всем читать.

[david-2.livejournal.com]

+1. Быть или не быть это еще вопрос, а Зализняк показывает, что и жопа есть, и слово есть.

[sam-spb.livejournal.com]

А как же на прощание сказать: "ну, бывайте"?

:)
Филология, такая филология. :))))

[(Anonymous)]

Бывать — это, по мнению некоторых (многих? не знаю) лингвистов, другой глагол. Родственный, но другой.

[geish-a.livejournal.com]

Я просто вижу, как преподаватели русского, воспитанные на такой вот ерунде, потом создают у студентов впечатление, что русский чуть ли не самый сложный язык во вселенной. Мудрят, короче. На самом деле все можно объяснить проще и универсальнее в большинстве случаев.
А люди с плохим чутьем языка воспринимают эту ерунду как какое-то откровение. У тебя часто проскакивают такие посты про язык (не только русский), из разряда "как все сложно". Я своим студентам иногда в качестве шуток рассказываю.