о способах организации информации

[avva]

Задумался о том, как хорошо urbansheep организовал свой журнал - с точки зрения структуры информации. Т.е., например, у него есть специальные таги в сабджекте: [ L ] - означает, что запись даёт ссылки на внешние ресурсы и рассказывает о них; [ F ] - учёт за ЖЖ-френдами; все ссылки в дневнике даны в очень приятной глазу форме. Очень удобно читать - особенно это касается ссылок - даже беглый взгляд безошибочно выделяет их из текста, они получают как бы ареол обособленности, который им очень подходит.

Всё это, конечно, мелочи, но очень приятные. Я так не умею, а хотелось бы уметь.

Вообще мне кажется исключительно важной тема организации восприятия потока информации. И особенно в ней - мелкие различия, играющие большую роль в восприятии, это для меня совершенно загадочная штука. Например, когда специалисты в типографии или визуальном дизайне объясняют: такой-то фонт лучше подходит для чтения длинных текстов с экрана, чем такой-то; такой-то цвет с таким-то бэкграундом лучше, чем такая-то комбинация и т.п. В фотографии самые важные объекты надо помещать в такой-то части кадра. Колонки текста следует делать такой-то ширины.

Все эти вещи кажутся мне совершенно загадочными. Иногда мой личный опыт им противоречит, но в большинстве случаев их подтверждает, но я в любом случае не понимаю, почему это так. Иногда даются объяснения, но я не уверен в том, что они не являются рационализацией post factum. Шрифт с серифами трудно читать потому, что глаз за закорючки цепляется. Шрифт без серифов трудно читать потому, что глаз скользит и ему не за что зацепиться. Оба эти утверждения выглядят для меня, априори, одинаково логичными. Проверка опытом, возможно, покажет, какой шрифт мне лично читать удобнее - но объяснения этого факта что-то не очень пока удовлетворяют. И так ещё со многими такого рода вещами.

(кстати, с благодарностью приму советы об гениальных книгах в этой области, к-е стоит прочесть).

Comments

[ex-moedusa903.livejournal.com]

Information designer Edward Tufte goes out of his way to emphasize the limitations of displaying complex information on computer screens as opposed to paper. Is he crazy, or are we still a long way from effectively using technology to enhance our understanding?

Well, I think he's completely wrong. And he's completely wrong because of who he is. First of all, his books are terrific. But they're the books of an analytic historian. He is not a graphic designer. He is not an information architect. He doesn't have any ideas about graphics and what's going to happen in the future. He has documented the history of information design superbly and he's done a very good analysis of it. But I think, since he doesn't have creative ideas about the future, he can't see how there will be amazing information displayed on the Internet, done by very creative people, in the very near future.

- Richard Saul Wurman interview


организацией информации вот уже несколько сотен лет занимаются librarians.

[ipain.livejournal.com]

ну что вы право слово авторитетами кидаетесь? вурманов мнооого. все разное говорят. и нет ни одного кто знает что будет в будущем. туфтэ эвристичен в своих исторических примерах. хорошие книжки. вы считаете его не надо читать?
а про организацию информации дело долгое. типа вы ее как организуете - обьективно что ли? или как все, чтобы показать (представить) другим людям?

[ex-moedusa903.livejournal.com]

я кидаюсь авторитетами потому, что не считаю, что Вы прислушаетесь к моему мнению. Вурман в этой области один, больше нет. Я не считаю, что Tufte (как правильно произнести по-русски? Тафт?) не надо читать. Я считаю, что про организацию информации нужно читать книги по информационной архитектуре. Самая известная книга Tufte называется "Envisioning information", не Organising. Безусловно, хорошие книжки про представление схем, графиков, диаграмм, статистики - это общепринятая точка зрения.

Суть организации информации как раз дело не долгое. Есть общепринятые схемы. В любой библиотеке вся информация организована в соответсвии с тем или иным принципом. По алфавиту, по предмету и т.д. И это - объективная организация, потому что она стандартна. Ей учат пользоваться в школе, на первом курсе любого университета и т.д.

Видимо, мы по-разному вопринимаем смысл слова организация в данном контексте. Вас не затруднит подробнее объяснить вот эту мысль: "типа вы ее как организуете - обьективно что ли? или как все, чтобы показать (представить) другим людям?". Видите ли, организуют не для того, чтобы представить, а чтобы облегчить доступ.

Если же говорить об организации информации у urbansheep, она направлена на целевую аудиторию, которой является сам urbansheep ("Всё обычно основано на здравом смысле" - его здравом смысле (он точно здравый, я его знаю) - если бы он делал это для кого другого, он бы основывался на здравом смысле ЦА другой). Когда вы делаете сайт, вы должны сначала определить ЦА, а потом организовать для нее информацию. О представлении информации заботится дизайнер.

На примере urbansheep, вот это: [ L ] - это представление, т.е. urbansheep решил представлять метаинформацию в квадратных скобках над или слева от контекста. Он отделяет ссылку от остального текста (результат - положительный опыт пользователей "все ссылки в дневнике даны в очень приятной глазу форме. Очень удобно читать - особенно это касается ссылок - даже беглый взгляд безошибочно выделяет их из текста, они получают как бы ареол обособленности, который им очень подходит".

Но вот это "идентификаторы записей позволяют как бы разделить общий журнал на поджурнальчики — если бы не было такого разделения, я бы потерялся в собственных материалах, которых уже не один мегабайт накопился всего-то за полгода. Причём, я думаю, вы заметили: в квадратных скобочках указывается не тема записи („это про прогулки“), а её категория, то есть такая дополнительная нотация — это то, что называется сервисной, мета-информацией. Реально, скажем, появление категории" - это уже организация информации.

[ipain.livejournal.com]

ну если у вас и вправду все так серьезно, то давайте по порядку.
я кидаюсь авторитетами потому, что не считаю, что Вы прислушаетесь к моему мнению - ваше мнение было мнением авторитетов, людей которых нет в нашем разговоре, и в праве разговаривать от их имени вам, with all respect, отказываю. я ведь отвечал на вопрос владельца дискуссии avva о гениальных книгах в этой области. туфтэ (именно так звучит по русски, я типа был на семинаре) в этой области. его книги не стареют, в отличии от книг консультантов типа вурмана. он явно не один. посмотрите читательские списки на амазоне.
вы сами то книги туфтэ читали? а то приводимое вами общепринятое мнение очень мало совпадает с моим, держащим эту книгу сейчас в руках. занимается ли он представлением статистики? ага. а так же показывает как цели дизайна (понятые через ЦА :) определяют способы организации информации. а так же то, как несоблюдение этого - попытки облегчения доступа, по факту становятся затруднением доступа к другой части информации.
библиотечная система вообще дело сложное. система дьюи (наиболее 'удобная система организации библиотечной информации по общепринятому мнению') насквозь властно политична. посмотрите например какие изменения внесены в апреле. при чем здесь мета-информация? это элементарные экивоки разным политическим группам.
для меня, появление категорий, это свидетельство разделения диффузного пространства информации на символические собственности групп людей. члены таких групп всегда используют типичный отмаз 'реальности своего общепринятого видения мира', называя СВОИ категории, всего лишь такими дополнительными нотациями.

[ex-moedusa903.livejournal.com]

Уважаемый, я сказал всё, что хотел, мне нечего добавить. Отказывайте мне в чём хотите, это уж как вам угодно. Могу только сожалеть, что ваше мнение не совпадает с общепринятым (вернее, наоборот, общепринятое с вашим), видимо, сложно вам приходится. Про "диффузное пространство и политику в области библиотЭк", простите, не понял, ну да не жалею о том. Всего доброго.