иран и саудовская аравия

[avva]

Прочитал мнение о текущих событиях, которое можно вкратце выразить так:

Когда США выражают солидарность с демонстрантами в Иране, которые протестуют против теократии и за демократические права, это верх лицемерия, учитывая их тесный союз с саудовцами.

Что вы думаете о таком аргументе?

Comments

[uncle-nikitka.livejournal.com]

Типичный "аргумент Меллисандры".

https://morreth.livejournal.com/2921297.html

- Скажите, Давос Сиворт, - вы хороший человек?
«Разве стал бы хороший человек заниматься таким делом?»
- Человек, как все прочие, - ответил он. - Я добр к своей жене, но знавал и других женщин. Стараюсь быть хорошим отцом своим сыновьям, помочь им обрести место в этом мире. Да, я нарушал законы, но до этой ночи ни разу не чувствовал, что делаю зло. Пожалуй, во мне всего намешано поровну, миледи, - и хорошего, и плохого.
- Серый человек. Не белый и не черный, того и другого понемногу. Так, сир Давос?
«А если и так, то что? Мне сдается, большинство людей и есть серые».
- Если половина лука почернела от гнили, мы говорим, что лук гнилой. Человек либо хорош, либо плох.

Глядя на поступки Давоса и Мелисандры, мы, читавшие, прекрасно понимаем, что как раз Давос хороший человек, много лучше короля, которому служит. А вот Мелисандра как раз, мягко говоря, не очень хороший человек, а строго говоря - инфернальная сука.



Как всегда, обсуждая аргумент, надо начинать с вопросов:

- Кто приводит аргумент?
- Кому он приводит аргумент?
- С какой целью он приводит этот аргумент?

[mudasobwa.livejournal.com]

А что, если теорему Пифагора доказывает Гитлер, она становится как-то менее теоремной?

[uncle-nikitka.livejournal.com]

строгое доказательство математической теоремы против оценочного суждения о морали? кхм.

[mudasobwa.livejournal.com]

Вообще мимо. Authority bias vs authority bias. Истина либо есть, лидо ее нет, но кто ее рзлагает — вообще не имеет значения.

[(Anonymous)]

///инфернальная сука
Это в ней (morreth) интернализованная мизогиния говорит, ежу ясно.

[dragon-ru.livejournal.com]

Все просто - если некто использует двойные стандарты, этот некто однозначно плох. И соответственно, для оценки
этого факта совершенно не имеет значения, кто на него указал. Да хоть Гитлер - это ничего не поменяет.

[uncle-nikitka.livejournal.com]

"Все просто - если некто использует двойные стандарты, этот некто однозначно плох."

А вот это и есть типичная подводка к "аргументу Меллисандры" или гебешной вербовке. "ты однозначно плох". Следующий шаг - "дороги назад теперь нет, так что вперед грабить, убивать и любить гусей"



Плох? да. Не поменяет? вот уж нетушки, поменяет

Например, кто-то указывает с целью заставить США надавить на саудовцев, чтобы те перестали пытать людей. В таком случае спрашивающего надо поддержать.

С другой стороны, кто-то может это спрашивать обелить свои преступления и перевести стрелки (а я что? а я что? а у них негров линчуют! и саудовцев поддерживают! и вообще поддерживать протестующих в Иране не надо поддерживать, ибо лицемерие).

Это меняет все в целом - в таком случае спросившего надо послать за елки и не вести с ним никакой беседы.

[(Anonymous)]

В примере с США, Ираном и СА все три стороны совершали и совершают преступления. И все дипломаты (в публичной сфере) собственно только тем и занимаются, что переводят стрелки и мутят воду.

[dragon-ru.livejournal.com]

Вообще-то с аргументом Меллисандры это никак не связано. А вот с разграничением между этическими системами и антисистемами - очень даже связано.

Если некто во всеуслышание обвиняет других в относительно мелких поступках, а сам совершает аналогичные, но гораздо более крупные - то весомость этих обличений строго равна нулю. И кто указывает на это - однозначно совершает этим положительный поступок.

[stalinist.livejournal.com]

А вы можете вообразить объективный взгляд на вещи, допустим, с точки зрения марсиан, которым глубоко насрать на всех землян?

Американцы "не замечают" вопиющих нарушений прав человека в СА, но поднимают большую вонь по поводу событий в Иране, о которых и достоверной информации-то нет. Значит, им наплевать на права человека, а когда они заявляют, что они ими озабочены, они, очевидно, лгут, то есть лицемерят.

Далее, если они лгут по поводу прав человека, то они преследуют какие-то свои цели в нападках на Иран -- цели, которые они скрывают, а потому, весьма вероятно, цели гнусные.