иран и саудовская аравия

[avva]

Прочитал мнение о текущих событиях, которое можно вкратце выразить так:

Когда США выражают солидарность с демонстрантами в Иране, которые протестуют против теократии и за демократические права, это верх лицемерия, учитывая их тесный союз с саудовцами.

Что вы думаете о таком аргументе?

Comments

[(Anonymous)]

0. Почему же, США это мировой гегемон и монополист на рынке стандартов прав человека (что не так - бомбят, вот как переживают за права). Так что для отдельного человека нужно прежде всего определиться с отношением к США.
1. Прямо как в СССР. Скорее это свидетельство тотального подавления.
2. "Политически невозможно" значит "политикам этого не хочется". Учитывая уровень их компетентности и морали, это не аргумент.

[e2pii1.livejournal.com]

0. Неважно: автор аргумента обсуждает мораль(лицемериe), а моральность от размера страны не зависит.
И если уж обсуждать "гегемона" то бессмысленно его оценивать изолированно, надо сравнивать с реальными альтернативами.

1. в СССР были концлагеря с массой полит.заключенных, диссиденты, ранее крестьянские и национальные восстания кроваво подавленные.

2. политических союзников никто не выбирает по принципу "кто меньший теократ". Выбирают тех, кто лучше позволит продвинуть свои интересы. Никакого лицемерия в этом нет.
(выше привели хороший пример: союз со Сталиным в годы войны)

Мудизм автора аргумента в том, что он сравнивает "метры с килограммами": политических союзников и поддержку прав человека.

[(Anonymous)]

0. Речь не о размере, а о том, кто устанавливает стандарты "морали" в международной политике.
1. После 1956 года никакой массы полит. з/к не было, диссидентов вовсе не приговаривали к ста ударам кнута, а волнения можно было пересчитать по пальцам (скорее всего их было по всем параметрам меньше, чем в США или Франции).
2. Т.е. политика не определяется риторикой, а наоборот, никто с этим не спорит.

[e2pii1.livejournal.com]

0. США нe устанавливает стандарты "морали": США нe запрещают никому вести себя морально.

1. Расстрел в Новочеркасске, полит. з/к хватало (хоть было поменьше чем до 1956 года), к ста ударам кнута не приговаривали - сажали в мордовские лагеря или психушки которые похуже тюрьмы.

2. политика определяется интересами, a если хотя бы там где интересы не мешают применяют хорошую моральную риторику - то и на том спасибо.

[(Anonymous)]

0. Конечно же, устанавливает - кто террористы, а кто фридом-файтеры, кто диктаторы, а кто лидеры, где геноцид, а где справедливая война - по всему миру, силой оружия, финансов и масс-медиа.
1.1 Это один экстраординарный пример, судить по нему не корректно (как и по расстрелу демонстрантов в Kent State, к примеру).
1.2 Вы всерьез утверждаете, что кнут и тюремный срок менее жестоки, чем просто тюремный срок?
2. Как известно, интересы США простираются на весь мир, так что нельзя ждать от них "просто" морального суждения.