об объективных новостях
Feb. 9th, 2018 05:01 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaUpdate: Как многие справедливо написали мне в комментариях, я облажался за счет того, что совершенно неправильно интерпретировал показанный график. Я полагал, что это результат опроса людей типа "считаете ли вы объективным это СМИ" про каждое из десятка отдельно. А это на самом деле результат опроса людей типа "если вы считаете объективным хоть какие-то СМИ, назовите ОДНО". Если посмотреть текст опроса, там сказано "source(s)", т.е. можно подумать, что люди вносили несколько, но я проверил также файл с закодированными ответами, на основе которых построили статистику, и там в данной графе есть всегда только один ответ.
Из этого следует, что степень доверия демократов к, скажем, CNN или NPR может быть гораздо выше указанной (потому что многие из тех, кто указали CNN, доверяют NPR тоже). И тот факт, что сумма столбиков по СМИ с перекосом в левую сторону и с перекосом в правую сторону (только Fox) примерно одинакова, показывает, что бОльшая часть моей записи - bullshit. Я остаюсь при своем субъективном мнении о характере и качестве Fox News, но те выводы, что я пытался сделать в записи ниже, неправомерны.
Большое спасибо, мне реально очень везет с вдумчивыми и критически настроенными читателями.
Первоначальная запись ниже:
====================================
Есть люди, которые думают, что война оранжевого клоуна с прессой, постоянные обвинения в "фейк ньюз", которые подхватывают его поклонники, и весь этот ажиотаж вокруг лживых американских СМИ - это хорошо и полезно. Аргумент такой: как мы знаем, журналисты лгут и доверять им нельзя, но до сих пор население слишком наивно доверяло СМИ. Теперь наконец-то Трамп научит людей относиться с подозрением к тому, что они читают в газетах и видят по ТВ. Даже если конкретные обвинения Трампа лживы или преувеличенны, это не так важно, как прививание скепсиса к СМИ.
Эти люди глубоко заблуждаются. И вот почему:
(источник)
Этот график показывает реальную картину отношений к СМИ в лагере сторонников Трампа. Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере. Результатом трампизма является не столько падение доверия к CNN и New-York Times, сколько массовое само-оболванивание населения с помощью Fox News.
Я провел неделю в Нью-Йорке пару месяцев назад, и по утрам и по вечерам смотрел американские телеканалы. В том числе каждый день смотрел Fox News, чтобы составить некоторое менее поверхностное впечатление, потому что обычно я только попадаю на их сайт изредка по разным ссылкам. Это оставило очень удручающее впечатление. Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ. Та же уверенная, нахрапистая демагогия, то же выстраивание альтернативной реальности, тот же расчет на низкую информированность зрителя. Думаю, с людьми, которые постоянно смотрят Fox News и политические мнения получают главным образом через него происходит примерно то же, что с зрителями Первого Канала.
Но вы не обязаны со мной в этом соглашаться. Я ведь не люблю Трампа, критикую его время от времени, наверняка я сильно настроен против республиканцев и их масс-медиа итд. Ну и не надо со мной соглашаться насчет Fox News, если не хотите. Просто - мы же помним, что все СМИ необъективны, что журналистам нельзя доверять итд.? Посмотрите еще раз на график выше. Вспомните его в следующий раз, когда какой-нибудь демагог справа будет убеждать вас, что все левые в США зомбированы левой прессой.
Из этого следует, что степень доверия демократов к, скажем, CNN или NPR может быть гораздо выше указанной (потому что многие из тех, кто указали CNN, доверяют NPR тоже). И тот факт, что сумма столбиков по СМИ с перекосом в левую сторону и с перекосом в правую сторону (только Fox) примерно одинакова, показывает, что бОльшая часть моей записи - bullshit. Я остаюсь при своем субъективном мнении о характере и качестве Fox News, но те выводы, что я пытался сделать в записи ниже, неправомерны.
Большое спасибо, мне реально очень везет с вдумчивыми и критически настроенными читателями.
Первоначальная запись ниже:
====================================
Есть люди, которые думают, что война оранжевого клоуна с прессой, постоянные обвинения в "фейк ньюз", которые подхватывают его поклонники, и весь этот ажиотаж вокруг лживых американских СМИ - это хорошо и полезно. Аргумент такой: как мы знаем, журналисты лгут и доверять им нельзя, но до сих пор население слишком наивно доверяло СМИ. Теперь наконец-то Трамп научит людей относиться с подозрением к тому, что они читают в газетах и видят по ТВ. Даже если конкретные обвинения Трампа лживы или преувеличенны, это не так важно, как прививание скепсиса к СМИ.
Эти люди глубоко заблуждаются. И вот почему:
(источник)
Этот график показывает реальную картину отношений к СМИ в лагере сторонников Трампа. Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере. Результатом трампизма является не столько падение доверия к CNN и New-York Times, сколько массовое само-оболванивание населения с помощью Fox News.
Я провел неделю в Нью-Йорке пару месяцев назад, и по утрам и по вечерам смотрел американские телеканалы. В том числе каждый день смотрел Fox News, чтобы составить некоторое менее поверхностное впечатление, потому что обычно я только попадаю на их сайт изредка по разным ссылкам. Это оставило очень удручающее впечатление. Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ. Та же уверенная, нахрапистая демагогия, то же выстраивание альтернативной реальности, тот же расчет на низкую информированность зрителя. Думаю, с людьми, которые постоянно смотрят Fox News и политические мнения получают главным образом через него происходит примерно то же, что с зрителями Первого Канала.
Но вы не обязаны со мной в этом соглашаться. Я ведь не люблю Трампа, критикую его время от времени, наверняка я сильно настроен против республиканцев и их масс-медиа итд. Ну и не надо со мной соглашаться насчет Fox News, если не хотите. Просто - мы же помним, что все СМИ необъективны, что журналистам нельзя доверять итд.? Посмотрите еще раз на график выше. Вспомните его в следующий раз, когда какой-нибудь демагог справа будет убеждать вас, что все левые в США зомбированы левой прессой.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
русский тролль-демагог репортин ин
Date: 2018-02-09 03:15 pm (UTC)Республиканцы - половина политически активного населения, а Fox News - единственный про-республиканский канал.
В таких вопросах люди декларируют не свою оценку "объективности", а то, "свои" это или "не свои". Для демократов большая часть пресловутых МСМ - свои, комфортные медиа, можно и поперебирать. У республиканцев есть только проклятый Faux News.
///Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ.
Что вам напоминают подобные программы CNN или даже NPR?
no subject
Date: 2018-02-09 03:28 pm (UTC)Трам может хоть и рыжий клоун, но от его оппонентов реально тошнит.
no subject
Date: 2018-02-09 03:29 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 03:32 pm (UTC)Или наоборот, единственному альт-телеканалу, говорящему правду, демократы не верят, даже если он транслирует таблицу умножения. Реакция демократов отлично укладывается в старый советский анекдот.
- Гиви, сколько будет дважды два?
- Восемь.
- Неправильно, Гиви. Ответ - четыре. Ну, пять, если продаешь, а не покупаешь. Ну, шесть. Максимум - семь. Но восемь - это уже неправильно.
no subject
Date: 2018-02-09 03:49 pm (UTC)1. У республиканцев одно партийное СМИ (Fox News), у демократов - несколько (CNN, NPR, MSNBC, PBS, NBC, NYT, ABC);
2. Грубое сравнение высоты столбиков дает примерно 59% республиканцев, верящих в свое СМИ, и 54% демократов, верящих в свои СМИ;
3. Есть лишь одно крупное СМИ, не ставшее партийным рупором - BBC.
Удручающая картина. Все СМИ (кроме BBC) необъективны, их журналистам нельзя доверять. Все левые/правые в США зомбированы левой/правой прессой (демократы зомбированы чуть меньше и не так единообразно, но это мало утешает).
Не знаю, как американцам из этого выбраться. Надеюсь, они умнее меня и смогут.
no subject
Date: 2018-02-09 03:54 pm (UTC)Не просто напоминают. Часто они педалируют буквально одни и те же "теории заговора".
Межпартийная организация Alliance for Securing Democracy отслеживает вбросы российских троллей и ботов в Твиттере и других социальных сетях: http://dashboard.securingdemocracy.org/
Характерная тенденция последнего времени: среди транслируемых пропагандой источников дезинформации Fox News превалирует над RT и Sputnik.
no subject
Date: 2018-02-09 03:54 pm (UTC)Ни с чем не могу ни поспорить ни согласиться, т.к. сам я никаких новостей не смотрю да и читаю очень редко, ограничиваясь заголовками. Для меня все же самое поразительное в том, что левые СМИ допропагандировались до такой степени, что им не верят даже демократы.
no subject
Date: 2018-02-09 04:05 pm (UTC)Он ведь очень характерно-необычный. Скажем, неужели всего по 5% респондентов считают BBC объективным источников, а по 95% - необъективным?
Как вообще может такое быть, что демократы своим демократическим средствам мозгового истощения выдают единицы процентов доверия?
Ответ из самого графика так и торчит!
Republicans who can name an accurate source overwhelmingly mention Fox News®, while Democrats’ responses are more varied.
Почему сумма и красных и синих ответов ниже 100%?
Ну разумеется! Каждого респондента просили выбрать ОДИН источник из списка, многие отказались или не определились.
On a multiple-item media trust scale with scores ranging from a low of zero to a high of 100, the average American scores a 37.
А вот этот график нам не привели. На нем пафосной речи не построить?
no subject
Date: 2018-02-09 04:06 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:08 pm (UTC)Нажать на ссылку влом было?
Date: 2018-02-09 04:16 pm (UTC)If yes> "Please enter the name of the source(s) in the box below"
no subject
Date: 2018-02-09 04:16 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:22 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:23 pm (UTC)Кстати, да. Вопрос как считали проценты. Если Так, как вы подумали, то ситуация в обеих партиях одинаковая.
no subject
Date: 2018-02-09 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:30 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:33 pm (UTC)У слова «зомбировать» есть словарное значение, которое не подразумевает «зомбируемый прекрасно понимает, что его зомбируют». Это настолько очевидно, что даже странно упоминать.
Re: Нажать на ссылку влом было?
Date: 2018-02-09 04:34 pm (UTC)прочитайте еще раз свой ответ,
потом мой комментарий
(вот эту цитату: "On a multiple-item media trust scale with scores ranging from a low of zero to a high of 100, the average American scores a 37".)
сравните с графиком (есть ли там среднее в 37% на источник?)
После этого можете прокомментировать еще раз. Менее хамским и позорным образом.
no subject
Date: 2018-02-09 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:40 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2018-02-09 04:47 pm (UTC)Re: Нажать на ссылку влом было?
Date: 2018-02-09 04:49 pm (UTC)Ну разумеется! Каждого респондента просили выбрать ОДИН источник из списка
Re: Нажать на ссылку влом было?
Date: 2018-02-09 04:52 pm (UTC)