об объективных новостях

[avva]

Update: Как многие справедливо написали мне в комментариях, я облажался за счет того, что совершенно неправильно интерпретировал показанный график. Я полагал, что это результат опроса людей типа "считаете ли вы объективным это СМИ" про каждое из десятка отдельно. А это на самом деле результат опроса людей типа "если вы считаете объективным хоть какие-то СМИ, назовите ОДНО". Если посмотреть текст опроса, там сказано "source(s)", т.е. можно подумать, что люди вносили несколько, но я проверил также файл с закодированными ответами, на основе которых построили статистику, и там в данной графе есть всегда только один ответ.

Из этого следует, что степень доверия демократов к, скажем, CNN или NPR может быть гораздо выше указанной (потому что многие из тех, кто указали CNN, доверяют NPR тоже). И тот факт, что сумма столбиков по СМИ с перекосом в левую сторону и с перекосом в правую сторону (только Fox) примерно одинакова, показывает, что бОльшая часть моей записи - bullshit. Я остаюсь при своем субъективном мнении о характере и качестве Fox News, но те выводы, что я пытался сделать в записи ниже, неправомерны.

Большое спасибо, мне реально очень везет с вдумчивыми и критически настроенными читателями.

Первоначальная запись ниже:

====================================
Есть люди, которые думают, что война оранжевого клоуна с прессой, постоянные обвинения в "фейк ньюз", которые подхватывают его поклонники, и весь этот ажиотаж вокруг лживых американских СМИ - это хорошо и полезно. Аргумент такой: как мы знаем, журналисты лгут и доверять им нельзя, но до сих пор население слишком наивно доверяло СМИ. Теперь наконец-то Трамп научит людей относиться с подозрением к тому, что они читают в газетах и видят по ТВ. Даже если конкретные обвинения Трампа лживы или преувеличенны, это не так важно, как прививание скепсиса к СМИ.

Эти люди глубоко заблуждаются. И вот почему:



(источник)

Этот график показывает реальную картину отношений к СМИ в лагере сторонников Трампа. Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере. Результатом трампизма является не столько падение доверия к CNN и New-York Times, сколько массовое само-оболванивание населения с помощью Fox News.

Я провел неделю в Нью-Йорке пару месяцев назад, и по утрам и по вечерам смотрел американские телеканалы. В том числе каждый день смотрел Fox News, чтобы составить некоторое менее поверхностное впечатление, потому что обычно я только попадаю на их сайт изредка по разным ссылкам. Это оставило очень удручающее впечатление. Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ. Та же уверенная, нахрапистая демагогия, то же выстраивание альтернативной реальности, тот же расчет на низкую информированность зрителя. Думаю, с людьми, которые постоянно смотрят Fox News и политические мнения получают главным образом через него происходит примерно то же, что с зрителями Первого Канала.

Но вы не обязаны со мной в этом соглашаться. Я ведь не люблю Трампа, критикую его время от времени, наверняка я сильно настроен против республиканцев и их масс-медиа итд. Ну и не надо со мной соглашаться насчет Fox News, если не хотите. Просто - мы же помним, что все СМИ необъективны, что журналистам нельзя доверять итд.? Посмотрите еще раз на график выше. Вспомните его в следующий раз, когда какой-нибудь демагог справа будет убеждать вас, что все левые в США зомбированы левой прессой.

Comments

русский тролль-демагог репортин ин

[(Anonymous)]

///Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере.
Республиканцы - половина политически активного населения, а Fox News - единственный про-республиканский канал.
В таких вопросах люди декларируют не свою оценку "объективности", а то, "свои" это или "не свои". Для демократов большая часть пресловутых МСМ - свои, комфортные медиа, можно и поперебирать. У республиканцев есть только проклятый Faux News.
///Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ.
Что вам напоминают подобные программы CNN или даже NPR?

RE: русский тролль-демагог репортин ин

[(Anonymous)]

Ничего не знаю про Американские СМИ, но действительно не могу не заметить, что на картинке только лишь в одном случае оранжевый столбик больше синего.

[michael ryabokul (from livejournal.com)]

Может левые европейские и американские СМИ и объективны и честны кристально, транслируя свои внутренние новости, но вот многолетний просмотр Си-Эн-Эн, Би-Би-Си и прочих скайнюз, оставил очень тягостное впечталение ксатаельно их объективности в делах наших палестин. Прямая ложь встречается редко, но вот выборочная подача фактов, это наше все. Классический пример новсости про убитого израильтнами палестинского юноши, без упоминая даже вскольз зарезанной им девчонки магавницы. Про девушку потмо упомянули, даже не сказав пола, когда все сливки с новсти сняли. И это практически норма подачи в левых СМИ, которых далеко за 90% в странах золотого миллиарада. Ну и вишенка на торте, недавное признание корреспондента шведского телеканала в Изриале в 2006 году, что было указание редакции вообще не упоминать об ракетных обстрелах израильских городов.
Трам может хоть и рыжий клоун, но от его оппонентов реально тошнит.

[bujik.livejournal.com]

А может они просто правдивее на самом деле?

[gul-kiev.livejournal.com]

Тогда и у левых к ним было бы больше доверия.

[xaxam.livejournal.com]

>>> массовое само-оболванивание населения с помощью Fox News.

Или наоборот, единственному альт-телеканалу, говорящему правду, демократы не верят, даже если он транслирует таблицу умножения. Реакция демократов отлично укладывается в старый советский анекдот.

- Гиви, сколько будет дважды два?
- Восемь.
- Неправильно, Гиви. Ответ - четыре. Ну, пять, если продаешь, а не покупаешь. Ну, шесть. Максимум - семь. Но восемь - это уже неправильно.

[ugputu.livejournal.com]

https://avva.livejournal.com/3088712.html?thread=132672328#t132672328

[abba65.livejournal.com]

Я понятия не имею об американских СМИ, но из графика делаю такие выводы:
1. У республиканцев одно партийное СМИ (Fox News), у демократов - несколько (CNN, NPR, MSNBC, PBS, NBC, NYT, ABC);
2. Грубое сравнение высоты столбиков дает примерно 59% республиканцев, верящих в свое СМИ, и 54% демократов, верящих в свои СМИ;
3. Есть лишь одно крупное СМИ, не ставшее партийным рупором - BBC.

Удручающая картина. Все СМИ (кроме BBC) необъективны, их журналистам нельзя доверять. Все левые/правые в США зомбированы левой/правой прессой (демократы зомбированы чуть меньше и не так единообразно, но это мало утешает).

Не знаю, как американцам из этого выбраться. Надеюсь, они умнее меня и смогут.

[akor168.livejournal.com]

+1

[tijd.livejournal.com]

Политические программы Fox более всего напоминают российский Первый Канал, Киселев-ТВ.

Не просто напоминают. Часто они педалируют буквально одни и те же "теории заговора".



Межпартийная организация Alliance for Securing Democracy отслеживает вбросы российских троллей и ботов в Твиттере и других социальных сетях: http://dashboard.securingdemocracy.org/

Характерная тенденция последнего времени: среди транслируемых пропагандой источников дезинформации Fox News превалирует над RT и Sputnik.

Notably, Hannity[.]com & FoxNews[.]com are outperforming Russian propaganda outlets RT & Sputnik... within a network of accounts that push Russian propaganda. pic.twitter.com/qtWfV6qmHZ (https://t.co/qtWfV6qmHZ)

— Caroline O. (@RVAwonk) February 8, 2018 (https://twitter.com/RVAwonk/status/961446446909263873?ref_src=twsrc%5Etfw)

[ny-quant.livejournal.com]

Ни с чем не могу ни поспорить ни согласиться, т.к. сам я никаких новостей не смотрю да и читаю очень редко, ограничиваясь заголовками. Для меня все же самое поразительное в том, что левые СМИ допропагандировались до такой степени, что им не верят даже демократы.

[ugputu.livejournal.com]

Скажите, а других простых объяснений этому графику вы не можете предложить?

Он ведь очень характерно-необычный. Скажем, неужели всего по 5% респондентов считают BBC объективным источников, а по 95% - необъективным?
Как вообще может такое быть, что демократы своим демократическим средствам мозгового истощения выдают единицы процентов доверия?
Ответ из самого графика так и торчит!

Republicans who can name an accurate source overwhelmingly mention Fox News®, while Democrats’ responses are more varied.

Почему сумма и красных и синих ответов ниже 100%?
Ну разумеется! Каждого респондента просили выбрать ОДИН источник из списка, многие отказались или не определились.

On a multiple-item media trust scale with scores ranging from a low of zero to a high of 100, the average American scores a 37.

А вот этот график нам не привели. На нем пафосной речи не построить?

Нажать на ссылку влом было?

[shvarz.livejournal.com]

"Can you think of a news source that reports the news objectively?"
If yes> "Please enter the name of the source(s) in the box below"

[lev001.livejournal.com]

согласен с одним из комментаторов: большая часть американских сми в руках демократов, потому у них такой разброс (притом, что всё равно все дудят в одну дудку), а для республиканцев фокс -- практически единственный источник новостей и аналитики, потому и процент -- как у путина на выборах

[mercibo.livejournal.com]

Трамп и его команда действуют чётко по лозунгу "лучшая защита - это нападение". Чтобы отвлечь внимание от фоксовского вранья, постоянно твердят о вранье своих оппонентов.

[tijd.livejournal.com]

В качестве телезвезды Трамп работал на NBC. Человеком, который поставил его сериал Apprentice в программу был Jeff Zucker, нынешний глава CNN.

Great move by CNN if they sign Jeff Zucker. He was responsible for me and The Apprentice on NBC—became #1 show!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 29, 2012 (https://twitter.com/realDonaldTrump/status/274161376774213633?ref_src=twsrc%5Etfw)

Во время предвыборной кампании Трамп регулярно давал интервью и CNN, и другим новостным каналам. После избрания он продолжать это делать и посылал туда своих представителей.

Есть четкий момент времени, когда он перестал это делать - это произошло после публикации информации о российских связях. Именно с попытки затоптать эту информацию начались его нападки на CNN и его апроприация термина "fake news".



Картинка из октября 2017, с тех пор разрыв только увеличился.

[grihanm.livejournal.com]

Pop-corn! :)

[muh2.livejournal.com]

Да, выпороли хозяина знатно.

[mudasobwa.livejournal.com]

> Вспомните его в следующий раз, когда какой-нибудь демагог справа будет убеждать вас, что все левые в США зомбированы левой прессой.

У слова «зомбировать» есть словарное значение, которое не подразумевает «зомбируемый прекрасно понимает, что его зомбируют». Это настолько очевидно, что даже странно упоминать.

[(Anonymous)]

А где там эта статистика? Самое близкое что я нашёл в excel файле - "Q10 Name of source of objective news BY total + News From Liberal Sources + News From Conservative Sources + Perspective of News + Perspective of News + Perspective of News"

[strannik1.livejournal.com]

Оставив в сторонке тот факт, что Вы за глаза оскорбили незнакомого Вам лично человека детскосадовской обзывалкой, обращу Ваше внимание на поразительный факт из Вашей картинки. В США позицию ВЫБРАННОГО НАРОДОМ США президента поддерживает только одно крупное СМИ. Остальные за "леваков". Не служит ли сей факт подтверждением ангажированности СМИ?

[hirelingofnato.livejournal.com]

ВЫБРАННОГО НАРОДОМ США

Вот сейчас красиво было.

[alexeybobkov]

Это называется "кольцевая логика".

"Центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"
"Почему вы считаете, что они объективны?"
"Потому что республиканцы так зомбированы своим единственным каналом, что не смотрят другие!"
"Почему вы считаете, что республиканцы зомбированы?"
"Потому что центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"
"Почему вы считаете, что они объективны?"
"Потому что республиканцы так зомбированы своим единственным каналом, что не смотрят другие!"
"Почему вы считаете, что республиканцы зомбированы?"
"Потому что центральные СМИ в США, кроме Fox News, объективны!"

А демагогия про Первый канал не делает вам чести. Это же ёбаный стыд. В России Первый канал - не единственный, там все каналы - копия Первого. Был Дождь, пока его не закрыли. Итак, кто же тут у нас в США Первые каналы, а кто Дождь? Боюсь, ответ будет не в вашу пользу.

[(Anonymous)]

В РФ есть РБК, вовсе не копия Первого.

[muh2.livejournal.com]

Критическое мышление, говорите? Математический подход, говорите?

Этот график показывает ровно одно - что среди десятка главных СМИ, республиканско-ориентированный - ровно один. Поэтому ответы демократов размазаны по 9 СМИ, а республиканские - по одному. А в сумее и те и те, кажется, дают 100%.

Более точного анализа провести не могу, поскольку по ссылке "источник" этого графика нет.

[plantain.livejournal.com]

в источнике имеется пдф на 70 страниц.

https://kf-site-production.s3.amazonaws.com/publications/pdfs/000/000/242/original/KnightFoundation_AmericansViews_Client_Report_010917_Final_Updated.pdf

[andronic.livejournal.com]

> Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере.

Угу.
Потому что у республиканцев - один "партейный" канал, а у демократов - куча.
Поскольку выбрать можно было только один канал, проценты демократов размазались по разным каналам, у республиканцев же сконцентрировались на одном.

Сумма процентов демократов, верящих выраженно демократическим СМИ, примерно такая же, как и процент республиканцев,верящих республиканским, то есть Фоксу.

Выводов о большей или меньшей "зомбированности" тех или других из этого сделать никак невозможно.

fox news reporting vs opinion

[nedosionist.livejournal.com]

Основная проблема с нынешней прессой - размывание барьера между новостями и мнением; именно это и отражено в опросе. См. п6 пдф'а:
News organizations being .. too sensational (56%D - 75%R)
Too much bias in the reporting of [objective] news (50%D - 81%R)
Too much bias in the selection of [news] stories (51%D - 78%R)
News sources reporting a specific ideological viewpoint (51%D - 71%R)
Most news media are careful to separate fact from
opinion (53%D - 13%R - 32%All) (p11)

прививание скепсиса к СМИ
Именно так, конечно - и наблюдается прогресс. По этому же опросу, распознование пристрастности улучшилось с 25% до 45%. Более половины не видят объективных источников (с12), т.е. цитируемый график уже отражает лишь более доверчивых, оптимистичных и партийных.

каждый день смотрел Fox News ... Политические программы
Лицом Фокса является Ханнити, а до него О'Рейли; но у канала есть внятное разделение труда на новости и мнения между программами и ведущими.

Coppins: Do you think viewers make the distinction between the opinion side and the news side of Fox?
Baier: ... We try to make that clear, and viewers that have watched Fox for a long time clearly know the difference. ... Listen, our opinion shows are really successful and they make a lot of news. ... But just like a newspaper splits the news side and opinion side, my job is the news side.
https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/10/bret-baier/542010/
http://thehill.com/blogs/pundits-blog/media/326588-liberals-dont-understand-difference-between-news-and-opinion

Любая оголтелая агитация от Ханнити-пандита попросту НИКАК не влияет на обсуждаемый вопрос. Я боюсь, что Вы могли проийти между этого разделения не только как комментатор, но и как потребитель/зритель. Тут неясно, что же Вы смотрели? Бэйер похож на Киселева, на ваш взгляд?

Другое дело, что среди зрителей-'сторонников' Фокса наверняка есть те, кто считает Ханнити новостной программой; впрочем, есть и те (15%), кто и Кольбера смотрит как надежный источник новостей.
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/12/12/for-some-the-satiric-colbert-report-is-a-trusted-source-of-political-news/

Re: fox news reporting vs opinion

[avva.livejournal.com]

Лицом Фокса является Ханнити, а до него О'Рейли; но у канала есть внятное разделение труда на новости и мнения между программами и ведущими.

Это правда. Но я полагаю, что зрители, доверяющие Фоксу, в первую очередь смотрят пандитов (и доверяют им) - их рейтинги намного выше собственно новостных программ. Разделение, о котором вы говорите, важно; но в опросе оно никак не проявлялось, и думаю в ответах тоже.

Любая оголтелая агитация от Ханнити-пандита попросту НИКАК не влияет на обсуждаемый вопрос. Я боюсь, что Вы могли проийти между этого разделения не только как комментатор, но и как потребитель/зритель. Тут неясно, что же Вы смотрели? Бэйер похож на Киселева, на ваш взгляд?

Нет, я имел в виду Хэннити, Карлсона, и Fox & Friends по утрам.

[moebiuscat.livejournal.com]

График всего-лишь показывает что у республиканцев - один "свой" канал, а у демократов - несколько. Все остальные выводы, на мой взгляд, безосновательны.

[hirelingofnato.livejournal.com]

Этот график показывает, что все СМИ США, кроме ВВС (да и то Британская), в той или иной степени необъективны. Ну... пес его знает, как это комментировать, но это явно не есть что-то хорошее безотносительно тех или иных политических пристрастий.

[silugram.livejournal.com]

> Эти люди глубоко заблуждаются. И вот почему

И почему же ? Где такая же дотрамповская картинка ? incomplete comparison detected.

Я все понимаю - любовь-морковь, сердцу не прикажешь и проч, но почему это должно отключать критическое мышление ?

[avva.livejournal.com]

Я искал, кстати, но не нашел.

[i_eron]

По Вашей ссылке пишут, что на вопрос:

>>Можете ли вы назвать объективный источник новостей?

положительно ответили 51% демократов, 40% независимых, 41% республиканцев.

Большинство опрошенных вообще не знают объективного источника, ни одного. Таблица там в отчёте, по которой, видимо, построен график в Вашей записи, показывает распределение ответов тех, кто может назвать объективный источник новостей. 60% из этих (а не всех) республиканцев назвали Фокс Ньюз. Остальные 40% назвали какой-то другой источник. У демократов распределение более широкое. Очевидно, это говорит только о том, что у демократов выбор шире, по их собственному представлению.

Вы описали это так:

>>Гигантский процент республиканцев, считающий Фокс Ньюз объективным источником, в ТРИ РАЗА больше, чем самый большой кредит доверия в противоположном лагере.

Это искажает правду двумя способами:
Во-первых, на самом деле, если верить опросу, этот "гигантский процент" - 41%*60%=25%.
Во-вторых, нет никакого "в три раза". Если один демократ назвал CNN, а другой - NPR, это никак не значит, что у первого из них нет "кредита доверия" к NPR, а у второго - к CNN. Я лично знаю людей, которые более или менее верят NPR и CNN одновременно, и они верят ещё и серии других СМИ. А таких, которые верят только одному источнику из этой серии, кажется, не знаю. Этот график вообще не показывает абсолютное сравнение демократов с республиканцами по доверию к СМИ, он показывает распределение этого доверия между конкретными источниками. По абсолютным цифрам перевес как раз у демократов, хоть и небольшой - 51%:41%.

На этом фоне очень неудачно, что вот эти две Ваши фразы идут не подряд:

>> Этот график показывает реальную картину отношений к СМИ в лагере сторонников Трампа.
>> Но вы не обязаны со мной в этом соглашаться.

Чисто для "полной открытости" - я обычно бываю на стороне республиканцев, Трампа не поддерживаю, Фокс Ньюз объективным источником не считаю, телевизор не смотрю.

Ах, ну да, и что "все левые в США зомбированы левой прессой", я тоже не думаю. Вы, зато, сочетаете слова "[г]игантский процент республиканцев" со словами:

>>Думаю, с людьми, которые постоянно смотрят Fox News и политические мнения получают главным образом через него происходит примерно то же, что с зрителями Первого Канала.

Не напоминает ли Вам это историю про сучок?

[(Anonymous)]

+200

[(Anonymous)]

> война оранжевого клоуна
> Я ведь не люблю Трампа, _критикую_ его _время от времени_

Позабавило.
(Нет, с первым утверждением я согласен...) :)

[sleeping-death.livejournal.com]

просто мы же помним, что любой человек необъективен, а движимый нелюбовью к обсуждаемому предмету - необъективен втройне.

а так всё норм.

[f137.livejournal.com]

А почему надо сравнивать самые высокие столбики, а не суммы красных и синих?

[f137.livejournal.com]

Поспешил написать очевидное, не почитав комментарии.

Авва, когда вы пишете про Трампа, у меня складывается такое впечатление, что пишет кто-то другой. Способность к взвешенному анализу пропадает напрочь.