знают ли они

[avva]

Обсуждал с другом дело Скрипаля и пришли к разногласию о том, следует ли что-то вычитывать из реакции российских официальных СМИ, МИДа итд.

Он считает, что вся вот эта топорная пропаганда - нагнетание конспиративных версий (как раньше с "Боингом"), перевирание новостных источников, дикое совершенно кривляние МИДа, все эти "новичок, старичок, дурачок" и показательные волнения о судьбе российских граждан в Британии - короче, вся эта муть подтверждает, что Скрипаля с дочкой травила РФ, потому что иначе не было бы такой волны.

А я думаю, что при том, что травила практически наверняка РФ, вся эта муть не может считаться косвенным свидетельством этого, потому что все эти журналисты и редакторы не знают на самом деле, кто травил, их не оповещают об этом. Вы скажете: да им же спускают указания, что говорить и как освещать. Да, спускают, но те, кто спускают - их тоже не оповестили, за ненадобностью. Система и так делает то, что "нужно".

Система ведет себя так, будто виновата, потому что по-другому не умеет, и это неумение сильно коррелирует с собственно виной. Но необязательно значит очень многое в каждом конкретном случае.

Если заострить на конкретном примере: предположим в качестве гипотезы, что отравление Скрипалей действительно дело рук спецслужб РФ (если вы в это не верите, все равно, возможно, в качестве гипотезы предположить способны). Значит ли это, что конкретный человек Мария Захарова (официальный представитель МИД РФ) несомненно знает об этом, что ей точно объяснили? Мой друг считает с вероятностью 90%, что да, что иначе она не смогла бы выполнять свою работу по прикрытию этого дела. Я считаю с вероятностью 90%, что нет - совершенно не нужно ей ничего говорить об этом, ее работа отлично выполняется без этого знания. А если по линии МИДа нужно кого-то там защитить или что-то провезти, то это делается специальными людьми, которые Захаровой или Лаврову не подчиняются вовсе. А вы как думаете?

Update: я вижу, что есть много комментариев и возражений. Днем гуляю по Родосу - постараюсь ответить вечером.

Comments

[grihanm.livejournal.com]

Зачем главному подозреваемому предоставлять улики?

[alaev.livejournal.com]

Если главный подозреваемый в наличии, а других подозреваемых как бы и нет, то зачем вообще проводить расследование? Логично просто объявить всем, что улики были уничтожены за ненадобностью, и расслабиться.

[grihanm.livejournal.com]

Вы правда не знаете, зачем проводят уголовные расследования?

[perlghost.livejournal.com]

Вот вы, например, явно не знаете трех вещей:

1) Формы публичного состязательного процесса;
2) Набора необходимых условий для его осуществления;
3) Границ применимости уголовного права.

И ничего, живете как-то, даже комментарии пишете.

[grihanm.livejournal.com]

Ась?

[(Anonymous)]

Подозреваемому и его адвокатам ВСЕГДА обязаны предоставить все улики против них. Если процесс проведен с нарушением этого правила, приговор автоматически и однозначно отменяется высшей инстанцией (насколько я понимаю, в РФ после этого направляют на перерассмотрение, а скажем в США - автоматическое ОПРАВДАНИЕ, ибо нельзя судить дважды при отсутствии новых улик).

[perlghost.livejournal.com]

Здесь есть и более фундаментальное нарушение. Всегда, независимо от формы процесса, неявно подразумевается наличие компетентного независимого трибунала, обладающего властью для приведения приговора в исполнение. В данном случае его нет, не было, не будет и быть не может, хотя бы потому, что суд не должен подменять собой министерство обороны и не наделен полномочиями объявлять войны. Ну и если его к этому вынуждают, то говорить о его независимости, увы, тоже не приходится...

То есть тут нет условий даже для проведения инквизиционного процесса, хотя такое поползновение само по себе смешно для публики, именующей себя "либеральной" и "демократической" (впрочем, прямо как Жириновский -- и это, возможно, не такое уж случайное совпадение, как кому-то могло бы показаться).

[asc-ii.livejournal.com]

на минуточку, обвиняемый имеет право на ознакомление с материалами следствия в полном составе, ст. 217 УПК РФ
и кагбэ это общепринятая практика
но тут же всё ясно, к чему нам эти тонкости

[grihanm.livejournal.com]

Когда все материалы дела будут собраны, а виновный арестован и признан вменяемым - тогда ему все и предъявят. 😁

[asc-ii.livejournal.com]

ну так и для ареста нужны основания

[grihanm.livejournal.com]

Чета вы заговорились совсем. Не хватало еще чтоб подлежащим аресту заранее материалы дела слали. 😂

[(Anonymous)]

На этом этапе - возможно, незачем. Только их не только главному подозреваемому не предоставили - их НИКОМУ не предоставили! Вы же наверняка видели ту презентацию, которую КомерсантЪ уже раздобыл, на основании которой британцы убеждали союзников выслать дипломатов - там НЕТ доказательств!

И требуют доказательств не просто Россия - проект плана действий по расследованию в OPCW совместно направили РФ, Иран и (на секундочку!) Китай! Это вам не Тувалу в союзниках - китайцы за явно виноватого подписываться не будут! И набрал он вроде больше 50% голосов, но просто до двух третей не дотянул (из российских новостей, не проверял и не совсем понял, зачем там были 2/3, но не думаю, что это тупо вранье- видимо, так и было и есть причины отклоняться от действий по умолчанию)...