знают ли они

[avva]

Обсуждал с другом дело Скрипаля и пришли к разногласию о том, следует ли что-то вычитывать из реакции российских официальных СМИ, МИДа итд.

Он считает, что вся вот эта топорная пропаганда - нагнетание конспиративных версий (как раньше с "Боингом"), перевирание новостных источников, дикое совершенно кривляние МИДа, все эти "новичок, старичок, дурачок" и показательные волнения о судьбе российских граждан в Британии - короче, вся эта муть подтверждает, что Скрипаля с дочкой травила РФ, потому что иначе не было бы такой волны.

А я думаю, что при том, что травила практически наверняка РФ, вся эта муть не может считаться косвенным свидетельством этого, потому что все эти журналисты и редакторы не знают на самом деле, кто травил, их не оповещают об этом. Вы скажете: да им же спускают указания, что говорить и как освещать. Да, спускают, но те, кто спускают - их тоже не оповестили, за ненадобностью. Система и так делает то, что "нужно".

Система ведет себя так, будто виновата, потому что по-другому не умеет, и это неумение сильно коррелирует с собственно виной. Но необязательно значит очень многое в каждом конкретном случае.

Если заострить на конкретном примере: предположим в качестве гипотезы, что отравление Скрипалей действительно дело рук спецслужб РФ (если вы в это не верите, все равно, возможно, в качестве гипотезы предположить способны). Значит ли это, что конкретный человек Мария Захарова (официальный представитель МИД РФ) несомненно знает об этом, что ей точно объяснили? Мой друг считает с вероятностью 90%, что да, что иначе она не смогла бы выполнять свою работу по прикрытию этого дела. Я считаю с вероятностью 90%, что нет - совершенно не нужно ей ничего говорить об этом, ее работа отлично выполняется без этого знания. А если по линии МИДа нужно кого-то там защитить или что-то провезти, то это делается специальными людьми, которые Захаровой или Лаврову не подчиняются вовсе. А вы как думаете?

Update: я вижу, что есть много комментариев и возражений. Днем гуляю по Родосу - постараюсь ответить вечером.

Comments

[avva.livejournal.com]

Я согласен, что дело далеко не такое ясное, как с Буком. По-моему, это не противоречит тому, что я считаю "практически наверняка РФ". По совокупности косвенных свидетельств, тому, как я понимаю возможные мотивы, сходством с другими случаями (в первую очередь Литвиненко) и весьма осторожным и небезусловным, но доверием к британским официальным заявлениям, я думаю, что это РФ. И никакая другая версия, что я видел, и близко не подходит по убедительности.

Но в случае Бука я мог и могу с уверенностью написать, что такие-то и такие-то данные ДОКАЗЫВАЮТ, практически не оставляя места для сомнений, что это российский Бук. В случае Скрипаля я не могу даже и близко подойти к такому уровню уверенности; максимум - "УКАЗЫВАЮТ с высокой вероятностью", но никак не "ДОКАЗЫВАЮТ".

[(Anonymous)]

Так а почему вы не напишите тогда, какие данные "УКАЗЫВАЮТ с высокой вероятностью"? Напишите!!

А то ваши единственные аргументы - это 1) "да на них же клейма негде ставить, знамо они и убили-с", и 2) "Тереза же сказала, респект ей и доверие"!

Клейма на "них", может, ставить и негде, да если речь про устранение предателей/истиных врагов, то "клейма негде ставить" на любых (стоящих) спецслужбы -включая, например, израильские... А манипулировать общественным мнением, и если надо - для этого подставить кого-нибудь - это многовековая традиция, и "демократии" ей не просто так же, но более подвержены, чем авторитарные режимы - начиная с многих примеров времен французской революции. Просто в авторитарной стране сильный проталкивает нужное решение силой, а в демократии сила и проявляется в том, что ты умеешь заставить массы поверить в то, что это они так решили...

[vdkrav.livejournal.com]

"включая, например, израильские"

Точно! Мы все помним этого, как его, с гавайской фамилией...
О, Мордехай Вануну!