знают ли они
Apr. 4th, 2018 02:11 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaОбсуждал с другом дело Скрипаля и пришли к разногласию о том, следует ли что-то вычитывать из реакции российских официальных СМИ, МИДа итд.
Он считает, что вся вот эта топорная пропаганда - нагнетание конспиративных версий (как раньше с "Боингом"), перевирание новостных источников, дикое совершенно кривляние МИДа, все эти "новичок, старичок, дурачок" и показательные волнения о судьбе российских граждан в Британии - короче, вся эта муть подтверждает, что Скрипаля с дочкой травила РФ, потому что иначе не было бы такой волны.
А я думаю, что при том, что травила практически наверняка РФ, вся эта муть не может считаться косвенным свидетельством этого, потому что все эти журналисты и редакторы не знают на самом деле, кто травил, их не оповещают об этом. Вы скажете: да им же спускают указания, что говорить и как освещать. Да, спускают, но те, кто спускают - их тоже не оповестили, за ненадобностью. Система и так делает то, что "нужно".
Система ведет себя так, будто виновата, потому что по-другому не умеет, и это неумение сильно коррелирует с собственно виной. Но необязательно значит очень многое в каждом конкретном случае.
Если заострить на конкретном примере: предположим в качестве гипотезы, что отравление Скрипалей действительно дело рук спецслужб РФ (если вы в это не верите, все равно, возможно, в качестве гипотезы предположить способны). Значит ли это, что конкретный человек Мария Захарова (официальный представитель МИД РФ) несомненно знает об этом, что ей точно объяснили? Мой друг считает с вероятностью 90%, что да, что иначе она не смогла бы выполнять свою работу по прикрытию этого дела. Я считаю с вероятностью 90%, что нет - совершенно не нужно ей ничего говорить об этом, ее работа отлично выполняется без этого знания. А если по линии МИДа нужно кого-то там защитить или что-то провезти, то это делается специальными людьми, которые Захаровой или Лаврову не подчиняются вовсе. А вы как думаете?
Update: я вижу, что есть много комментариев и возражений. Днем гуляю по Родосу - постараюсь ответить вечером.
Он считает, что вся вот эта топорная пропаганда - нагнетание конспиративных версий (как раньше с "Боингом"), перевирание новостных источников, дикое совершенно кривляние МИДа, все эти "новичок, старичок, дурачок" и показательные волнения о судьбе российских граждан в Британии - короче, вся эта муть подтверждает, что Скрипаля с дочкой травила РФ, потому что иначе не было бы такой волны.
А я думаю, что при том, что травила практически наверняка РФ, вся эта муть не может считаться косвенным свидетельством этого, потому что все эти журналисты и редакторы не знают на самом деле, кто травил, их не оповещают об этом. Вы скажете: да им же спускают указания, что говорить и как освещать. Да, спускают, но те, кто спускают - их тоже не оповестили, за ненадобностью. Система и так делает то, что "нужно".
Система ведет себя так, будто виновата, потому что по-другому не умеет, и это неумение сильно коррелирует с собственно виной. Но необязательно значит очень многое в каждом конкретном случае.
Если заострить на конкретном примере: предположим в качестве гипотезы, что отравление Скрипалей действительно дело рук спецслужб РФ (если вы в это не верите, все равно, возможно, в качестве гипотезы предположить способны). Значит ли это, что конкретный человек Мария Захарова (официальный представитель МИД РФ) несомненно знает об этом, что ей точно объяснили? Мой друг считает с вероятностью 90%, что да, что иначе она не смогла бы выполнять свою работу по прикрытию этого дела. Я считаю с вероятностью 90%, что нет - совершенно не нужно ей ничего говорить об этом, ее работа отлично выполняется без этого знания. А если по линии МИДа нужно кого-то там защитить или что-то провезти, то это делается специальными людьми, которые Захаровой или Лаврову не подчиняются вовсе. А вы как думаете?
Update: я вижу, что есть много комментариев и возражений. Днем гуляю по Родосу - постараюсь ответить вечером.
no subject
Date: 2018-04-05 06:27 am (UTC)Априорного доверия у меня как раз совсем не наблюдается - я всего лишь готов рассмотреть подобную гипотезу, пусть как by default весьма маловероятную, но заслуживающую настороженного рассмотрения.
Напротив, у меня создается впечатление, что у вас вот априорное отношение к подобной conspiracy гипотезе - как к заведомому бреду. И именно это- главный и по сути единственный аргумент, по которому вы ее не рассматриваете. Разумеется, при таком подходе вариантов, кроме так, поверить Терезе на слово -больше не остается, дальше вам просто приходится придумать объяснение уже "доказанной" вине РФ - каким бы смехотворным это объяснение ни казалось. Но если так, то, извините, вы уподобляетесь тем самым путинским 64%, что слепо верят телевизору.
А иных аргументов в состоятельности версии о вине РФ я пока не услышал.