демократия с нагрузками

[avva]

Почему, чёрт побери, министры моей страны должны всё свободное время тратить на какие-то дикие склоки, интриги, объяснения того, как другие министры (в том же правительстве!) во всём виноваты? Почему газеты должны на это тратить все политические полосы, а телеведущие захлёбываться подробностями очередного псевдо-разоблачения?

Почему 90% процентов управления государства должно уходить на разные виды пиара, а 10% - на само дело? Надоело.

Я не понимаю, почему премьер-министр должен посещать раненых солдат в больнице под щелчки фотокамер, действительно не понимаю. Почему он должен проводить бесчисленные пустые пресс-конференции, а его министерство в основном заниматься освоением искусства направленных утечек? Хотелось бы мне, чтобы в кресле премьер-министра сидел гениальный администратор, которого мне никогда, или почти никогда, не надо было видеть. В предвыборную кампанию - это сколько угодно. Мелькай хоть с каждого столба. Выбрали тебя - уйди к чёртовой матери с глаз моих и займись наконец делом.

Невыносимая лёгкость демократического процесса. Нет, у меня нет никаких конкретных предложений. Демократия плюс свободная пресса плюс хлеба-и-зрелищ: в итоге получаем пляску под юпитерами, квинтессенцию современного общества. Не знаю, как сделать что-то по-другому. Но как же это противно.

Надоела эта клоунада.

Comments

[pe3yc.livejournal.com]

> Проблема-то не в этом, проблема в том, что с очень высокой
> вероятностью практически при любой процедуре выбора диктатора
> наверху окажется самый беспринципный и мерзкий из возможных
> кандидатов.

Вот это натурально, похуй. Мне же не в постель с ним ложиться, пусть будет какой угодно мерзкий. Политики вообще немерзкими не бывают.

> Просто потому, что ставка очень высока, а победителей судить не
> будут. При нынешней системе, скажем, подтасовав результаты выборов,
> есть шанс лишиться поста, а при неудачном стечении - и карьеры, а
> если совсем плохо - то и свободы.

Ой ли?

> Если же выбирать будут диктатора, то, разумеется, никаких
> расследований после будет проводить невозможно, а значит - выиграет
> тот, кто лучше подтасовывает или кто купил председателя счетной
> комиссии и т.п.

А при демократии побеждает кто? Либо тот, кто лучше пляшет и клоуничает на публике, либо опять же тот кто лучше подтасовал или купил выборы. По-моему, разница несущественна, - а если и есть, то в пользу диктатора. В качестве руководителя всегда предпочтительнее иметь подонка с ясной целью, которой он добивается любыми средствами, чем клоуна-импотента, который в угоду публике готов менять свои цели и убеждения сто раз на дню.

> Т.е. наверху оказывается человек, склонный жертвовать всем и вся
> для удовлетворения личной воли к власти, и снять его оттуда будет
> нельзя. Разумно предположить, что действовать такой человек будет
> по системе "после меня - хоть потоп", и на страну, как и на
> благоденствие ее граждан, ему будет глубоко насрать, если только
> его личные потребности (ну и, соответственно, потребности его
> преторианцев - чтоб не убили) будут удовлетворяться.

Вот уж хуй. Именно при демократической власти, когда политик твёрдо знает, что выборов не миновать, именно тогда он и стремится урвать и нахапать побольше за время пребывания у кормушки. Именно он действует по схеме "после меня - хоть потоп", а как раз диктаторы надеются передать власть потомкам или духовным наследникам, поэтому относятся к человеческому и прочему материалу гораздо бережнее.

> Возникает вопрос - на кой черт это нам? Потому как это получается
> русская рулетка с автоматическим пистолетом вместо револьвера -
> результат весьма предсказуем.

Нет, это получается рулетка с небольшими, но далеко не нулевыми шансами на выигрыш против гарантированного загнивания в демократическом болоте. Повторяю, - здесь и сейчас. Это не универсальная формула всех времён и народов, а единственный выход из сегодняшней израильской жопы.

[stas]

Мне же не в постель с ним ложиться, пусть будет какой угодно мерзкий.

Проблемы начнутся, когда этот диктатор, например, поднимет вдвое налоги, потому что у него во дворце ему хочется малахитовые унитазы. Или просто возьмет половину госказны и уедет играть в Монте-Карло в казино. И т.п. При демократии такое тоже бывает, но это досадное исключение, которое иногда даже исправляется. При диктатуре это - норма, и с этим сделать нельзя абсолютно ничего.

Ой ли?

Бург все-таки проиграл Бен-Элиезеру выборы, из свежих. Карьеры это ему не стоило, ну так я и не говорю, что израильское общество здорово. Дери, опять же, сел. Вейцман полетел из кресла. Слава Богу, иммунитета хватило хоть на это. Лучше слабый иммунитет, чем его отсутствие.

В качестве руководителя всегда предпочтительнее иметь подонка с ясной целью, которой он добивается любыми средствами

Почему? Если цель подонка - выебать всех для его личного удовольствия (а цель подонка, как правило, именно такова), то лучше пусть он будет импотентом. По крайней мере тогда не придется ежедневно бояться за свою собственную задницу. С клоуном есть хоть какие-то шансы, что если вдруг народ скажет что-то умное, он к этому прислушается и сделает как надо хотя бы в 5% случаев. С подонком шансов никаких - он будет слушать исключительно себя, и соответстевнно 100% его действий будут направлены не туда.

а как раз диктаторы надеются передать власть потомкам или духовным наследникам

Какие наследники? Вы путаете диктатора и монарха. Монарх действительно заботится о линии наследования и проч, - но для этого монарха надо с рождения воспитывать в стиле 'Государство - это я', причем в обе стороны, т.е. что монарх несет личную ответственность за государство и подданных. Для диктатора-подонка же подданные и государство - инструмент удовлетворения личных амбиций. Наследнику в лучшем случае он обеспечит передачу инструмента, в обычном же - просто забьет.

Именно при демократической власти, когда политик твёрдо знает, что выборов не миновать, именно тогда он и стремится урвать и нахапать побольше за время пребывания у кормушки.

Рецепты от этого очень просты: сокращать размеры кормушки и последовательно прокатывать на выборах любого, кто урывает. К сожалению, демократия, как и вся остальная жизнь, к дуракам немилосердна - если участвующие дураки, то они будут получать то, что положено получать дуракам. Ни один диктатор не сделает из дуаков умных людей.

Это не универсальная формула всех времён и народов, а единственный выход из сегодняшней израильской жопы.

Не вижу, каким образом. Кто в результате получился бы в Израиле диктатором? Я вижу два варианта - или Шимон Перес, или Арье Дери. Причем если Перес просто бы устроил нам социалистический рай и пару войн с арабами, то после диктатуры Дери государство может и не выжить... И спрашивается, какой же это выход из жопы?

[pe3yc.livejournal.com]

> Проблемы начнутся, когда этот диктатор, например, поднимет вдвое
> налоги, потому что у него во дворце ему хочется малахитовые
> унитазы. Или просто возьмет половину госказны и уедет играть в
> Монте-Карло в казино. И т.п. При демократии такое тоже бывает, но
> это досадное исключение, которое иногда даже исправляется. При
> диктатуре это - норма, и с этим сделать нельзя абсолютно ничего.

С такими наклонностями он не стал бы диктатором. Это характерно скорее для растратчика демократического типа - награбить, пока есть возможность. Диктатор на то и диктатор, чтобы быть честолюбивым. Он не для того полжизни по трупам к власти рвался, чтобы в казино ехать, у него планы поглобальнее.

Вот глобальный вред он принести может, это точно. А в казино - это демократы, сто пудов.

> Бург все-таки проиграл Бен-Элиезеру выборы, из свежих. Карьеры это
> ему не стоило, ну так я и не говорю, что израильское общество
> здорово. Дери, опять же, сел. Вейцман полетел из кресла. Слава
> Богу, иммунитета хватило хоть на это. Лучше слабый иммунитет, чем
> его отсутствие.

Какой там иммунитет? Это всё политические игры, а демократия здесь - лишь инструмент этих игр.

> Если цель подонка - выебать всех для его личного удовольствия (а
> цель подонка, как правило, именно такова), то лучше пусть он будет
> импотентом. По крайней мере тогда не придется ежедневно бояться за
> свою собственную задницу. С клоуном есть хоть какие-то шансы, что
> если вдруг народ скажет что-то умное, он к этому прислушается и
> сделает как надо хотя бы в 5% случаев. С подонком шансов никаких -
> он будет слушать исключительно себя, и соответстевнно 100% его
> действий будут направлены не туда.

У него по крайней мере будут действия, а не тупое мельтешение. Конечно, есть риск, что он окажется идиотом, но при демократии у неидиотов вообще нет шансов пробиться к власти.

> Вы путаете диктатора и монарха. Монарх действительно заботится о
> линии наследования и проч, - но для этого монарха надо с рождения
> воспитывать в стиле 'Государство - это я', причем в обе стороны,
> т.е. что монарх несет личную ответственность за государство и
> подданных. Для диктатора-подонка же подданные и государство -
> инструмент удовлетворения личных амбиций. Наследнику в лучшем
> случае он обеспечит передачу инструмента, в обычном же - просто
> забьет.

Хорошо, кончено, если диктатор ещё и монарх, но это не обязательно. Тот факт, что он может передать власть другому, а не теряет её каждые четыре года, заставляет относиться его к ней бережнее и разумнее.

> сокращать размеры кормушки и последовательно прокатывать на выборах
> любого, кто урывает.

Сокращать - это как? Зарплаты урезать? Смешно.

Кормушка - это не зарплаты, а сама система. Выбранный руководитель всегда стремится извлечь выгоду и капитализировать свою выборную должность и временный фавор, и делает это весьма эффективно через стандартные механизмы "консультаций", "лекций" и прямых взяток от интересантов. Тормозить этот процесс не представляется возможным.

> К сожалению, демократия, как и вся остальная жизнь, к дуракам
> немилосердна - если участвующие дураки, то они будут получать то,
> что положено получать дуракам. Ни один диктатор не сделает из
> дуpаков умных людей.

А это никому и не нужно, даже самим дуракам.

> Кто в результате получился бы в Израиле диктатором? Я вижу два
> варианта - или Шимон Перес, или Арье Дери. Причем если Перес просто
> бы устроил нам социалистический рай и пару войн с арабами, то после
> диктатуры Дери государство может и не выжить... И спрашивается,
> какой же это выход из жопы?

Кто диктатор? Сёма Перский, 78 лет? Ахуеть.

Это же профессиональный лузерок, из него диктатор, как из говна пуля. Дери мог бы ещё при некоторых условиях, но условий таких, к счастью, быть никак не должно.

Других кандидатов нет? Ну, тогда подождём..

[stas]

Сокращать - это как? Зарплаты урезать? Смешно.

Нет, конечно. Зарплаты - это фигня. Сокращать надо участие государства в экономике. Чем меньше чиновник распределяет, тем меньше он может украсть. Социализм - основа всего этого воровства.

Это же профессиональный лузерок, из него диктатор, как из говна пуля.

Профессиональный лузерок, между прочим, является вторым лицом в правительстве конкурирующей партии. Попробовал бы Биби, например, стать вторым лицом после победы Рабина, скажем, с таким перевесом на выборах. Я бы посмотрел, как у него это получилось. В свои 78 лет этот лузерок сумел купить себе нобелевку, украсть несколько миллионов долларов у нескольких правительств, обзавестись собственной необлагаемой налогами кормушкой за госсчет и при этом оставаться всем в белом и фигурой вне подозрений. По сравнению с Пересом Дери - мальчик в коротких штанишках, он спер всего-то несколько сотен тысяч и уже сел.

[pe3yc.livejournal.com]

> Нет, конечно. Зарплаты - это фигня. Сокращать надо участие
> государства в экономике. Чем меньше чиновник распределяет, тем
> меньше он может украсть. Социализм - основа всего этого воровства.

Кончено. А демократия - основа социализма.

> Профессиональный лузерок, между прочим, является вторым лицом в
> правительстве конкурирующей партии. Попробовал бы Биби, например,
> стать вторым лицом после победы Рабина, скажем, с таким перевесом
> на выборах. Я бы посмотрел, как у него это получилось. В свои 78
> лет этот лузерок сумел купить себе нобелевку, украсть несколько
> миллионов долларов у нескольких правительств, обзавестись
> собственной необлагаемой налогами кормушкой за госсчет и при этом
> оставаться всем в белом и фигурой вне подозрений. По сравнению с
> Пересом Дери - мальчик в коротких штанишках, он спер всего-то
> несколько сотен тысяч и уже сел.

И всё это не мешает Пересу быть лузерком. Амбиции-то у него всяко выше нобелевки и нескольких миллионов.