два анти-Дарвина

[avva]

1. Интервью с астрофизиком Фредом Хойлем, адвокатом теории панспермии, согласно которой межзвёздная пыль состоит из бактерий.

2. Рецензия на книгу Darwin's Black Box биохимика Майкла Бехе; Бехе утверждает, что молекулярные механизмы в клетках не могли в принципе появиться путём естественного отбора. Рецензия очень отрицательная, но ясно даёт понять смысл утверждений Бехе. Есть также ответ Бехе.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

Это чрезвычайно сильное утверждение, с которым вряд ли можно априори согласиться.

Да, но и отвергнуть априори тоже нельзя, о чём я и писал.

Изменение составных частей направляет реакцию по другому пути и приводит к совсем другому результату - это более чем возможно, но это и есть именно гипотеза, что промежуточные этапы эволюции белков данного белкового комплекса служили другим целям (и в составе других комплексов).

Нет. Опять не так. Не к "совсем другому результату", а вообще ни к какому результату. Т.е. например если это - ступенчатая реакция (какие Бехе действительно вроде бы описывает), требующая пятнадцать разных протеинов в точно отмеренных кол-вах, участвующих в реакции по цепочке... любое изменение одного из протеинов приводит к тому, что реакция обрывается в том месте, и тогда невозможно (эволюционно) оправдать точную подгонку остальных протеинов в цепочке в этот момент, т.к. им там незачем быть... Короче говоря, реакция обладает таким видом стабильности, что невозможно сделать очень маленький шаг назад и остаться с когерентной картиной. Мне априори существование таких реакций кажется возможным. Действительно ли они есть, и действительно ли биохимик может с уверенностью такое утверждать -- это уже Бехе надо доказывать, и он, как видно, пытается это делать. Успешно или нет - не знаю, но среди прочитанных пока что отрицательных отзывов я не встретил никакого очевидного опровержения или возражения этой части его рассуждений.

Пункта 1 в общем-то никто не утверждал - в том смысле, что сколько-нибудь обоснованного генеалогического древа бактерий, археобактерий и гипотетических доклеточных форм жизни, подобного генеалогическому древу высших животных, сегодня никто нарисовать не может. Данных о том, кто жил в криптозое, а тем более об их биохимии, просто не существует.

Да, но для того, чтобы вообще утверждать, что действительно такое древо имело место, т.е. что действительно биохимические механизмы развились путём эволюционного процесса в результате естественного отбора -- для такого утверждения (которое рутинным образом полагается очевидным) какие-то основания иметь надо. Пусть не детальное древо, но какие-то идеи, наброски, примерные схемы, что-нибудь. Если Бехе прав и ничего такого нет, то мы имеем дело с интеллектуально скандальной ситуацией, по-моему.

По пункту 2, теория Дарвина опиралась на простую логику и наблюдения над ныне живущими организмами, т.к. палеонтологические данные на то время были крайне обрывочными...

Ну извините, но тот факт, что Дарвин опирался на палеонтологические данные во время формулировки своих гипотез, хорошо известен и изучен. В какой степени опирался, можно спорить, но не в этом суть. Да и вообще это не так важно - хорошо, предположим, смотрели в основном на живущие организмы, в которых наблюдается разнообразие, позволяющее построить примерные каузальные схемы и вывести гипотезу об общем происхождении видов. Но на биохимическом уровне мы такого рода свидетельств не имеем - у нас нет более и менее развитых механизмов свёртывания крови, нетривиально отличающихся по сложности и составу своих химических реакций. Можно повторять сколько угодно, что в криптозое они были, но свидетельством это от повторения не станет. Если нет фактов, ясно свидетельствующих на биохимическом уровне об "общем происхождении" биохимических механизмов внутри клетки, и об "эволюционном развитии" более сложных механизмом такого рода из менее сложных (а Бехе утверждает, что нет), то какие основания мы имеем для того, чтобы утверждать, что такая эволюция действительно имела место?
[cont'd]