о американских запретах

[avva]

А вот ещё одна мифологема, которая меня положительно раздражает в последнее время. Всё чаще и чаще вижу её с годами.

Почему-то вполне нормальные, вменяемые, интересные авторы (пишущие для русского читателя, уточню), как только им приходится описывать Америку и жизнь в ней, считают своим долгом объяснить читателю, какие смешные и абсурдные бывают в ней местные законы. В таком-то штате запрещено плевать на тротуар, а в таком-то городе - ходить в джинсах, а в таком-то районе - держать руки в карманах в присутствии незнакомой женщины. И так далее и тому подобное, примеры варьируются, желание непременно их поведать остаётся.

Я не понимаю, к чему это и зачем это. Ведь ясно же, что практически все "колоритные" примеры такого рода являются unenforceable и за их выполнением на самом деле никто не следит. Я ещё понимаю обсуждение более серьёзных и важных примеров запретов "на местах": скажем, законы против содомизма и сожительства (это я экспериментирую: не использовать ли это слово в качестве перевода fornication? не идеально, конечно, но что-то в этом есть), до сих пор формально существующие в некоторых штатах. Они тоже практически никогда не являются действующими, но редкие исключения поддерживают интерес и политический активизм тех, кто ратует за их отмену.

Но чаще как раз пишут о запретах на плевки и виды одежды. Сами американцы тоже любят упоминать эти курьёзы, но они-то понимают, что это всего лишь курьёзы; русский читатель чаще всего не владеет контекстом и этого не понимает, поэтому в голове у него складывается совершенно превратное понятие. В чём же, пытаюсь понять я, такая особенная привлекательность этих забавных фактоидов, этих trivia, как говорят американцы? И почему обычно вполне вменяемые авторы повторяют их снова и снова, не заботясь о том, чтобы внести их в нужный контекст (а может, они и сами не понимают должной их роли)?

Может быть, дело именно в этой локальности, многообразии и разнообразии местных законов, налогов, указаний, предписаний и правил, которое характеризует американскую жизнь. Может быть, это кажется смешным и необычным русскому читателю (а до него - автору эссе, статьи, репортажа, очерка). Может быть. Но, так или иначе, очередной вдохновенный повтор всё тех же курьёзов с объяснением того, как тяжело из-за всего этого жить американцам, вызывает только чувство недоумения или раздражения.

Comments

[0116.livejournal.com]

Как метко подмеченно! Особенно возмущаются заметками о глупых законодательных курьезах американские педерасты в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию. Кстати, теперешний президент США целиком поддерживает анти-содомские законы (sodomy laws)
А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает. Ни в одном из штатов не сажают за секс с девушкой, не достигшей 18 лет, не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям, не сажают в тюрьму мормонов- многоженцев.
Что вы, это все курьезы и происки дурных ЛЖ-юзеров и глуповатых журналистов.
Не сметь называть США лицемерной пуританской империей!

[avva.livejournal.com]

в штате Техас, где Правоохранительные Органы регулярно вламываются в дома к этим самым педерастам и арестовывают за преступление- содомию.

"Регулярно" - это один раз за последние 5 лет, да? Завидная регулярность, действительно.

А так- безусловно, одни курьезы, никто эти глупые законы всерьез не воспринимает.

Вы умеете читать? Если нет, то nevermind. Если да, тогда перечитайте мою запись. Анти-содомистские законы я противопоставил курьёзам и назвал более серьёзными.

[gera.livejournal.com]

Ни в одном из штатов не сажают за секс с девушкой, не достигшей 18 лет, не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям, не сажают в тюрьму мормонов- многоженцев.

Скажите, в какой из западных стран легально многожёнство? В каких из них не сажают за секс с несовершеннолетними?

не наказывают родителей, давших выпить вина за ужином 20-летним детям

А вот на это я попрошу ссылку - когда и каких родителей в Америке за это наказывали. Очень интересен, кстати, механизм поимки нарушителей - в окошко подглядели?

[french-man.livejournal.com]

По разному. В большинстве стран Европы секс с девушкой после 16 (а то и 14) вполне легален (разумеется, если это не изнасилование). Насчет Америки не знаю.

Re:

[gera.livejournal.com]

Да, я знаю, что возраст разный. В Израиле, насколько мне известно - 16.

[silpol.livejournal.com]

Очень интересен, кстати, механизм поимки нарушителей - в окошко подглядели?

нетр, все проще - взрослые дети 20 лет от роду после вечера с родителями вышли из дому, сели в машины и поехали, после чего кого-то из них остановил полицейский (routine check on a highway, egh?)... протокола будет достаточно.

[bbb.livejournal.com]

Это будет совсем другое дело - пьяный драйвинг. Поить своих детей у себя дома, скорее всего, можно. За чужих - можно, в принципе, схлопотать. Логика в этом есть (ее нет в абсурдно высоком пороговом возрасте)

Re:

[silpol.livejournal.com]

правильно, но если будет акт что такие-то дети в возрасте 20 лет были пьяными за рулем, то можно протянуть по этому делу и родителей, согласно закона, не позволяющего поить до 21 года :) я только нарисовал plot , не претендуя на существование его в природе :)

btw, у финнов (ну нет здесь сухого закона, нет, несмотря на все байки из "Особенностей национальной ХХХ"), было пару подобных казусов, когда банальный alcohol check тянул за собой намного более серьезные последствия. одна из них ходит до сих пор притчей во языцех среди финских страховиков, когда мужичка стопнул полицай с содержанием алкоголя близкому к предельно допустимому, и поскольку на дороге его точно проверить не могли, поехали в ближайшую поликлинику, где все сделали и все вроде оказалось тип-топ. но на самом деле мужичок этот ехал на смену на одном из местных химпредприятий, после чего сел за управление с пульта каким-то химреактором. в это время профсоюзы копали какое-то дело с трудовой травмой одного из членов, так что этот самый акт, даже с допустимым для дороги содержанием алкоголя, оказался им на руку - получилось что предприятие допустило к работе на опасном участке нетрезвого человечка. страховики, как назло, не предусмотрели этого в договоре... кто платил - я думаю ясно.

Re:

[gera.livejournal.com]

Ну и каким образом при таких обстоятельствах доказывается состав преступления "furnishing alcohol to a person under 21"? Люди были на вечеринке, 20-летний подошёл к столу, налил себе бокал вина, родители не видели. Кто докажет, что это было не так?
То есть с enforcement имеется серьёзная проблема, о чём avva и говорит.

Re:

[silpol.livejournal.com]

ок-ок-ок...

[angerona.livejournal.com]

На самом деле то "вмешательство" полицейского было подстроено -- полицейский был приглашен в дом, чтобы спровоцировать судебное дело. Вот и получилось.. правда они не ожидали, что даже верховный суд подтвердит конституциональность закона.
Если бы они не пригласили полицейского сами, то смогли бы остаться безнаказанными, потому что это было бы нелегальное вторжение.

Все равно очень неприятное дело.