новости из Америки (решение Верховного Суда)

[avva]

Supreme Court американский решил вчера запретить применение смертной казни в случае умственно отсталых заключённых.

Судьи разделились 6:3, против оказались трое самых консервативных судей: Томас, Ренквист, Скалиа.

Ссылки: вкратце, мнение большинства, мнение Скалиа (опять забыл, как по-русски dissent говорят), мнение Ренквиста.

Мне кажется так: результат - хороший, юриспруденция - плохая ("bad law", по ёмко-английски; не путать с "плохой закон"). Ссылка на восьмую поправку не выдерживает критики. Мнение Скалиа написано исключительно едко и метко. Цитата:

But the Prize for the Court’s Most Feeble Effort to fabricate “national consensus” must go to its appeal (deservedly relegated to a footnote) to the views of assorted professional and religious organizations, members of the so-called “world community,” and respondents to opinion polls.

Ух, какой едкий старикашка!

Какой-то неожиданный всплеск судебного активизма мы наблюдаем, по-моему, в этом случае.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

That's not something that Scalia claims to be false; he merely considers that irrelevant to the question of capital punishment, I think. There're some words to that effect in his opinion.

Suppose that childlike innocence does make you more disposed to end up convicted, be it because you're less likely to offer consistent explanations, or because you're less likely to communicate well with your defender, or whatever. If one is to argue for special protection against these odds, it is to be offered in toto for the judicial process as a whole, not merely in the special case of sentencing to death. Of course there're dangerous slippery slopes here (what about being temperamental and unable to concentrate? what about ADD? what about being merely inarticulate? -- all these could have similar consequences as well!), but even ignoring those, there's no particular link to the death penalty here, and to pretend there is one is in fact to beg the whole question.

That's more or less what Scalia says, if I remember his opinion correctly.

Anyway -- здравствуйте, я рад, что Вы открыли свой ЖЖ. Я отвечу на другие Ваши комменты уже завтра, наверное, после того, как перечитаю ещё раз Скалию и т.п.

[dyak.livejournal.com]

К решению суда, как вы совершенно правильно заметили, это никакого отношения не имеет, но сей dictum много говорит о Скалии. Собственно говоря весь его диссент это не многим более (или даже менее), чем dictum, поэтому он говорит, что хочет, не глядя на компромиссы необходимые для достижения большинства. И такой текст позволяет лучше заглянуть в скалиину голову.
Меня просто ведет от его взглядов на реальность: типа "дурачок –– дите, поэтому он даже реже чем другие должен преступления совершать" В США в реальности дурачок (temperamental and unable to concentrate, ADD) за компанию совершит преступление с гораздо большей вероятностью, чем нормальный, а потом получит максимум от судьи с гораздо большей вероятностью, чем нормальный. Собственно здесь это и произошло.