ещё о дарвинизме
Jul. 5th, 2002 06:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПо сути дела, главным прозрением Дарвина было не нахождение чего-то нового, а отказ от поисков чего-то нового; вместо нового - резкое изменение масштабов старого.
Что было известно к моменту выхода в свет "Происхождения видов"?
Было известно, что есть мутации, их неоднократно наблюдали в животных и человеке. Было известно, что они встречаются редко и судя по всему случайно.
Было известно, что отбор (не естественный, а направленный) может за короткое время сильно изменить внешний вид и поведение организма: разведение собак, лошадей, злаковых культур, тюльпанов и т.д. и т.д.
Было понимание того, что природа действует в качестве грубого критерия отбора: более сильные или приспособленные организмы выживают, другие - погибают. Т.е. было понятие естественного отбора и понимание, что он действует куда медленнее искусственного, но как-то действует.
Было известно, что организмы эволюционируют, и даже то, что все они произошли путём эволюции из одного источника (common descent), тоже уже было научным консензусом или почти консензусом. Это всё вытекало из анатомических исследований, из раскопок и находок окаменевших остатков древних животных, и т.п.
Что было непонятно? Непонятно было, как эта самая эволюция происходит, по каким законам и почему. Естественный отбор может объяснить, как меняется размер животного, или, может быть, размер его желудка, или окраска шерсти. Но он (так думали, так казалось очевидным) не объясняет возникновение крыльев у птиц, отсутствие хвоста у человека, разное устройство внутренних органов. Для этого нужно что-то другое, какой-то куда более мощный механизм.
Какой механизм? Непонятно. Удачных объяснений в рамках научного метода, по сути дела, не было. Но были разные другие объяснения: например, что дух Божий управляет специальной силой, направляющей эволюцию в нужном направлении.
Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.
Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.
Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей. Важность такого переосмысления выходит за рамки биологии. Это, по сути дела, последнее звено в цепочке попыток науки выделиться в нечто особое, отделиться от теологии и философии. Для Дарвина и его последователей (и для нас сегодня, конечно) очевидно предпочтительной является теория, объясняющая всё происходящее естественнонаучными, объективными факторами, принципиально не признающая возможности вненаучных факторов. Оппонентам Дарвина казалось безумием постулировать совершенно невероятную картину развития мира, не находящую поддержки в экспериментах или вообще каких бы то ни было практических данных -- только для того, чтобы избавиться от неуверенности или возможности мистики.
Это был, таким образом, методологический спор. Противостояние между сторонниками и противниками Дарвина в 19-м веке приобрело такой размах именно потому, что противостояние это основывалось на дерзкой попытке оборвать пуповину, всё ещё соединяющую науку с остальными интеллектуальными дисциплинами, на попытке раз и навсегда утвердить беспрекословный авторитет научного метода в "учёном" изучении окружающего мира. Эта попытка удалась.
Что было известно к моменту выхода в свет "Происхождения видов"?
Было известно, что есть мутации, их неоднократно наблюдали в животных и человеке. Было известно, что они встречаются редко и судя по всему случайно.
Было известно, что отбор (не естественный, а направленный) может за короткое время сильно изменить внешний вид и поведение организма: разведение собак, лошадей, злаковых культур, тюльпанов и т.д. и т.д.
Было понимание того, что природа действует в качестве грубого критерия отбора: более сильные или приспособленные организмы выживают, другие - погибают. Т.е. было понятие естественного отбора и понимание, что он действует куда медленнее искусственного, но как-то действует.
Было известно, что организмы эволюционируют, и даже то, что все они произошли путём эволюции из одного источника (common descent), тоже уже было научным консензусом или почти консензусом. Это всё вытекало из анатомических исследований, из раскопок и находок окаменевших остатков древних животных, и т.п.
Что было непонятно? Непонятно было, как эта самая эволюция происходит, по каким законам и почему. Естественный отбор может объяснить, как меняется размер животного, или, может быть, размер его желудка, или окраска шерсти. Но он (так думали, так казалось очевидным) не объясняет возникновение крыльев у птиц, отсутствие хвоста у человека, разное устройство внутренних органов. Для этого нужно что-то другое, какой-то куда более мощный механизм.
Какой механизм? Непонятно. Удачных объяснений в рамках научного метода, по сути дела, не было. Но были разные другие объяснения: например, что дух Божий управляет специальной силой, направляющей эволюцию в нужном направлении.
Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.
Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.
Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей. Важность такого переосмысления выходит за рамки биологии. Это, по сути дела, последнее звено в цепочке попыток науки выделиться в нечто особое, отделиться от теологии и философии. Для Дарвина и его последователей (и для нас сегодня, конечно) очевидно предпочтительной является теория, объясняющая всё происходящее естественнонаучными, объективными факторами, принципиально не признающая возможности вненаучных факторов. Оппонентам Дарвина казалось безумием постулировать совершенно невероятную картину развития мира, не находящую поддержки в экспериментах или вообще каких бы то ни было практических данных -- только для того, чтобы избавиться от неуверенности или возможности мистики.
Это был, таким образом, методологический спор. Противостояние между сторонниками и противниками Дарвина в 19-м веке приобрело такой размах именно потому, что противостояние это основывалось на дерзкой попытке оборвать пуповину, всё ещё соединяющую науку с остальными интеллектуальными дисциплинами, на попытке раз и навсегда утвердить беспрекословный авторитет научного метода в "учёном" изучении окружающего мира. Эта попытка удалась.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-07-08 08:17 pm (UTC)Tak chto ne POPYTKA sohranit' kakoi-to zakon privela k otkrytiju neitrino, a poisk ob'jasnenija KUDA devaetsja energija. Prosto fiziki (po-vidimomu) ustroeny tak, chto prostoe ob'jasnenie "enregija PODEVALAS' potomu chto podewalas'" ili ob'jasnenie tipa "energija podevalas', a ZNACHIT est' novaja chstica" ih ne ustraiwajut.
Uverjaju Vas, zakon sohranenija energii PROVEREN s tochnost'ju do NEWOOBRAZIMOGO znaka posle zapjatoi, i ESLI BY udalos' POKAZAT' experimental'no, chto ETO ne tak VSE BY OCHEN' (!) radowalis'... Odnako, pri etom neobhodimo bylo by pred'jawit' put', dyrku kuda uhodit energija.
Skazhem opjat' zhe dlja primera, ZAKON sohranenija elektricheskogo zarjada PROVERJAETSJA do mohnatogo znaka posle zapjatoi DO SIH POR! Prichem eti experimenty OCHEN' vazhny -- naprimer kak odin iz dostatochno razumnyh putei poiska so called extradimensions.
Kstati, "dinamicheskoe rasschirenie" (kak stranno vyrazilsja avva) s elektricheskim zarjadom PROIZOSCHLO. Naprimer, kvarki kak Vy znaete obladajut DROBNYMI zarjadami.
UPDATE: ja konechno zabyl skazat' pro sootnoschenie neopredelelnnosti, KOTOROE pozvoljaet naruschat' zakon sohranenija energii na nekoe konechnoe wremja. Obratite vnimanie, chto takie naruschenija EXPERIMENTAL'NO obnaruzheny w rozhdenii par w sil'nyh poljah. Krome togo, obratite vnimanie, chto esli chernye dyry est' to oni svetjatsja za schet rozhdenija par na "gorizonte sobytii" (eto konechno zhe gipotiza i ee nado obsuzhdat' s pokinymi Zel'dovichem i izhe s nim, libo s zhivym, no trudnodostizhimym Hokkingom).
Skazhem, naprimer, raspad protona (kotoryi STABILEN po vsem bozheskim teorijam) ischut DO SIH POR. Potomu chto ETO VAZHNO, cherez nego, naprimer, oceniwajut vozrast Wselennoi.
i my logichno perehodim k....
Chista avve:
Naschet krasoty teorii.
Vy znaete, kak chestno priznavalsja sam sozdatel' tezisa o "krasote teorii" on ee pridumal dlaj "durakov" (ja ne Vas imeju vvidu). K sozhaleniju, w TOT moment kogda on ee proiznes OB'JASNIT' pochemu tak a ne inache BYLO UZHE OCHEN' TJAZHELO. Vot i kinul mylju, chto verno -- potomu chto krasivo (i naoborot). Na samom dele NE TEORIJA KRASIVA/PRAVIL'NA, a KRASIVA vsja kartina MIRA celikom! NO! K sozhaleniju, ETO uzhe ob'jasnit' PRAKTICHESKI nevozmozhno ne specialistu (ja naprimer vsei kartiny mira NE vizhu, a naprimer Hokking vidit -- zato ja sam hozhu..... bash na bash)
Esli by Vy tol'ko znali SKOL'KO bezumno krasivyh teorii okazalis' MERTVY (ne uderzhus' i privedu primery: SU(5), SU(10) -- velikie ob'edinenija.. prakticheski wse raschirenija Standard Model dobawochnoi gruppoi... Gvark-gljuonnaja plazma.... Strunnaja teorija -- nesomnenno krasiva, odnako pri pohode ot strun k nasch zhivoi mir vokrug obrastaet massoi podporok i kostylei.. Ljubimaja MB M-theory (i D-brany k nei) -- kotoraja (slava Wittenu) NESOMNENNO bezumna krasiva, Ona deistvitel'no VOSHITITEL'NA, odnako KAK svetsi ee k nabljudaemym prakticheski nejasno... SUSY -- kotoraja bezuslovna krasiva (opjat' slava Wittenu w nei dohera est' interesnogo i tochnoreschaemogo itd itp) -- tezhe problemy kak i s M-theory itd itp... QCD -- kotoraja nesomnenno rabochaja teorija i krasivaja ochen' imeet massu problem pri perehode k nizkim energijam i rozhaet iz sebja Nepertubativnuju QCD, kotoraja uzhe ne stol' schikarna) i skol'ko NEkrasivyh (kazalos' by) zhivy i budut zhit' esche dolgo (naprimer Jadernaja fizika -- bezuslovno NE krasiwaja teorija s Vysokoi (.) zreniaj -- bezuslovno rabotaet na wse 100, kvantovaja mehanika -- kotoraja soderzhit w sebe massu strannostei itd itp i nefizicheskih effektov nesomnenno rabotaet), Vy by podivilis' na dela Gospoda. Ne vse, avva, ne VSE TAK PROSTO