ещё о дарвинизме
Jul. 5th, 2002 06:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПо сути дела, главным прозрением Дарвина было не нахождение чего-то нового, а отказ от поисков чего-то нового; вместо нового - резкое изменение масштабов старого.
Что было известно к моменту выхода в свет "Происхождения видов"?
Было известно, что есть мутации, их неоднократно наблюдали в животных и человеке. Было известно, что они встречаются редко и судя по всему случайно.
Было известно, что отбор (не естественный, а направленный) может за короткое время сильно изменить внешний вид и поведение организма: разведение собак, лошадей, злаковых культур, тюльпанов и т.д. и т.д.
Было понимание того, что природа действует в качестве грубого критерия отбора: более сильные или приспособленные организмы выживают, другие - погибают. Т.е. было понятие естественного отбора и понимание, что он действует куда медленнее искусственного, но как-то действует.
Было известно, что организмы эволюционируют, и даже то, что все они произошли путём эволюции из одного источника (common descent), тоже уже было научным консензусом или почти консензусом. Это всё вытекало из анатомических исследований, из раскопок и находок окаменевших остатков древних животных, и т.п.
Что было непонятно? Непонятно было, как эта самая эволюция происходит, по каким законам и почему. Естественный отбор может объяснить, как меняется размер животного, или, может быть, размер его желудка, или окраска шерсти. Но он (так думали, так казалось очевидным) не объясняет возникновение крыльев у птиц, отсутствие хвоста у человека, разное устройство внутренних органов. Для этого нужно что-то другое, какой-то куда более мощный механизм.
Какой механизм? Непонятно. Удачных объяснений в рамках научного метода, по сути дела, не было. Но были разные другие объяснения: например, что дух Божий управляет специальной силой, направляющей эволюцию в нужном направлении.
Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.
Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.
Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей. Важность такого переосмысления выходит за рамки биологии. Это, по сути дела, последнее звено в цепочке попыток науки выделиться в нечто особое, отделиться от теологии и философии. Для Дарвина и его последователей (и для нас сегодня, конечно) очевидно предпочтительной является теория, объясняющая всё происходящее естественнонаучными, объективными факторами, принципиально не признающая возможности вненаучных факторов. Оппонентам Дарвина казалось безумием постулировать совершенно невероятную картину развития мира, не находящую поддержки в экспериментах или вообще каких бы то ни было практических данных -- только для того, чтобы избавиться от неуверенности или возможности мистики.
Это был, таким образом, методологический спор. Противостояние между сторонниками и противниками Дарвина в 19-м веке приобрело такой размах именно потому, что противостояние это основывалось на дерзкой попытке оборвать пуповину, всё ещё соединяющую науку с остальными интеллектуальными дисциплинами, на попытке раз и навсегда утвердить беспрекословный авторитет научного метода в "учёном" изучении окружающего мира. Эта попытка удалась.
Что было известно к моменту выхода в свет "Происхождения видов"?
Было известно, что есть мутации, их неоднократно наблюдали в животных и человеке. Было известно, что они встречаются редко и судя по всему случайно.
Было известно, что отбор (не естественный, а направленный) может за короткое время сильно изменить внешний вид и поведение организма: разведение собак, лошадей, злаковых культур, тюльпанов и т.д. и т.д.
Было понимание того, что природа действует в качестве грубого критерия отбора: более сильные или приспособленные организмы выживают, другие - погибают. Т.е. было понятие естественного отбора и понимание, что он действует куда медленнее искусственного, но как-то действует.
Было известно, что организмы эволюционируют, и даже то, что все они произошли путём эволюции из одного источника (common descent), тоже уже было научным консензусом или почти консензусом. Это всё вытекало из анатомических исследований, из раскопок и находок окаменевших остатков древних животных, и т.п.
Что было непонятно? Непонятно было, как эта самая эволюция происходит, по каким законам и почему. Естественный отбор может объяснить, как меняется размер животного, или, может быть, размер его желудка, или окраска шерсти. Но он (так думали, так казалось очевидным) не объясняет возникновение крыльев у птиц, отсутствие хвоста у человека, разное устройство внутренних органов. Для этого нужно что-то другое, какой-то куда более мощный механизм.
Какой механизм? Непонятно. Удачных объяснений в рамках научного метода, по сути дела, не было. Но были разные другие объяснения: например, что дух Божий управляет специальной силой, направляющей эволюцию в нужном направлении.
Прозрением Дарвина было: надо отказаться от вне-научных объяснений, и сфокусироваться заново на том, что уже есть. У нас есть естественный отбор -- объявим его в качестве главной движущей силы эволюции. Да, у нас нет никаких свидетельств того, что естественный отбор приводил когда-либо к действительно существенным изменениям в устройстве организма, но это нас не остановит. Больше ничего нет, кроме него, значит, он должен всё объяснять.
Ведь по сути дела естественный отбор не является теорией; или, если является, то очень слабой по своему содержанию: всё, что нужно постулировать - это то, что мутационные изменения передаются по наследству (но и это уже до Дарвина было известно, опять-таки из наблюдений за животными и человеком). Всё остальное - это здравый смысл: очевидно, что более приспособленные организмы выживают, а менее приспособленные вымирают -- да это практически тавтология.
Не-тавтологией является смелое утверждение, что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет, никаких других причин искать не нужно, нужно только переосмыслить эту на первый взгляд незначительную силу и назвать её главенствующей. Важность такого переосмысления выходит за рамки биологии. Это, по сути дела, последнее звено в цепочке попыток науки выделиться в нечто особое, отделиться от теологии и философии. Для Дарвина и его последователей (и для нас сегодня, конечно) очевидно предпочтительной является теория, объясняющая всё происходящее естественнонаучными, объективными факторами, принципиально не признающая возможности вненаучных факторов. Оппонентам Дарвина казалось безумием постулировать совершенно невероятную картину развития мира, не находящую поддержки в экспериментах или вообще каких бы то ни было практических данных -- только для того, чтобы избавиться от неуверенности или возможности мистики.
Это был, таким образом, методологический спор. Противостояние между сторонниками и противниками Дарвина в 19-м веке приобрело такой размах именно потому, что противостояние это основывалось на дерзкой попытке оборвать пуповину, всё ещё соединяющую науку с остальными интеллектуальными дисциплинами, на попытке раз и навсегда утвердить беспрекословный авторитет научного метода в "учёном" изучении окружающего мира. Эта попытка удалась.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-07-05 09:23 am (UTC)Да, но существующее разнообразие земных организмов и сложность их проявлений полностью противоречит здравому смыслу.Вообще, что было приспосОбленее океанской слизи из которой якобы всё эволюционировало.
"...что кроме этого здравого смысла, больше ничего и нет"
Насколько я знаю, Дарвин был человеком глубоко верующим, и такая идея ему в голову вряд ли приходила. Как раз здравый смысл то и подсказывает, что на одном здравом смысле далеко не уедешь.
Или надо признать, что здравый смысл противоречит наблюдению. Но тогда что такое этот здравый смысл?
no subject
Date: 2002-07-05 09:45 am (UTC)Мне это тоже кажется безумием. Худший род мистики -- постулировать неправдоподобное и ничем не подтвержденное, чтобы избавиться от мистики. Принимать отсутствие доказательств за их наличие -- свидетельство глубойчайшей неуверенности, страха перед реальностью.
Для Дарвина и его последователей (и для нас сегодня, конечно) очевидно предпочтительной является теория, объясняющая всё происходящее естественнонаучными, объективными факторами, принципиально не признающая возможности вненаучных факторов.
Это верно, но лишь отчасти. Я, for one, предпочитаю теорию, объясняющую русских коммунизм свободным выбором русских людей -- неестественнонаучную, допускающую неуверенность, вненаучные факторы, оставлающую место для мистики свободы воли и т.п. -- я предпочитаю такую, мало что объясняющую теорию ничем не подтвержденному (и все, что угодно объясняющему) постулированию "объективных", "естественнонаучных" и познаваемых "законов истории", якобы сделавших русский большевизм исторически неизбежным.
Эта попытка удалась.
Но стало ли это изменением к лучшему? Мне кажется, они переусердствовали, грубо перегнули палку. Суть научного метода непроста, и они поняли ее неправильно.
Конечно, я далек от намерения опровергать дарвинизм или выводить социализм из дарвинизма. Я хочу сказать другое: когда вера во всемогущество человеческого разума становится самодвижущей силой, методологией познания, самостоятельным принципом доказательства научных теорий -- она превращается в безумное суеверие.
no subject
Date: 2002-07-05 10:07 am (UTC)Johnson пишет так:
"As many philosophers of science have observed, the research community does not abandon a paradigm in the absence of a suitable replacement. This means that negative criticism of Darwinism, however devastating it may appear to be, is essentially irrelevant to the professional researchers. A critic may point out, for example, that the evidence that natural selection has any creative power is somewhere between weak and nonexistent. That is perfectly true, but to Darwinists the more important point is this: If natural selection did not do the creating, what did? "God" is obviously unacceptable, because such a being is unknown to science. "We don’t know" is equally unacceptable, because to admit ignorance would be to leave science adrift without a guiding principle. To put the problem in the most practical terms: it is impossible to write or evaluate a grant proposal without a generally accepted theoretical framework."
no subject
Date: 2002-07-05 10:16 am (UTC)Neo-Darwinian evolution in this broad sense is a philosophical doctrine so lacking in empirical support that Mayr’s successor at Harvard, Stephen Jay Gould, in a reckless moment once pronounced it "effectively dead."
Ведь Stephen J. Gould куда более "effectively dead", чем neo-darwinian evolution
(извините, не сдержался)
no subject
Date: 2002-07-05 11:13 am (UTC)Джонсон лжет. Гоулд мог перегрызться с Докинсом и другими эволюционными биологами насчет мелких деталей эволюционного механизма (работает ли он только на уровне генов, или на нескольких уровнях - генов, организмов, популяций, видов, и других деталей такого же рода), но если Гоулд заявил, что нео-дарвинизм мертв - он не имел в виду то, что механизм макроэволюции отличается от механизма микроэволюции, а что-то иное. В своих книгах Гоулд неоднократно явственно заявлял, что механизм один и тот же. Если Джонсон приписывает Гоулду такие заявления - значит, Джонсон лжец.
no subject
STEPHEN. T GOULD Harvard, "I well remember how the [neo-Darwinian //M.R.] synthetic theory beguiled me with its unifying power when I was a graduate student in the mid -1960's. Since then I have been watching it slowly unravel as a universal description of evolution…I have been reluctant to admit it - since beguiling is often forever - but if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy." Paleobiology Vol. 6 1980 p. 120.
no subject
Date: 2002-07-05 01:25 pm (UTC)Вопрос встал о том, имеет ли макроэволюция и микроэволюция один и тот же механизм - естественный отбор. В своих книжках Гоулд утверждал, что да. Эта цитата - не доказательство того, что Гоулд считал иначе.
no subject
Date: 2002-07-05 01:54 pm (UTC)Gould (1980) has quoted Mayr (1963, p.586) as stating:
"The proponents of the synthetic theory maintain that all evolution is due to the accumulation of small genetic changes, guided by natural selection, and that transspecific evolution is nothing but an extrapolation and magnification of the events that take place within populations and species"
and continues: "if Mayr's characterization of the synthetic theory is accurate, then that theory, as a general proposition, is effectively dead, despite its persistence as textbook orthodoxy".
Дело же не в Гоулде, и тем более не в Джонсоне, и честно говоря, даже не в Дарвине. Дело в извечном нежелании ученых построивших карьеры и репутации на теориях неожиданно ставших спорными расставаться со своими иллюзиями.
no subject
Date: 2002-07-05 02:11 pm (UTC)Майк, по-Вашему: что является механизмом макроэволюции? Если не естественный отбор - то что?
Вздыхая
Date: 2002-07-05 02:33 pm (UTC)Смотрите сюда. (http://www.theosociety.org/pasadena/sd/sd-hp.htm)
Re:
Date: 2002-07-05 03:32 pm (UTC)Твои слова идеально иллюстрируют то, о чём я написал в первоначальной записи.
no subject
no subject
Date: 2002-07-05 11:19 am (UTC)Для людей было "здравым смыслом" считать, что земля плоская. (Самый банальный пример, который первый пришёл в голову.)
no subject
Date: 2002-07-08 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2002-07-05 11:21 am (UTC)P.S. Ваш пост (с комментариями) о платонизме в математике обдумываю (по мере наличия времени).
no subject
То, что кроме естественного отбора, ничего нет - тоже важный вклад Дарвина, но далеко не единственный.
Re:
Date: 2002-07-05 11:51 am (UTC)После феноменально авторитетных трудов Ламарка гипотеза общего происхождения приближалась к тому, чтобы считаться консензусом среди специалистов. Возможно, я ошибаюсь, но такое у меня создалось впечатление.
Задумайся о том, в чём заключались основные инновации Дарвина по сравнению с Ламарком. Это сравнение, мне кажется, особенно ярко освещает те мысли, к-е я выразил в записи.
no subject
Date: 2002-07-05 12:14 pm (UTC)Кстати, противопоставлять дарвинизм и ламаркизм неправомерно. В отсутствие каких-либо знаний о генетике, сам Дарвин стал склоняться к наследованию приобретенных характеристик; в последних изданиях "ПВ" есть мысли на этот счет.
Re:
Date: 2002-07-05 12:19 pm (UTC)Но я собственно не статус имел в виду (хотя в том, что теории Ламарка были забыты, сильно сомневаюсь; будет время - проверю подробнее), а общее содержимое их теорий. Чем отличается Дарвин от Ламарка? У них у обоих был common descent. В первую очередь - упором на естественный отбор как главную объяснительную силу, и этот упор является... (далее см. первоначальную мою запись ;)).
no subject
Date: 2002-07-07 06:52 pm (UTC)Кстати, что-то Гоулда переводилось на иврит; я в 1996 году на тахана мерказит видел ивритский перевод Гоулда, но недостаточно знал иврит, чтобы понять, какая конкретно книжка переведена.
Re:
Date: 2002-07-07 07:42 pm (UTC)никакого сверхъестественного
стремления к совершенству нет.
Ну, а я о чём? Место сверхъестественного стремления у Дарвина заменяет естественный отбор как главный двигатель эволюции. Перечитай типа мою запись ещё раз ;)
Читал я Гулда.
no subject
Date: 2002-07-05 12:40 pm (UTC)До него был закон сохранения энергии. Если энергия не сохраняется, посмотрим и найдем, что мы не учли.
Re:
Date: 2002-07-05 12:59 pm (UTC)Но, мне кажется, такое методологически-широкое толкование этого закона появилось позже его первого ясной формулирования в середине 19-го века (кажется? Максвелл и т.д.).
no subject
Date: 2002-07-08 05:31 pm (UTC)nu otkrowenno govorja, NU GDE VY NASCHLI "INYE" SLOVA?
ps A iz zakona sohranenija elektricheskogo zarjada togda sleduet orpedelenie zarjada. Elektricheskii zarjad -- eto to chto sohranjaetsja w zakone sohranenija elektricheskogo zarjada.
Genial'no!
Re:
Date: 2002-07-08 05:39 pm (UTC)Суть обсуждаемого феномена в том, что как только обнаруживали несохранение энергии в результате какого-то процесса, тут же подыскивали подходящую дополнительную величину, добавление которой в уравнение восстанавливала сохранение, и называли эту величину новым видом энергии. Более того, эту величину подправляли коэффициэнтом в определении, если надо было, чтобы количества сошлись.
Этот процесс повторился несколько раз, в совершенно разных ситуациях. Очевидным является, что физики ощущали необходимость сохранить сохранение энергии, даже если это опять и опять требует расширения понятие энергии путём присоединения новых "видов" энергии (которые потом конечно часто сливались в результате разработки постфактум - постфактум! - более стройных объединяющих теорий).
Вот и получается, что энергией по сути дела было то, что сохраняется в законе сохранения энергии. Закон важнее, чем постоянность определения энергии.
A iz zakona sohranenija elektricheskogo zarjada togda sleduet orpedelenie zarjada.
Нет, там, конечно, такой ситуации динамического расширения самого понятия не возникало и поэтому
так сказать нельзя.
no subject
Date: 2002-07-08 06:06 pm (UTC)Re:
Date: 2002-07-08 06:17 pm (UTC)Современный постмодернист, работающий в области "социологии науки", скажем (а таких, увы, хватает), сказал бы по-другому: что этот пример доказывает случайность (в смысле arbitrariness) физики, что законы и уравнения формулируются так, а не иначе, по социологическим причинам, не имеющим ничего общего с реальностью. Я в своё время немало такого бреда читал. Естественно, я ничего такого не говорю; но считаю важным осознавать "методологический" характер истории этого закона.
Собственно, согласитесь ли Вы, что такие вот законы/правила/определения, "методологического" такого рода, проясняют в некотором роде взаимоотношения между физикой и математикой? Мне кажется, что в них особенно ясно, с почти математической ясностью выявляется важность эстетического критерия, критерия внутренней красоты/консистентности структуры, который почти всегда присутствует в физике, но редко так откровенно выходит на поверхность.
no subject
Date: 2002-07-08 07:00 pm (UTC)Потому что непосредственно наблюдаемое мною пространство трехмерное и метрическое и группа вращений там действует (что я замечаю, мысленно вращая в руках твердый предмет). Так что (навскидку) оно евклидово либо лобачевское либо, так сказать, антилобачевское (я не геометр, термин не подберу...) Ну и нетрудно догадаться, что в масштабах порядка размера моего тела оно на самом деле евклидово. А брошенный камень движется по гладкой кривой -- и почему бы мне ее не продифференцировать?
Теперь вроде бы оказывается, что стремление математиков к красоте и стремление физиков к красоте в каком-то смысле совместимы одно с другим. Но по-моему, это не самое удивительное. Поразительно другое: стремление к красоте помогает находить планеты и частицы, другими словами, предсказывать результаты экспериментов. Не говоря уже о практической пользе. Почему?
На самом деле слово "красота" кажется мне здесь не совсем удачным (и безусловно, математики хотят большего, чем просто логическая консистентность). Хочется сказать, что люди ищут внутренний смысл вещей. Смысл мироздания. Опыт показывает, что они его там находят.
Что сделало природный мир -- в любом случае мир неживой природы -- познаваемым для человеческого разума?
no subject
Date: 2002-07-08 08:14 pm (UTC)posic'u:
No Vy zhe nesomnenno znaete istoriju otkrytija, da?
Kak ob'jasnjali, chto Energija propadaet:
A) u dochernego jadra net opredelennoi energii a naoborot, ono mozhet saditsja w ljuboe sostojanie. T.e. Jadro_mama beta raspadaetsja s Jadro_dochka, no Jadro_dochka nahgoditsja w vozbuzhdennom sostojanie, a potom izluchaet (w gamma wse uhodit). NE PODTVERDILOS' EXPERIMENTAL'NO (mozhno ja bez podrobnostei...) -- t.e. TAKOI effekt EST' (nazywaetsja "internal Bremsstrahlung"), no ego NEDOSTATOCHNO.
B) Wse elektrony pri beta raspade letjat s odnoi energiei, no w processe prohozhdenija cherez elektronnye obolochki sosednih atomow proishodit pererassejanie s poterei energii (w gamma wse opjat' uhodit ili w nagrewanie!) -- prowerjali MEZHDU prochim 20 (!) let. NEPOLUCHAETSJA. Odnako, obratite wnimanie -- 20 let potracheno....na dokazatel'stvo chto eto NE tak
C) I nakonec, OBRATITE vnimanie, KROME "zakona sohranenija enregii" est' esche "zakon sohranenija polnogo momenta" (na samom dele ih mozhno w dwa perepisat' zakona nu da ladno).. Esli otkazat'sja ot Zakona Sohranenija Energii, to pridetsja s neizbezhnost'ju naruschit' i sohranenie momenta. I do 1934 (!) (obratite wnimanie betta raspad izwesten gde-to s 1910x godow) woobsche-to schitali, chto NEISKLJUCHENO, chto PRIDETSJA otkazat'sja ot WSEH DWUH zakonow sohranenija. Odnako vveli neitrinu i wse stalo luchsche.
C1) A potom esche DOLGO iskali neitrinu kak takowuju -- massu, sechenija itd itp. S uchetom poslednih sobytii poluchaetsja, chto iskali prakticheski 80 let.
no subject
Date: 2002-07-08 08:17 pm (UTC)Tak chto ne POPYTKA sohranit' kakoi-to zakon privela k otkrytiju neitrino, a poisk ob'jasnenija KUDA devaetsja energija. Prosto fiziki (po-vidimomu) ustroeny tak, chto prostoe ob'jasnenie "enregija PODEVALAS' potomu chto podewalas'" ili ob'jasnenie tipa "energija podevalas', a ZNACHIT est' novaja chstica" ih ne ustraiwajut.
Uverjaju Vas, zakon sohranenija energii PROVEREN s tochnost'ju do NEWOOBRAZIMOGO znaka posle zapjatoi, i ESLI BY udalos' POKAZAT' experimental'no, chto ETO ne tak VSE BY OCHEN' (!) radowalis'... Odnako, pri etom neobhodimo bylo by pred'jawit' put', dyrku kuda uhodit energija.
Skazhem opjat' zhe dlja primera, ZAKON sohranenija elektricheskogo zarjada PROVERJAETSJA do mohnatogo znaka posle zapjatoi DO SIH POR! Prichem eti experimenty OCHEN' vazhny -- naprimer kak odin iz dostatochno razumnyh putei poiska so called extradimensions.
Kstati, "dinamicheskoe rasschirenie" (kak stranno vyrazilsja avva) s elektricheskim zarjadom PROIZOSCHLO. Naprimer, kvarki kak Vy znaete obladajut DROBNYMI zarjadami.
UPDATE: ja konechno zabyl skazat' pro sootnoschenie neopredelelnnosti, KOTOROE pozvoljaet naruschat' zakon sohranenija energii na nekoe konechnoe wremja. Obratite vnimanie, chto takie naruschenija EXPERIMENTAL'NO obnaruzheny w rozhdenii par w sil'nyh poljah. Krome togo, obratite vnimanie, chto esli chernye dyry est' to oni svetjatsja za schet rozhdenija par na "gorizonte sobytii" (eto konechno zhe gipotiza i ee nado obsuzhdat' s pokinymi Zel'dovichem i izhe s nim, libo s zhivym, no trudnodostizhimym Hokkingom).
Skazhem, naprimer, raspad protona (kotoryi STABILEN po vsem bozheskim teorijam) ischut DO SIH POR. Potomu chto ETO VAZHNO, cherez nego, naprimer, oceniwajut vozrast Wselennoi.
i my logichno perehodim k....
Chista avve:
Naschet krasoty teorii.
Vy znaete, kak chestno priznavalsja sam sozdatel' tezisa o "krasote teorii" on ee pridumal dlaj "durakov" (ja ne Vas imeju vvidu). K sozhaleniju, w TOT moment kogda on ee proiznes OB'JASNIT' pochemu tak a ne inache BYLO UZHE OCHEN' TJAZHELO. Vot i kinul mylju, chto verno -- potomu chto krasivo (i naoborot). Na samom dele NE TEORIJA KRASIVA/PRAVIL'NA, a KRASIVA vsja kartina MIRA celikom! NO! K sozhaleniju, ETO uzhe ob'jasnit' PRAKTICHESKI nevozmozhno ne specialistu (ja naprimer vsei kartiny mira NE vizhu, a naprimer Hokking vidit -- zato ja sam hozhu..... bash na bash)
Esli by Vy tol'ko znali SKOL'KO bezumno krasivyh teorii okazalis' MERTVY (ne uderzhus' i privedu primery: SU(5), SU(10) -- velikie ob'edinenija.. prakticheski wse raschirenija Standard Model dobawochnoi gruppoi... Gvark-gljuonnaja plazma.... Strunnaja teorija -- nesomnenno krasiva, odnako pri pohode ot strun k nasch zhivoi mir vokrug obrastaet massoi podporok i kostylei.. Ljubimaja MB M-theory (i D-brany k nei) -- kotoraja (slava Wittenu) NESOMNENNO bezumna krasiva, Ona deistvitel'no VOSHITITEL'NA, odnako KAK svetsi ee k nabljudaemym prakticheski nejasno... SUSY -- kotoraja bezuslovna krasiva (opjat' slava Wittenu w nei dohera est' interesnogo i tochnoreschaemogo itd itp) -- tezhe problemy kak i s M-theory itd itp... QCD -- kotoraja nesomnenno rabochaja teorija i krasivaja ochen' imeet massu problem pri perehode k nizkim energijam i rozhaet iz sebja Nepertubativnuju QCD, kotoraja uzhe ne stol' schikarna) i skol'ko NEkrasivyh (kazalos' by) zhivy i budut zhit' esche dolgo (naprimer Jadernaja fizika -- bezuslovno NE krasiwaja teorija s Vysokoi (.) zreniaj -- bezuslovno rabotaet na wse 100, kvantovaja mehanika -- kotoraja soderzhit w sebe massu strannostei itd itp i nefizicheskih effektov nesomnenno rabotaet), Vy by podivilis' na dela Gospoda. Ne vse, avva, ne VSE TAK PROSTO
no subject
Date: 2002-07-08 08:19 pm (UTC)1) krasiva ne teorija, a VSJA KARTINA CELIKOM
2) krasivyh teorii ne bywaet -- bywajut PODTVERZHDENNYE (poka) i OPROWERGNUTYE (nawsegda)
3) nikto ne derzhitsja razlichnye "zakony" -- obnaruzhenie naruschenie takogo zakona BYLO BY SCHAST'EM dlaj wsei fiziki. Odnako, k sozhaleniju, oni XPERIMENTAL'NO provereny. I eto "point", Vascha novaja teorija MZOHET naruschat' zakon sohranenija energii, no na TOM urovne, kotorye EXPERIMENTAL'NO poka (!) ne proveren. Krome togo, neploho bylo by pokazat' PRONCIPIAL'NUJU vozmozhnost' proverki naruschenija zakona sohranenija energii (ili ljubogo drugogo)...
ja tak polagaj
no subject
Date: 2002-07-09 11:13 pm (UTC)На мой взгляд, действует сильнейшая презумпция, что если две теории не сходятся, то менее проверенная и менее состыкованная с остальной физикой теория подвергается самой сильной атаке.
Вот детсадовский, не исторический, пример такого подхода:
Теория 1: сохранение импульса. Теория 2: сохранение энергии. Теория 3: невидимых данному эксперименту частиц нет.
Эксперимент показывает, что либо верна Теория 3, либо Теории 1 и 2, но не все три теории одновременно. Т1 и Т2 проверены многими экспериментами (хоть, опять таки, гарантий нет, вдруг при данных то условиях они и неверны) и очень сильно состыкованы с другими хорошо работающими теориями. Теория 3, может быть эстетически приятна, но не доказана и ни с чем не стыкуется в такой степени как Т1 и Т2. Любой физик начнет искать незамеченную частицу (т.е. искать опровержение Т3) не потому что Т1 и Т2 так милы а потому что от смерти Т3 всю остальную хорошо проверенную физику перелопачивать не придется. И этот процесс нельзя характеризовать как "Т1 и Т2 хромают, и мы их подправляем, включая в определения энергии и импульса энергию и импульс невидимой частицы, а потом очень постфактум находим частицу и кричим ура", нет, Т1 и Т2 остаются незыблимы а мы пытаемся опровергнуть плохозащищенную Теорию 3 (ну а если не удастся никак, тогда придется таки смотреть на Т1 и Т2).
no subject
Date: 2002-07-08 08:35 pm (UTC)FIZIKI NI x** ne osuschali. Nu ne oschuschali oni chto NADO sohranit' chto-to. Oni ZNALI, chto na kakom-to urovne Z.S.Energii vypolnjaetsja. A chto ZA granicei primenimosti (kotoruju OPREDELJAET EXPERIMENT) oni NE ZNALI I NE oschuschali. Kak poluchitsja TAK I POLCHITSJA.... Ponimaete raznicu?
no subject
Date: 2002-07-08 03:33 pm (UTC)видов".
"Но так как в недавнее время мои выводы были превратно истолкованы, и утверждали,
что я приписываю изменение видов исключительно естественному отбору, то мне,
может быть, позволено будет заметить, что в первом и последующих изжаниях моей
книги я поместил на очень видном месте, а именно --- в конце введения --- следующие
слова: "я убежден, что естественный отбор был главным, но не исключительным, фактором
изменения." Но это не помогло. Велика сила упорного извращения; но история науки
показывает, что, по счастью, действие этой силы непродолжительно."
Re:
Date: 2002-07-08 03:42 pm (UTC)Для данной конкретной записи другие возможные факторы, существование к-х допускал Дарвин (в частности, sexual selection, например) не играют существенной роли, потому что здесь обсуждается именно главный фактор, тот, который привёл к возникновению новых внутренних органов, новых видов конечностей, органов зрения, системы репродукции у млекопитающих и т.д. и т.п. В теории Дарвина таким фактором является именно естественный отбор; все остальные возможные факторы обладают куда меньшей движущей силой по сравнению с ним. Поэтому именно замена пре-дарвинского взгляда "то ли не знаем что, то ли мистические причины" на дарвиновское "воспользуемся тем, что есть, и увеличим масштаб" мне кажется столь существенной.
no subject
Re:
Date: 2002-07-09 01:13 am (UTC)no subject
Date: 2002-07-09 04:44 am (UTC)Ваш П.
Re:
Date: 2002-07-09 04:51 am (UTC)