юридические цитаты

[avva]

Из обсуждения разных судебных дел в BlueSky, понравилось:

"Я проводил фокус-группы с тест-группами присяжных заседателей, и выходило так, что восприятие присяжными одного и того же инцидента менялось от того, что мы показывали два доказательства в разном порядке.

Ребёнка избили в развлекательном центре. Он получил черепно-мозговую травму, когда его подняли и бросили на землю. В первый вечер мы сначала показали нападение, а затем снимки мозговой травмы. Во второй вечер я сначала показал снимки, потом видео нападения.

В первый вечер мы проиграли по вопросу причинно-следственной связи. Присяжные сказали, что падение никак не могло вызвать такую травму. Во второй вечер они были потрясены жестокостью нападения. Они присудили ответчику ответственность за травму и подтвердили причинно-следственную связь.

Вы не можете предугадать, что решат ваши присяжные. Вы знаете своё дело и свою историю. Но вы не можете знать, как они всё это переосмыслят."

Это было из обсуждения дела в Миннесоте, но не связано напрямую с ним. А вот, чтобы дважды не вставать, отрывок из ветки Кена Уайта тоже в BlueSky конкретно об этом деле, он пишет о том, почему в Миннесоте не предъявлено пока что обвинение Джонатану Россу:

"Вот комментарий для тех, кто возмущён, что Миннесота ещё не предъявила обвинение Джонатану Россу:

Невообразимо трудно привлечь копов к ответственности за убийство. Это трудно даже когда убийство ЗАПИСАНО НА ВИДЕО...
В 1992 году существовал широкий консенсус — среди людей вроде тех, кто вероятно читает эту ветку — что видео с Родни Кингом бесспорно показывало незаконную полицейскую жестокость. Копов оправдали. Лос-Анджелес загорелся. По разным причинам присяжные не разделяли эту реальность или восприятие...

Привлечение копа к ответственности за должностное преступление, не говоря уже об убийстве — это самое сложное обвинение, которое можно выдвинуть в Америке. Благодаря американской культуре это как пытаться осудить гребаного котёнка за государственную измену. Это как пытаться осудить Иисуса. Просто нельзя слишком самоуверенно ринуться в это дело".

Comments

[alon_68]

Интересно, в нынешней поляризованной ситуации вообще какая вероятность, что присяжные будут разбираться в ситуации, а не имитировать, пропихивая своё давно сформированное мнение. Они же тоже люди, наверняка видели всё то, что мы. То, что человек не активист и не засвечен, вовсе не значит, что у него нет своего железного мнения "как оно было на самом деле".

[hard_squeeze]

Ну лучше всё равно ничего не придумано, решение будут принимать люди в любом случае. А лучше 12, чем один или три: так больше шанс, что сомнения в виновности будут учтены. По делу об убийстве обвнение должно быть единогласным, то есть все 12 должны согласиться, что обвиняемый виновен. При поляризации 50 на 50, примерно, присяжные тоже окажутся поляризованы,скажем 7 на 5 или 8 на 4. Но единогласия не получится, кроме случая, когда все доказательства не оставляют сомнений настолько, что даже те, кто был уверен в невиновности, признают, что он виновен.
ИМХО, агента в данном случае скорее оправдают. Виноваты тут скорее те, кто выпустил их (агентов) на улицы и поощрял к силовым методам.

[cali4nickation]

Там все ожидаемо группируется по расам, эти графики часто обсуждают. Белые жюри почти нейтральны, Негры своих активно выгораживают даже по тяжелым статьям, остальные цветные посередине.

[nedosionist]

Высокая вероятность. В реале присяжные обычно относятся к этому вполне серьезно, и пытаются разобраться. Поляризация кажется огромной, на самом деле она прилично ниже чем кажется, причем и в ЖЖ, а в реале тем более. Полярные мнения громче резонируют онлайн. А при демонстрации фактов, и медленном обсуждении, большинство склонны прислушиваться. Да и поляризованные - они ведь не сами такие умные, а в основном gullible; привыкшие следовать тому, что им говорят. Когда они оторваны от пропаганды из телевизора и мордокниги, они слушают окружающих. А в самом начале процесса, жюри фильтруют, в громких делах дотошно; это наработанная система.