reclaiming the commons (англ.)

[avva]

Очень интересная статья (англ.) о том, что по-английски называется commons -- общие, коммунальные владения чего-либо (традиционно -- общинная земля, но уже давно этот термин используется для обозначения любого рода ресурсов, свободных для общего бесплатного использования). Автор считает, что в наше время в американском обществе (а вслед за ним, несомненно, и в других западных странах) происходит стремительная приватизация commons (как этот термин получше перевести на русский язык, не знаю), с которой необходимо бороться; одновременно он предлагает более широкую, чем обычно, интерпретацию данного понятия, включая в commons, например, многие виды информации (и таким образом его анализ касается проблем, связанных с Интернетом и интеллектуальной собственностью).

Я не уверен, что во всём согласен с автором (даже уверен, что не во всём), и в целом мне кажется несколько чрезмерным его ясный анти-рыночный напор. Однако статья написана очень интересно, и её очень стоит прочесть как ради анализа, так и ради многочисленных примеров.

Есть также несколько отзывов на эту статью в том же журнале, включая отзыв, написанный Ричардом Столменом, основателем проекта GNU.

Две цитаты из статьи, иллюстрирующие её дух:
The commons and enclosure are archaic, unfamiliar terms. But this strangeness is appropriate. We currently lack a vocabulary for identifying a wide range of abuses that harm public assets and social ecology. When such abuses are acknowledged, they tend to be viewed as isolated and episodic, rather than systematically related. A discussion of the commons and enclosure helps bring into sharp focus a dramatic but largely unexamined phenomenon of contemporary American society: the forced privatization and marketization of large swaths of shared wealth and social life. We already have a familiar and sophisticated language for talking about economic exchange, focused on market efficiency. We need to develop a similarly rich body of knowledge about the commons, in order to appreciate the value of our civic patrimony and to develop strategies that will help us fortify and extend it.
[...]
The fact that people volunteer their time to work on community gardens, or that scientists openly share their research results with trusted colleagues, or that people post useful information on the Internet for free, seems aberrational or at least marginal in terms of conventional economic thinking.

Comments

Re:

[a11.livejournal.com]

"...or that scientists openly share their research results with trusted colleagues..."

The author seems to be very idealistic... Especially if he deals somehow with MIT...

Re:

[avva.livejournal.com]

Ну это зависит от науки и от направления. Есть, конечно, относительно закрытые области, и везде учёные не любят публиковать такие промежуточные результаты, которые могут помочь другим их обогнать. Но это всего лишь исключения, которые подтверждают общее правило открытости науки как информационного поля.

[(Anonymous)]

And in most latter cases (scientists do not want to share some results)
it is a question of science politics rather than the issue of property.
I.e it is not an economic phenomenon.

Re:

[a11.livejournal.com]

Открытость науки, на мой взгляд,- это феномен сродни мотоциклу. Мотоциклы очевидно не соответствуют современным требованиям безопасности транспортных средств. Но когда их начали выпускать, требования безопасности были другими, а выпускают их до сих пор просто потому, что перестать выпускать уже невозможно.

То же и с наукой: изначально она была уделом энтузиастов-одиночек, и тогда ее открытость была вполне логична. Сейчас наука представляет собой такую же индустрию, как и любое другой бизнес: она требует таких же вложений и team-work, а уверенность ученых в завтрашнем дне (в материальном плане) прямо пропорциональна их успехам. Поэтому - особенно в свете развития концепции интеллектуальной собственности - было бы вполне логично, если бы наука была "закрытой". И такая тенденция намечается - как, например, разрешили патентовать детерминированные гены. Хотя, например, пока еще запрещают патентовать просто последовательности итд. - просто потому, что изначально сложившееся представление о науке невозможно сломать одномоментно.

Более того, все большее количество работ, требующих много рутинного труда и больших капиталовложений, выполняются by private sector researchers, и их публикации являются, как правило, только вершинами айсберга. Так что подписи в статьях "This article therefore should be marked 'advertisement'" приобретают буквальный смысл...

[angerona.livejournal.com]

MIT has one of the most open policies regarding sharing of information. Part of that policy is also one of the most favorable (to the researchers) policies regarding ownership of ideas -- professors and students are given free reign to go and commercialize whatever they come up with. So if a particular idea ends up in a private company it's the individual researcher who's to blame, and not the institution.

[bbb.livejournal.com]

Буквально на днях у нас в Банке обсуждалась некая бумага насчет knowledge и прочей лабуды. И там был какой-то боксик, где утверждалось (как помнится - бумага-то на работе), что МИТ принял новаторскую политику, согласно которой все учебные материалы, курсы и т.д. автоматически должны попадать в public domain (в частности - выкладываться в сеть). Соответственно, некий профессор, ПРОДАВШИЙ свои учебные материалы в какой-то другой университет, был, якобы, не то изгнан, не то подвергнут моральному осуждению. В понедельник попробую найти детали.

Если это не моя ошибка памяти, то free reign оказывается не таким-то уж free...