новый новый мир-2
Sep. 1st, 2002 12:37 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaА вот пишет Ольга Славникова: Проза "поколения next". О литпремии "Дебют" (для авторов не старше 25 лет).
Удивительная статья, вся пронизанная болезненной боязнью молодых, к-х Славникова называет поколением next. Почему молодые - бяки? 1) У них есть слово "отстой"; 2) Они потеряли уважение к мэтрам; 3) Все писатели борются за то, чтобы стать их кумирами, а они не ценят (см. пункты 1) и 2) ); 4) Они вообще ничего в литературе не понимают, а смеют ценить только то, что их цепляет; 5) Их цепляет "Господин Гексоген" Проханова.
При этом критика некоторых конкретных победителей конкурса Дебют-2001 выглядит как раз неглупой (впрочем, самих победителей надо прочесть, чтобы всерьёз об этом судить), но зачем же подводить всё это под вот такую излишне-диковатую и постыдно-примитивную теорию?
Вот ещё:
Оттолкнусь от шаблона Славниковой и скажу своё-наболевшее: а может быть, лучше бы было для литературы, и для памяти "золотого 19-го века", если бы отменили "пиаровскую программу в виде школьного курса". Никогда не встречал ни одного человека, которого бы школьная программа литературы научила любить книги (а наоборот, когда отвратила -- встречал). Никакого культурного минимума на самом деле она не даёт. Зато даёт видимость такого минимума, видимость культурного образования всей страны, и этой видимостью питается и во многом за счёт неё и живёт -- образованщина.
Удивительная статья, вся пронизанная болезненной боязнью молодых, к-х Славникова называет поколением next. Почему молодые - бяки? 1) У них есть слово "отстой"; 2) Они потеряли уважение к мэтрам; 3) Все писатели борются за то, чтобы стать их кумирами, а они не ценят (см. пункты 1) и 2) ); 4) Они вообще ничего в литературе не понимают, а смеют ценить только то, что их цепляет; 5) Их цепляет "Господин Гексоген" Проханова.
При этом критика некоторых конкретных победителей конкурса Дебют-2001 выглядит как раз неглупой (впрочем, самих победителей надо прочесть, чтобы всерьёз об этом судить), но зачем же подводить всё это под вот такую излишне-диковатую и постыдно-примитивную теорию?
Вот ещё:
Существует предельное число носителей языка, при котором язык еще жив. Существует и предельное число читателей Пушкина, при котором Пушкин наличествует. Уберите пиаровскую программу в виде школьного курса литературы — и нашего золотого XIX века не станет уже послезавтра.Опять же, замечательное отсутствие мысли, рефлексии. В золотом 19-м веке ничего подобного современному "школьному курсу литературы" для всего населения не было -- а сама литература всё же была, золотой век как-никак.
Оттолкнусь от шаблона Славниковой и скажу своё-наболевшее: а может быть, лучше бы было для литературы, и для памяти "золотого 19-го века", если бы отменили "пиаровскую программу в виде школьного курса". Никогда не встречал ни одного человека, которого бы школьная программа литературы научила любить книги (а наоборот, когда отвратила -- встречал). Никакого культурного минимума на самом деле она не даёт. Зато даёт видимость такого минимума, видимость культурного образования всей страны, и этой видимостью питается и во многом за счёт неё и живёт -- образованщина.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-09-02 01:35 pm (UTC)Если я Вас правильно понимаю теперь, - Вы предлагаете отменить литературу в школах вообще?
А язык(и)?
А в вузах?
Мне очень-очень хотелось бы понять, - что именно Вы предлагаете взамен?
О способах преподавания, - отдельный (очень болезненный вопрос), - если можно - поясните, пожалуйста!
ПС: И еще, извините, меня как-то угораздило на то, чтобы подкинуть Вам в isq одну ссылку. Краснею, но спрошу: что Вы об этом думаете, все-таки?
Re:
Date: 2002-09-02 02:19 pm (UTC)Или сделать факультативной.
А язык(и)?
Оставить, конечно. Но сильно уменьшить упор на правописание, и увеличить - на словарный запас и умение ясно выразить свои мысли.
А в вузах?
Зависит от специальности, естественно.
Мне очень-очень хотелось бы понять, - что именно Вы предлагаете взамен?
А зачем что-то взамен, скажите мне?
Все знакомые мне люди, вышедшие из школы начитанными и любящими книги -- вышли оттуда вопреки программе литературы. Если бы её вообще не было, они бы всё равно такими были.
С другой стороны, тем, кто книги не любил и читать не хотел, ни одного реального урока эта программа так и не дала.
В чём её польза? В том, что средний россиянин сможет сказать, что Пушкина убил Дантес? Ведь больше ничего из этой программы он не вспомнит, ей-ей.
no subject
Язык без литературы, да?
Любопытно. А как это словарный запас и складную речь развивать без чтения? Мама мыла раму типа на карточках оставить, ну-ну. И по газетно-журнальным, науч-попным статьям штудировать (как иностранный). Это, разумеется, даст гораздо больше...
Это какой-то у Вас каприз, я думаю.
«Лучше никак, чем плохо», - как принцип, забавно, но не более.
ПС:
У нас вот сегодня ввели новую школу тут в строй: обучение без традиционных предметов, но по темам (сила/мощь, например, сегодня была там первая тема у детей). Поскольку нет предметов, то нет и учителей. Все - через компьютеры. Есть, правда, на весь класс один «сопровождающий»/наблюдатель, который в перерывах популярно отвечает на все вопросы. Посмотрим, что там вырастет.
Но с литературой, - как-то не ясно, все-таки. Зачем же тогда математику и проч. преподавать, тоже, небось, вред один. Пусть уж растут, как трава...