о выборах в Ираке
Sep. 9th, 2002 03:15 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНовости ближневосточной демократии: 15-го октября в Ираке состоятся всеобщие выборы президента. Жители Ирака будут решать, назначить ли Хусейна президентом ещё на один семилетний срок.
В последний раз такие выборы были в 1995-м году и за Саддама проголосовало 99.96%. А что если ввиду американской угрозы и прочих опасностей в этот раз будет только 99.95%? Это же какой скандал может выйти!
Будем следить.
Вообще интересная штука - такие вот выборы одного кандидата. В СССР мне ни разу не довелось в них участвовать - мал был. В Китае, в Северной Корее, на Кубе -- во всех этих местах их, кажется, и по сей день проводят. Помню, читал как-то, что в одной из этих стран оповестили о стопроцентной поддержке кандидата после выборов, нарушив тем самым негласный тактичный договор, диктующий что-нибудь не столь очевидное, 99 процентов с чем-то. Хотя: "не столь очевидное"? - вряд ли.
Для чего продолжали в СССР устраивать эти выборы, и для чего продолжают сейчас в великом множестве других совершенно очевидно недемократических государств? В чём большая их польза - во внутренней пропаганде или в наружной?
Возможно, кто-нибудь изучал их эстетику и динамику. Эстетику единогласных процентов. Казалось бы, для пропаганды наружу было бы полезнее устроить что-то типа 96% -- тогда можно хоть попытаться всерьёз представить их как единодушие благодарного населения. С другой стороны, для пропаганды внутри 96% - катастрофа: четыре процента недовольных? Что же получается -- балансирование разных потребностей приводит к компромиссному результату -- где 98.9%, а где 99.92%? Любопытно.
В последний раз такие выборы были в 1995-м году и за Саддама проголосовало 99.96%. А что если ввиду американской угрозы и прочих опасностей в этот раз будет только 99.95%? Это же какой скандал может выйти!
Будем следить.
Вообще интересная штука - такие вот выборы одного кандидата. В СССР мне ни разу не довелось в них участвовать - мал был. В Китае, в Северной Корее, на Кубе -- во всех этих местах их, кажется, и по сей день проводят. Помню, читал как-то, что в одной из этих стран оповестили о стопроцентной поддержке кандидата после выборов, нарушив тем самым негласный тактичный договор, диктующий что-нибудь не столь очевидное, 99 процентов с чем-то. Хотя: "не столь очевидное"? - вряд ли.
Для чего продолжали в СССР устраивать эти выборы, и для чего продолжают сейчас в великом множестве других совершенно очевидно недемократических государств? В чём большая их польза - во внутренней пропаганде или в наружной?
Возможно, кто-нибудь изучал их эстетику и динамику. Эстетику единогласных процентов. Казалось бы, для пропаганды наружу было бы полезнее устроить что-то типа 96% -- тогда можно хоть попытаться всерьёз представить их как единодушие благодарного населения. С другой стороны, для пропаганды внутри 96% - катастрофа: четыре процента недовольных? Что же получается -- балансирование разных потребностей приводит к компромиссному результату -- где 98.9%, а где 99.92%? Любопытно.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Армянское радио отвечает: Господь Бог. Он создал Еву, и сказал Адаму: "Выбирай себе жену".
no subject
Date: 2002-09-09 05:30 am (UTC)Сколько Саддам скажет, столько и будет. Конфузов не предвидится.
no subject
Date: 2002-09-09 05:32 am (UTC)(хотя бы в тайне)
у
no subject
Date: 2002-09-09 06:33 am (UTC)в Корее. там балансировка более тонкая: не на голосах "за", а на количестве проголосовавших.
e.g в выборах приняло участие 99.85% всего населения, из них "за" проголосовало 100.0%
Re:
Date: 2002-09-09 08:03 am (UTC)no subject
Date: 2002-09-09 03:31 pm (UTC)c 1962г по результатам голосований во всех выборах всегда принимало участие 100.0% зарегистрированных избирателей, причем все 100.0% голосовали в поддержку выдвинутых кандидатов.
и только несколько лет назад первая цифра стала чуть меньше 100% -- "из-за людей, находящихся за рубежом и в дальних рыболовных рейсах".
считается, что это признали как раз под давлением внешней критики.
сами выборы происходят в нерабочий день (раньше устраивали праздник в день выборов, последнее время устраивают выборы в выходной день) -- около 6 утра людей собирают, как на демонстрацию, и все строем идут голосовать в ближайший участок. уже проголосовавшие танцуют патриотические танцы, остальные стоят в очереди.
чтобы проголосовать "за", на бланке ничего отмечать не надо, достаточно просто бросить чистый бланк в специальную урну. теоретически, чтобы проголосовать "против", надо взять карандаш и сделать на бланке пометку. на практике, конечно, никаких карандашей или кабинок для голосования не предусмотрено, всё на виду
Re:
Date: 2002-09-09 03:34 pm (UTC)no subject
Date: 2002-09-09 06:51 am (UTC)no subject
no subject
ах, как лихо закрутила! :-)))
Для чего продолжали в СССР устраивать эти выборы?
Date: 2002-09-09 06:55 am (UTC)Но, скорее всего, - пропаганда, и ничто иное.
no subject
Date: 2002-09-09 07:02 am (UTC)1. чтобы создать видимость непредсказуемости результатов.
2. деньги, которые делаются на этом.
Причем одно другому совершенно не мешает, а даже иногда помогает.
В России в прошлые выборы ходила грустная шутка, которую большинство электората как шутку не вопринимала - "Выборы президента Путина", и все шли и тупо ставили галочку. Видимость выбора была создана, но при этом для всех здравомыслящих людей результат был очевиден. А сколько денег на это потратили из бюджета! А сколько на этом заработали люди, оставшиеся "за кадром"!
no subject
no subject
no subject
Date: 2002-09-09 09:53 am (UTC)Число выборов (от президентских до более мелких), окончившиеся с такими результатами, превышает всякую возможную вероятность.