о законопослушности
Sep. 25th, 2002 06:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaПриходили ко мне вчера устанавливать спутниковое телевидение. Установили, всё хорошо работает. Месяц я бесплатно буду видеть все каналы, а потом надо будет выбрать те, за которые хочу платить, а остальные отключат. Плюс ещё есть специальные каналы, на которых крутят фильмы по принципу pay-per-view (за показ отдельного фильма надо платить), их я и сейчас не могу видеть, конечно.
Мне пришла в голову по этому поводу странная мысль. Принято противопоставлять законопослушность граждан некоторых (не всех, далеко не всех!) западных стран общей готовности людей, выросших в Союзе и пост-Союзе, преступить закон в каких-то мелочах, если это абсолютно невозможно никак обнаружить. Это, конечно, очень грубое обобщение, но оно имеет под собой реальные основания (о которых могу судить и по личному опыту тоже).
Вспоминается, например, "реальная история", которую я читал когда-то на анекдот.ру, о том, как в каких-то канадских горных лесах канадские лесники, застукав туристов за какой-то запрещённой вредно-экологической деятельностью (уже не помню, какой), выдают им квитанции, с которыми этим туристам надлежит после спуска зайти в главный оффис этого заповедника и заплатить штраф. При этом лесники никаких данных самих туристов на месте не записывают; естественно (объясняет далее "реальная история"), тупые законопослушные канадцы, как бараны, заходят и платят штраф, а умные русские выкидывают эту бумажку при первой же возможности и всё.
Может быть, я перепутал какие-то подробности, но суть была именно в этом; причём вполне допускаю, что всё так и было, выглядит достаточно правдоподобно.
Но вот подумал я вчера: вряд ли есть хоть какая-то страна, в которой, когда человек платит за какую-то часть телеканалов (по спутниковому или кабельному телевидению), то все оставшиеся каналы ему не отключают, а просто расчитывают, что он добровольно не будет их смотреть. Или, например, передают фильмы, за просмотр которых надо платить, но не контролируют это каким-нибудь механизмом шифровки и отпирающей карточки или кода, а просто показывают эти фильмы для всех, но расчитывают, что те, кто не заплатил за них, не переключат телевизор на эту программу и не будут смотреть.
Может, я неправ, и есть такая страна? Сомневаюсь.
И вот что забавно. Наверное, если бы я сейчас был в этих самых канадских горах, и мне бы лесник выдал такую квитанцию, я бы как последний фраер (в израильском смысле этого слова, точно соответствующего американскому sucker; см. здесь небольшое и довольно точное описание), спустившись вниз, пошёл бы и заплатил штраф.
А вот если бы мне случайно оставили телеканалы, за которые я в принципе не хочу платить, я бы не стал с религиозным фанатизмом следить за тем, чтобы ни разу ничего по ним не посмотреть. Более того, мне кажется почему-то, что если появятся такие страны, где без всякого контроля граждане сами будут воздерживаться от просмотра неразрешённых программ, и не надо будет их специально отключать в индивидуальном порядке, то это будет не очень хорошо, а очень плохо. Так мне кажется. Есть, наверное, какой-то баланс разумного законопослушания, который не стоит переступать и в сторону излишне ревностного соблюдения.
А может, здесь как раз играет роль разница между материальной и интеллектуальной собственностью?
Мне пришла в голову по этому поводу странная мысль. Принято противопоставлять законопослушность граждан некоторых (не всех, далеко не всех!) западных стран общей готовности людей, выросших в Союзе и пост-Союзе, преступить закон в каких-то мелочах, если это абсолютно невозможно никак обнаружить. Это, конечно, очень грубое обобщение, но оно имеет под собой реальные основания (о которых могу судить и по личному опыту тоже).
Вспоминается, например, "реальная история", которую я читал когда-то на анекдот.ру, о том, как в каких-то канадских горных лесах канадские лесники, застукав туристов за какой-то запрещённой вредно-экологической деятельностью (уже не помню, какой), выдают им квитанции, с которыми этим туристам надлежит после спуска зайти в главный оффис этого заповедника и заплатить штраф. При этом лесники никаких данных самих туристов на месте не записывают; естественно (объясняет далее "реальная история"), тупые законопослушные канадцы, как бараны, заходят и платят штраф, а умные русские выкидывают эту бумажку при первой же возможности и всё.
Может быть, я перепутал какие-то подробности, но суть была именно в этом; причём вполне допускаю, что всё так и было, выглядит достаточно правдоподобно.
Но вот подумал я вчера: вряд ли есть хоть какая-то страна, в которой, когда человек платит за какую-то часть телеканалов (по спутниковому или кабельному телевидению), то все оставшиеся каналы ему не отключают, а просто расчитывают, что он добровольно не будет их смотреть. Или, например, передают фильмы, за просмотр которых надо платить, но не контролируют это каким-нибудь механизмом шифровки и отпирающей карточки или кода, а просто показывают эти фильмы для всех, но расчитывают, что те, кто не заплатил за них, не переключат телевизор на эту программу и не будут смотреть.
Может, я неправ, и есть такая страна? Сомневаюсь.
И вот что забавно. Наверное, если бы я сейчас был в этих самых канадских горах, и мне бы лесник выдал такую квитанцию, я бы как последний фраер (в израильском смысле этого слова, точно соответствующего американскому sucker; см. здесь небольшое и довольно точное описание), спустившись вниз, пошёл бы и заплатил штраф.
А вот если бы мне случайно оставили телеканалы, за которые я в принципе не хочу платить, я бы не стал с религиозным фанатизмом следить за тем, чтобы ни разу ничего по ним не посмотреть. Более того, мне кажется почему-то, что если появятся такие страны, где без всякого контроля граждане сами будут воздерживаться от просмотра неразрешённых программ, и не надо будет их специально отключать в индивидуальном порядке, то это будет не очень хорошо, а очень плохо. Так мне кажется. Есть, наверное, какой-то баланс разумного законопослушания, который не стоит переступать и в сторону излишне ревностного соблюдения.
А может, здесь как раз играет роль разница между материальной и интеллектуальной собственностью?
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
no subject
Date: 2002-09-26 03:47 am (UTC)Конкретный пример: Ваш сосед часа в 3 ночи залудил "музыку на всю катушку". У него праздник, ему весело. Вам же на работу вставать ни свет, ни заря. Страдаете не один Вы, а и все прочие соседи весельчака. Но Вас, в данном случае, волнует Ваш дискомфорт. Можно, конечно, пойти самому и набить ему морду. Это эмоциональный выплеск, но это связано с некоторой суетой. Да и драка может не ограничится только соседской челюстью - Вам тоже может перепасть. Вот тут приезжает милиция и приглушает музыку.
Как по-Вашему, кто в данном случае агрессор? По-моему, Ваш сосед. С его точки зрения - всё наоборот, это менты-гады к нему привязались. И воспринимает он их визит, как агрессию общества против его, индивида.
А вот по-моему, это он проявил агрессию к обществу.
Другой пример: Вы выехали на встречную и Вас тормознул "гноишник". По-Вашему, это тоже агрессия против Вас и нарушение Вашей свободы? А по-моему, выезд на встречную был актом агрессии индивидуума против общества.
Если каждый случай конфликтной ситуации между обществом и индивидуумом надо рассматривать беспристрастно. И тогда ещё неизвестно кто более агрессивен окажется - общество или индивид. Не стоит забывать, что каждый из нас - член того самого общества.
no subject
во-первых, любой индивид может "бузить" против установленных порядков только очень ограниченный промежуток времени и скорее всего ущерб будет минимален (кому надо прийдут и скрутят в конце концов). теперь поверните голову назад, на историю человечества... практически всю эту историю сплошь и рядом группа людей навязывала другой группе людей свою волю на вполне законодательной основе. причем ключевым моментом было то, что первая группа чаще всего есть организованный коллектив, тогда как другая группа является таковой чисто номинально, т.е. это набор индивидов попавших под "метеоритный дождь".
Вы хотите примеров? да они сплошь и рядом. Украина как "государство кланового типа", где сверху кучка ублюдков качает свои права, а снизу жрущий водку плебс, которому просто чихать на все на свете - те, что не подходят ни под одну вышеперечисленную категорию, фактически стоят между молотом и наковальней и у них НЕТ НИКАКОГО ВЫБОРА. Про Россию я не знаю так много, но подозреваю что дело обстоит так же. В нашей ближней истории происходило то же самое - ставшая притчей во языцех "сталинская тирания" не была бы тиранией если бы Сталин был индивидом: у него была относительно небольшая команда, управлявшая стадом горилл в лице ВЧК/НКВД/ОГПУ, остальным же права строить свою жизнь по своему усмотрению не давали... речь ведь идет не о шумящем соседе или нарушителе ПДД на дороге. мы говорим о праве людей строить свою _жизнь_ как им хочется в рамках невмешательства в жизнь других людей. а получается что под предлогом необходимости "поддержания установившегося порядка вещей" создаются структуры, официальные вроде милиции и неофициальные вроде бандитов, с помощью которых и устанавливаются "правила игры" нужные относительно небольшому числу людей.
кто-то из американских отцов-основателей, кажется, на заре американского государства (тогда и государства-то не было толком) очень хорошо сказал: "Право - это не то что вам дано. Право - это то, что у вас никто не сможет отнять." Вот такого права-то у нас и нет, его подменили тихонько, а теперь прячутся за лозунги и вывески "необходимости наличия третейской стороны в решении конфликтов между индивидуумами". Dixi.
no subject
Date: 2002-09-27 04:42 am (UTC)Вот этот ограниченный промежуток времени ограничен чем? Может и одним мгоновением. Но если за это мгновение индивид въедет кому-то в лоб кирпичом или ножом в сердце, то нах это мгновение, вместе с индивидуумом.
"...скорее всего ущерб будет минимален ..."
Не факт.
"(кому надо прийдут и скрутят в конце концов)"
Кто имеется в виду?
"теперь поверните голову назад, на историю человечества..." ...и Вы увидите, что государство не ниспослано со стороны, а результат развития общества. Его создало именно общество, для того, чтобы элементарно выжить. Никакого иного механизма оно до сих пор не придумало, а всю историю человечества только и занимается совершенствованием этого механизма. Если пофантазировать и представить сегодняшний мир без государственного устройства, то всё равно, человечеством будет пройден тот же самый путь, с тем же самым результатом. Только добавятся ещё множество жертв среди населения. Ну, и одичание, конечно же - без горячей воды, отопления, электричества и т.д.
"..."сталинская тирания" не была бы тиранией если бы Сталин был индивидом: у него была относительно небольшая команда, управлявшая стадом горилл в лице ВЧК/НКВД/ОГПУ..."
Вы слишком примитивно себе представляете то время. Если бы было так, как Вы пишете, то СССР рухнул бы не в 1991 году, а именно тогда.
"Украина как "государство кланового типа", где сверху кучка ублюдков качает свои права, а снизу жрущий водку плебс, которому просто чихать на все на свете".
Знакомо. В России почти такая же картина была и есть. Умный человек сказал: "Каждый народ заслуживает тех правителей, которых имеет." При чем тут государство, как механизм, организующий функционирование индивидуума, через структуризацию общества? Один и тот же движок на солярке может двигать и трактор, и танк.
"бандитов, с помощью которых и устанавливаются "правила игры"
Там, где государственный механизм не выполняет своих функций, там появляются иные структуры, которые занимаются этими функциями. Свято место пусто не бывает. "Правила игры" необходимы для нормального функционирования общества. А его функционирование - необходимо для каждого индивидуума. И появление "бандитов" в этом месте служит лучшим доказательством необходимости сильного государства, выполнюящего свои функции. Тогда "бандиты" будут вынуждены оставить это поле деятельности. Иначе, будут только одни бандиты, которые всё же построят государство. Но - своё, бандитское.
Так что, не стоит "быть крутым" и с умным видом отрицать государство. Оно необходимо. Какое? Какое общество позволит....