мыльно-почтовая опера

[avva]

Перечитываю статьи серии "Мыльно-почтовая опера", которая шла в РЖ осенью прошлого года под редакцией r_l. Серия была посвящена электронной и обычной почте, их различиям и взаимодействию итп.

Попробую конспектировать главные идеи и мысли каждой статьи по мере чтения. Свои комментарии оставляю в курсивных скобках или после конспекта.


1. Елена Григорьева (egmg): Мыльная Гаврилиада, или Плач по ящику с письменными принадлежностями.

Конспект: Семиотика коммуникации. "вещный характер орудий письма". Что мы потеряли при переходе от обычной почте к электронной? Материальность послания. Многозначность русского слова "письмо": writing & letter & message и даже mail (с этим не согласен). Щуп, нюх, крив и кось почерка, след слезы и поцелуя - примеры материальности. Моторика. Нажим пальцев на перо, акцент пишущей машинки.

Миф о Послании в основе обоих видов почты. Разница в материальности (повторение того же, что и выше, но в методологическом аспекте). Потеря идеи Почтальона, посредника. Падение ответственности пишущего вследствие отсутствия посредника, промежутка, в котором письмо может быть перехвачено (не согласен).

Дальше опять мифолофия. Переход на общую тему мифологичности компьютерного мира. Как нелепо выглядели бы "Дети капитана Гранта" в дигитальном изложении. Всемирно протянутая паутина в виде нового вездесущего бога (натянуто, по-моему). "Тотальность имитации в компьютере", пример - желтоватая "бумага" на сайте Акунина: опять тема не-материальности. Нематериальность->карикатурность компьютерной жизни. Карикатурная жизнь захватывает всё большую часть реальной.

Мысли по поводу (кроме тех, что в скобках в контексте): главная идея - материальность обычного письма; важный нюанс - не забывать о материальности процесса, моторики и порождаемых ими образах и идеях (гусиное перо, слабый нажим, промокашка... ещё соль, которой посыпают, можно было упомянуть). Более отвлечённый мифологический анализ менее интересен (мне). Не согласен, что "Есть в понятии message отголосок преклонения перед сообщением, но почти нет материальности, даже нет стиля, ничего от "литеральности" и литературности - все это выносится за скобки, остается только суть, только факт." -- мне кажется искусственной примыкание стиля и литературности к материальности и "щупности" (кажется, слово придумал).

---

2. Дарья Хитрова (ddaschka): Король не умер, да здравствует король!

Конспект: Сосредоточимся на том, что приобрели с электронной почтой, а не на том, что потеряли. Большая свобода электронной почты по сравнению с immediate видами общения (телефоном, личным); самовыражение - больший фактор в письме, чем в устном общении; " письменный текст, в отличие от устного разговора, может претендовать на эстетическую функцию." (слишком радикально, неверно). Всё это верно и для обычной почты, но суть в том, что электронная почта вернула нам все эти возможности, т.к. обычной почтой мы по-настоящему всё равно давно уже не переписывались (несколько натянуто + идеализация "старых времён" настоящей переписки, да-были-люди-в-наше-время, но вообще говоря верно и важно). Электронное письмо заполняет огромные культурные лакуны.

Плач по материальности как современное сентиментальничанье, родившееся вследствие появления более жёсткого, модернового, младого и незнакомого не-материального электронного письма. Соединение этих сокрушений с общими стенаниями по поводу страшного интернета педофилов и маньяков (натянуто).

"В конечном счете выясняется, что всякому компоненту оформления почтового сообщения, утраченного нами, соответствуют новый, имеющий другой вид, но оставивший за собой те же функции, а значит - те же мифы, на которые будут, естественно, наслаиваться другие, обусловленные изменением "интерфейса" и, в связи с этим, действий пишущего."

Ещё одна разница между письмом обычным и электронным: снижение ответственности за написанное -- легко исправить ошибки, но поэтому как раз часто не исправляешь (но забыто то, что бумажные письма писались очень часто не писались сразу начисто); снижение уважения к печатному слову, т.к. каждый легко может печатать, а пишущие машинки были не у каждого и использовались куда реже (неверно совсем по-моему).

---

3. Инна Булкина. Мыльная статья про мыло, или Не откладывая в долгий ящик.

Сначала (странные и неуместные по-моему) обобщения о современном лит. процессе: "Автор стал интересовать самого себя, и соответственно, читателя гораздо больше, чем "литература" как таковая" (это и сопутствующие ему замечания совершенно ложны и относятся разве что к быстротекущей "элитарной" моде, которая хороших читателей не очень-то интересует).

Что-то (не совсем внятное) про электронные архивы: "По большому счету электронные архивы все же не совсем то, что бумажные"... "что-то здесь не так..." (нет никакой внятной мысли на самом деле о том, что именно не так).

"Итак, почему все же так странно выглядят мыльные письма в неприсущем им бумажно-литературном контексте?" (потому что он им неприсущ??). Объяснение: отсутствие временной выдержки, медлительности почты. Электронная почта ввиду своей мгновенности оказывается близка к разговорной по: а) диалогичности, цитирование предыдущих реплик; б) фонетичности: "Если мы проследим за своими "мыльными" привычками, то обнаружим, что часто "пишем как говорим", избегая прописных букв и орфографических осложнений." (совершенный бред. Это очень по-разному происходит у разных людей, и очень многие следят за своей манерой письма не менее, чем в бумажных письмах; а многие и в бумажных письмах никогда не следили -- здесь опять мотив идеализации прошлого. Любое обобщение типа "если мы проследим" абсолютно неправомочно в этом случае); в) ситуативно, требует быстрого ответа, торопит, потому немногословно (тоже неверно, есть электронные письма, состоящие из длинных диалогов, которые долго обдумываешь; это под-жанр. Есть и бумажные письма, которые черкаешь в спешке)

Что-то сказано про смайлики, но не очень понятно, что. Наконец, упомянута тема "поразмышлять как раз-таки над вещами, что не имеют, или с трудом находят аналоги в бумажных жанрах" - спам, рассылки, семиотика поля адресата итп.

---

Продолжение следует; комментарии приветствуются.

Comments

[i-shmael.livejournal.com]

разве солью, а не песком посыпают? :-)

[egmg.livejournal.com]

забавно, что Вы к этому вернулись.
Я подумала, что надо мне еще больше подчеркнуть, что имитация в электоронном пространстве есть основа основ просто в силу технологии - один общий принцип перевода в цифровой вид. В общем-то это как и с любым другим языком, просто тут следующий уровень описания для очень многих ранее вполне раздельных вещей. Ну и соответственно, это неизбежно еще дальше от физики и физиологии. Еще меньше возможностей понюхать, полизать, потискать разную фактуру руками. Конечно, образы описанные в книге, возникают не на бумаге, а у нас в мозгу, но бумага все-таки имеет какое-то не совсем понятное, но серьезное влияние на результат чтения. Равным образом как и написание слова от руки, с разным нажимом, разным инструментом, с разным запахом. От этих факторов тоже зависит выбор слова. Одно дело, как выглядит слово в индивидуальной графике, другое, в печати. Это совершенно специфическое ощущение было, когда твои рукописные наброски перепечатывались на машинке, а потом попадали тебе в ркуи в виде гранок, а потом - в книге. Я не говорю ( и не имела в виду в статье), что одно хуже другого, я подчеркиваю факторы, приводящие к разнице. Никто не может отрицать, что промежуточные все эти этапы сильно усложняли жизнь, но в культуре промежуточные этапы часто бывают более продуктивными, чем напрямки. Интересно, может кому-нибудь придти в голову распечатать письмо от возлюбленной и носить его в нагрудном кармане? Вот находят падшего в бою, обшаривают карманы, а там - распечатка письма от девушки. Гхм. Вот скорее об этом я говорила, что от письма в электронной почте остается сообщение, а письмо выпадает. Это действительно скорее сродни устному сообщению. Перечитываете ли Вы Ваши личные электронные письма, если это не служит определенной прагматической задаче?
Кстати, хороший вопрос для полла. Завтра, может, соберусь с силами.
Думаю, что какой-то процент перечитывающих наберется, но чем дальше (то есть чем больше забывается бумажное), тем меньше.
И еще одно - мне кажется, что успех ЖЖ как раз свидетельствует об ущербности электронной переписки. Эта мысль не додумана и не закончена, додумаю, напишу.

[ipain.livejournal.com]

спасибо avva за забавное возврашение. оно кстати наглядно показывает закон сохранения дискурса в природе =).

материальность письма была важна своей аутентичностью. маленькими subtle кусочками жизни писавшего. с разным нажимом и пятнами от кофе. теперь соовременность происходящего - задержки ответа, больший акцент на текущее состояние (усталость после лекции) и прочие возможности полизать фактуру руками. и главное народу больше нравится.

распечатки с интернета я давно рассматриваю как произведения искусства, ну и наверное еще больше людей хранят их как records.

типа ростки человеческого общения прорастут и через медные провода и через другие ущербности электронной переписки.

Vot eshe na tu je temu

[lake-of-fire.livejournal.com]

Ja ob etom pisala uje naverno mesiaca dva nazad. (http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=lake_of_fire&itemid=8721#cutid1)

[(Anonymous)]

А почему не может быть сюжета капитана Гранта в электронном варианте? Какие тут проблемы?

Интересно, что почему-то все считают, что печатная книга стоит ближе к рукописям и ставят вопрос как "письмо + печать vs электронные письма".
По мне, печатную книгу нужно перенести в другой лагерь.

TLKH

[avva.livejournal.com]

Хмм. Действительно, и я ведь знаю. Отчего же у меня в голове соль крутилась? Может, ей тоже посыпали?

[i-shmael.livejournal.com]

и тем, и другим посыпают... дороги, когда гололёд :-)

[egmg.livejournal.com]

О чем речь, конечно прорастут сквозь. Способность к культурной регенерации очень сильна. Это вообще одно из главных свойств культуры и коммуникации. И эти новые способы исключительно продуктивны и интересны, свидетельствуют об очередном витке ну и т.д. Есть и менее приятные аналогии, правда, известно, что даже удаление одного полушария мозга приводит к восстановлению полных (или почти полных) функций мозговой деятельности. То есть те клетки, которые раньше специализировались в одном виде деятельности, берут на себя дополнительные функции. Или вот люди, лишенные рук, научаются заряжать ружье ногами. Потрясающее впечатление от возможностей ног (так и хочется написать - зело утешно видеть), которые обычно остаются невостребованными. Когда обсуждают возможности виртуального секса, это выглядит похожим образом - гениталии не соприкасаются, а вот поди ж ты, удовольствие налицо!
Но в случае с сексом, слава Богу, альтернатива никуда не делась, а вот в случае с письмом - таки отвалилась. Можно радоваться тому, как другие органы берут на себя те же функции (и я радуюсь, честно, как честный культуролог), но можно и посожалеть о том, что утрачено (и я так же честно сожалею).

[b-k.livejournal.com]

Особо важные для меня письма (особенно от любимых девушек :)) я действительно распечатываю и иногда какое-то время ношу с собой (именно чтобы перечитывать, иногда - чтобы обдумывать ответ)

Да, я перечитываю личные письма - опять-таки когда это важное для меня. Определение "прагматичности"?

Главное преимущество электронной почты, с моей точки зрения (за исключением быстроты, простоты и тд), это как раз возможность перечитывать и свое, и чужое - таким образом создается иллюзия диалога. Когда я только приехала в Америку (в период с 91-95), я очень много писала "настоящих писем". Так вот, в какой-то момент я стала копировать свои длинные (5-6 стр) "произведения", тк к тому времени, когда я получала ответ (а переписка обычно происходила через оказии, почте веры не было), я уже совершенно не могла понять, на что реагируют мои корреспонденты.

[egmg.livejournal.com]

Все может быть, я такой вариант не исключаю, хотя с трудом улавливаю смысл - зачем распечатывать, если в любой момент можно глянуть в компе, и зачем перечитывать, если и так лежит в компе. Вы говорите, что стали оставлять себе копии бумажных писем - своих, заметьте (сейчас это можно автоматом, да еще и включить письмо друга в свой ответ, что часто меня немало раздражает, когда в основном получаешь в ответ свое же письмо с краткими комментариями). Мне вообще кажется, что в распечатке есть некоторая доля аутизма - это уже ваша бумага, ваш принтер.
Прагматически я имею в виду, что надо отреагировать на входящее, причем, ничего не забыть и не упустить, это касается прежде всего деловой переписки.

крокодиловы слезы културолога

[ipain.livejournal.com]

исчерпаемость ресурса - метафора из материлаьного мира. слова то не кончаются.

а еще есть люди которые до сих пор любят балет и оперу. снобизм это чистой воды. сожаление о материальном, когда количество людей, пользующихся материальным растет. (где то похожее по моему в вашем отношениии к рекламе).

моя кормилица была из крестьянок и рассказывала такие чудесные сказки. ах мое счастливое детство. ах мои письма. это конечно честно. но не очень культурно по отношению к кормилице.

Re: крокодиловы слезы културолога

[egmg.livejournal.com]

да я нигде не говорила об исчерпаемости ресурсов. Хотя, хотя в этом что-то есть, да. И еще тенденция к унификации языков. И опять-таки, я что против или возражаю, я констатирую. Но терять всегда жалко, хотя, бывает, что неизбежно. Но терять. И некоторые слова, соответствовавшие исчезнувшим вещам, кончатся либо изменят свой смысл безвозвратно. Смысла жалко.
Я не люблю балет и обожаю оперу. Это не снобизм, причем, а именно ностальгия по материальной громоздкости иллюзии. Люблю, потому что пыльно, громоздко, толстые примадонны (очень жаль, что теперь часто не толстые), хруст шоколадной фольги.
Почему не культурно по отношению к кормилице? - не поняла мысли.

Re: крокодиловы слезы културолога

[ipain.livejournal.com]

а кто тут возражает? сплошные констатации буанасье =) - читая д'артаньяна в изложении бушкова. жалко.. а то...

вообщем мне то кажется, что не смысл исчезает безвозвратно, а значение. смысла мне бы тоже было жалко. а вот значений в словарях много.

воспоминания теляковского о гибели российского театра не читали? материальность громоздкости вашей иллюзии оплачена пожизненными абонементами эстетов, и совершенно нет ей дела до кормильцев.

Re:

[avva.livejournal.com]

забавно, что Вы к этому вернулись.

Мне и самому забавно, да.

Интересно, может кому- нибудь придти в голову распечатать письмо от возлюбленной и носить его в нагрудном кармане?

Думаю, что может, да. Электронные письма бывают не менее прочуственными и дорогими сердцу (своим именно содержанием), чем обычные. Если из-за электронных писем люди, никогда не видевшие друг друга, влюбляются и летят за тысячи километров, чтобы встретиться - почему же и распечатать не могут?

И ведь знаете - в нагрудных карманах погибших во вторую мировую солдат наверняка очень немало писем было - напечатанных на машинке. В Америке она тогда уже была вполне повседневна, скажем. А ведь это уже почти электронное письмо, если судить по Вашим признакам. И ничего, хранили наверняка.

И еще одно - мне кажется, что успех ЖЖ как раз свидетельствует об ущербности электронной переписки. Эта мысль не додумана и не закончена, додумаю, напишу.

Напишите обязательно!

[egmg.livejournal.com]

Я думала про пишущую машинку, все-таки там больше физики-химия контакта, надо взять бумажку, встваить в каретку, опять же нажим пальцев опосрелованно, но механически передается бумаге - не случайно детективы определяют по мащинке не хуже, чем по почерку. В распечатке все ваше - и бумага, и чернила. Физика-химия пропали. Конечно, можно распечатать, но это совершенно другая степень иллюзии. Ну вот как с конфеткой. Дайте ребенку фантик, сложенный в конфету, пахнет, конфета точно была, но пусто - обидно до слез. Теперь возьмите чистый лист бумаги и напишите КОНФЕТА и покажите ребенку. Это еще с трудом может сойти за обидную дразнилку, но с трудом. А теперь попросите самого ребенка написать на чистом листочке слово КОНФЕТА. Вот такая вот разница.
А то, что рвануть чяерез океан, чтобы ПОСМОТРЕТЬ И ПОЩУПАТЬ, - это как раз-таки логично, иначе слишком спиритуально.