мыльно-почтовая опера

[avva]

Перечитываю статьи серии "Мыльно-почтовая опера", которая шла в РЖ осенью прошлого года под редакцией r_l. Серия была посвящена электронной и обычной почте, их различиям и взаимодействию итп.

Попробую конспектировать главные идеи и мысли каждой статьи по мере чтения. Свои комментарии оставляю в курсивных скобках или после конспекта.


1. Елена Григорьева (egmg): Мыльная Гаврилиада, или Плач по ящику с письменными принадлежностями.

Конспект: Семиотика коммуникации. "вещный характер орудий письма". Что мы потеряли при переходе от обычной почте к электронной? Материальность послания. Многозначность русского слова "письмо": writing & letter & message и даже mail (с этим не согласен). Щуп, нюх, крив и кось почерка, след слезы и поцелуя - примеры материальности. Моторика. Нажим пальцев на перо, акцент пишущей машинки.

Миф о Послании в основе обоих видов почты. Разница в материальности (повторение того же, что и выше, но в методологическом аспекте). Потеря идеи Почтальона, посредника. Падение ответственности пишущего вследствие отсутствия посредника, промежутка, в котором письмо может быть перехвачено (не согласен).

Дальше опять мифолофия. Переход на общую тему мифологичности компьютерного мира. Как нелепо выглядели бы "Дети капитана Гранта" в дигитальном изложении. Всемирно протянутая паутина в виде нового вездесущего бога (натянуто, по-моему). "Тотальность имитации в компьютере", пример - желтоватая "бумага" на сайте Акунина: опять тема не-материальности. Нематериальность->карикатурность компьютерной жизни. Карикатурная жизнь захватывает всё большую часть реальной.

Мысли по поводу (кроме тех, что в скобках в контексте): главная идея - материальность обычного письма; важный нюанс - не забывать о материальности процесса, моторики и порождаемых ими образах и идеях (гусиное перо, слабый нажим, промокашка... ещё соль, которой посыпают, можно было упомянуть). Более отвлечённый мифологический анализ менее интересен (мне). Не согласен, что "Есть в понятии message отголосок преклонения перед сообщением, но почти нет материальности, даже нет стиля, ничего от "литеральности" и литературности - все это выносится за скобки, остается только суть, только факт." -- мне кажется искусственной примыкание стиля и литературности к материальности и "щупности" (кажется, слово придумал).

---

2. Дарья Хитрова (ddaschka): Король не умер, да здравствует король!

Конспект: Сосредоточимся на том, что приобрели с электронной почтой, а не на том, что потеряли. Большая свобода электронной почты по сравнению с immediate видами общения (телефоном, личным); самовыражение - больший фактор в письме, чем в устном общении; " письменный текст, в отличие от устного разговора, может претендовать на эстетическую функцию." (слишком радикально, неверно). Всё это верно и для обычной почты, но суть в том, что электронная почта вернула нам все эти возможности, т.к. обычной почтой мы по-настоящему всё равно давно уже не переписывались (несколько натянуто + идеализация "старых времён" настоящей переписки, да-были-люди-в-наше-время, но вообще говоря верно и важно). Электронное письмо заполняет огромные культурные лакуны.

Плач по материальности как современное сентиментальничанье, родившееся вследствие появления более жёсткого, модернового, младого и незнакомого не-материального электронного письма. Соединение этих сокрушений с общими стенаниями по поводу страшного интернета педофилов и маньяков (натянуто).

"В конечном счете выясняется, что всякому компоненту оформления почтового сообщения, утраченного нами, соответствуют новый, имеющий другой вид, но оставивший за собой те же функции, а значит - те же мифы, на которые будут, естественно, наслаиваться другие, обусловленные изменением "интерфейса" и, в связи с этим, действий пишущего."

Ещё одна разница между письмом обычным и электронным: снижение ответственности за написанное -- легко исправить ошибки, но поэтому как раз часто не исправляешь (но забыто то, что бумажные письма писались очень часто не писались сразу начисто); снижение уважения к печатному слову, т.к. каждый легко может печатать, а пишущие машинки были не у каждого и использовались куда реже (неверно совсем по-моему).

---

3. Инна Булкина. Мыльная статья про мыло, или Не откладывая в долгий ящик.

Сначала (странные и неуместные по-моему) обобщения о современном лит. процессе: "Автор стал интересовать самого себя, и соответственно, читателя гораздо больше, чем "литература" как таковая" (это и сопутствующие ему замечания совершенно ложны и относятся разве что к быстротекущей "элитарной" моде, которая хороших читателей не очень-то интересует).

Что-то (не совсем внятное) про электронные архивы: "По большому счету электронные архивы все же не совсем то, что бумажные"... "что-то здесь не так..." (нет никакой внятной мысли на самом деле о том, что именно не так).

"Итак, почему все же так странно выглядят мыльные письма в неприсущем им бумажно-литературном контексте?" (потому что он им неприсущ??). Объяснение: отсутствие временной выдержки, медлительности почты. Электронная почта ввиду своей мгновенности оказывается близка к разговорной по: а) диалогичности, цитирование предыдущих реплик; б) фонетичности: "Если мы проследим за своими "мыльными" привычками, то обнаружим, что часто "пишем как говорим", избегая прописных букв и орфографических осложнений." (совершенный бред. Это очень по-разному происходит у разных людей, и очень многие следят за своей манерой письма не менее, чем в бумажных письмах; а многие и в бумажных письмах никогда не следили -- здесь опять мотив идеализации прошлого. Любое обобщение типа "если мы проследим" абсолютно неправомочно в этом случае); в) ситуативно, требует быстрого ответа, торопит, потому немногословно (тоже неверно, есть электронные письма, состоящие из длинных диалогов, которые долго обдумываешь; это под-жанр. Есть и бумажные письма, которые черкаешь в спешке)

Что-то сказано про смайлики, но не очень понятно, что. Наконец, упомянута тема "поразмышлять как раз-таки над вещами, что не имеют, или с трудом находят аналоги в бумажных жанрах" - спам, рассылки, семиотика поля адресата итп.

---

Продолжение следует; комментарии приветствуются.

Comments

Re:

[avva.livejournal.com]

забавно, что Вы к этому вернулись.

Мне и самому забавно, да.

Интересно, может кому- нибудь придти в голову распечатать письмо от возлюбленной и носить его в нагрудном кармане?

Думаю, что может, да. Электронные письма бывают не менее прочуственными и дорогими сердцу (своим именно содержанием), чем обычные. Если из-за электронных писем люди, никогда не видевшие друг друга, влюбляются и летят за тысячи километров, чтобы встретиться - почему же и распечатать не могут?

И ведь знаете - в нагрудных карманах погибших во вторую мировую солдат наверняка очень немало писем было - напечатанных на машинке. В Америке она тогда уже была вполне повседневна, скажем. А ведь это уже почти электронное письмо, если судить по Вашим признакам. И ничего, хранили наверняка.

И еще одно - мне кажется, что успех ЖЖ как раз свидетельствует об ущербности электронной переписки. Эта мысль не додумана и не закончена, додумаю, напишу.

Напишите обязательно!

[egmg.livejournal.com]

Я думала про пишущую машинку, все-таки там больше физики-химия контакта, надо взять бумажку, встваить в каретку, опять же нажим пальцев опосрелованно, но механически передается бумаге - не случайно детективы определяют по мащинке не хуже, чем по почерку. В распечатке все ваше - и бумага, и чернила. Физика-химия пропали. Конечно, можно распечатать, но это совершенно другая степень иллюзии. Ну вот как с конфеткой. Дайте ребенку фантик, сложенный в конфету, пахнет, конфета точно была, но пусто - обидно до слез. Теперь возьмите чистый лист бумаги и напишите КОНФЕТА и покажите ребенку. Это еще с трудом может сойти за обидную дразнилку, но с трудом. А теперь попросите самого ребенка написать на чистом листочке слово КОНФЕТА. Вот такая вот разница.
А то, что рвануть чяерез океан, чтобы ПОСМОТРЕТЬ И ПОЩУПАТЬ, - это как раз-таки логично, иначе слишком спиритуально.