РЖ о Хофштадтере

[avva]

Рецензия Михаила Кордонского на русский перевод культовой американской книги "Goedel, Escher, Bach" Дагласа Хофштадтера.

Хорошо, что наконец издали русский перевод этой замечательной всё-таки книги.

Кордонский вначале довольно неплохо описывает, о чём книга в целом, а потом, увы, начинает нести жуткий бред, когда переходит на свои мысли о теоремах Гёделя (которым во многом посвящена книга Хофштадтера, стремящаяся помимо прочего представить результаты Гёделя в интересной и понятной неспециалистам форме):

Курт Гедель, человек с характерной национальностью и биографией (родился профессором математики в Германии, умер профессором математики в США), в 1931 году впервые опубликовал, а позже несколько раз расширял и уточнял смысл главной идеи своей жизни. Он доказал, что ничего невозможно доказать.

Ужасная гадость. Ничего общего с Гёделем эта сумасшедшая выдумка не имеет.

Отсюда всё становится ещё хуже. Кордонский предлагает существование Бога как то, что в результате теоремы Гёделя нельзя ни доказать, ни опровергнуть (на самом деле никакого отношение ни к каким не-математическим утверждениям теоремы Гёделя не имеют, и никакого влияния на возможность/невозможность доказать существование Бога они не оказали), и отсюда плавно переходит к "Нет больше Истины".

То ли Кордонский просто ничего не понимающий в этой теме энтузиаст, то ли интеллектуальный мошенник. Не знаю, что и лучше. Статья производит тягостное впечатление, в общем.

Comments

может, не надо?

[nastyas.livejournal.com]

Товарищи, каждый волен иметь свое мнение, безусловно. И все же, может быть, есть смысл вести себя более корректно?

Я о том, что если вам не нравится рецензия, давайте обсуждать конкретную рецензию. А не переходить на личности (тем более, что большинство комментирующих, насколько я поняла, лично с Михаилом Кордонским не знакомы и не могут обоснованно утверждать, "мудак" он или нет). Неприлично "за глаза" поливать грязью кого бы то ни было. Если у кого-либо есть конкретные претензии к М.Кордонскому _лично_, просьба их огласить. Если нет -- не стОит бесшабашно кидаться бранными словами.

Из своего личного опыта могу сказать, что по моему мнению, Михаил -- один из умнейших людей. Что касается его статей, то иногда он, как мне кажется, ради "красного словца" и яркой метафоры готов немного отступить от правды... но, по моим наблюдениям, редко кто из журналистов не грешит этим. Кому интересно, можете посмотреть проекты Кордонского: сайт "Технология альтруизма" (http://www.altruism.ru), "Безыда" (http://www.lib.ru/INDEXLESS/) (там вроде бы давно уже есть русский перевод книги Хофштадтера или хотя бы ее части).

Еще раз прошу вас быть корректнее и конструктивнее.

Re: может, не надо?

[avva.livejournal.com]

Настя,

У меня нет никаких личных претензий к Кордонскому. Я не знаю, кто он такой, и ничего его не читал до сих пор. Комменты типа "мудак" итп. я не одобряю, но и запрещать их в своём журнале не считаю возможным, за исключением очень редких случаев. Мне кажется, что каждый пишущий должен писать соответственно своим воззрениям и отвечать за свои слова.

За свои слова по поводу рецензии Кордонского я отвечаю и готов их подтвердить более подробными обоснованиями, если они будут оспорены. Это включает мою фразу "То ли Кордонский просто ничего не понимающий в этой теме энтузиаст, то ли интеллектуальный мошенник". Я здесь сужу о знании Кордонским данного материала на основании его статьи.

Видите ли, теоремы о неполноте Гёделя и всё, что с ними связано - для меня очень важная тема. Я не могу примириться с тем, что о них пишут сущий бред. Даже желанием объяснить что-то на элементарном уровне для ничего не понимающих читателей невозможно, по-моему, это оправдать. Нельзя объяснить что-то, полностью искажая его смысл.

К сожалению, Кордонский - не первый и не последний автор, пытающийся использовать результаты Гёделя в качестве доказательств каких-то довольно несвязных общих невнятиц по поводу Бога, Истины и того, что "ничего невозможно доказать". К сожалению, передёргивание и искажение такого рода встречалось и встречается весьма часто в популярной литературе и изложениях "для бедных". Но это его не оправдывает.

Re: может, не надо?

[nastyas.livejournal.com]

avva, к Вам у меня нет претензий. В своей заметке Вы не обсуждали в бранных словах личные качества Кордонского, Вы говорили о его рецензии.

А вот дальше пошло-поехало... Кто во что горазд. Просто я не стала писать отдельно каждому товарищу, ответившему на Ваш пост, а написала "в корень директории".

Дело даже не столько в том, что лично я Кордонского уважаю, а в таком принципе, который мне нравится и который гласит: осуждайте грех, но любите грешника...
Может быть, Михаил и написал что-то неподобающее, однако, мне кажется, это не повод ставить на нем печать "мудака" (из чего можно заключить такое? ну, разве только, если эти люди судят о других по себе). А вот то, что человек не разбирается в теме, из рецензии вполне может быть видно. Но это уж сам виноват, если так; я только против необоснованных умозаключений о _личных_
качествах автора рецензии.

И, конечно, запретить брань в своем журнале Вы не можете. Каждый сам отвечает за свои слова, Вы правы.

Просто уважать людей, способных необоснованно поливать кого-либо грязью, я не могу. Не достойны они уважения. Это уже мое личное мнение. :о)

Re: может, не надо?

[avva.livejournal.com]

Дорогая Настя,
У нас с Вами нет никаких разногласий, как выяснилось. Я рад ;-)

ну,

[nastyas.livejournal.com]

Хорошо, если так, то есть если и Вы тоже не согласны с товарищами (которые нам вовсе не товарищи), склонными навешивать ярлыки и оценивать личные качества людей, не будучи с ними даже знакомыми...