воинствующие атеисты - 2

[avva]

А вот статья (англ.) ещё одного воинствующего атеиста, известного британского биолога-популяризатора Ричарда Докинза. Он использует недавние американские скандалы, связанные с священниками-педофилами, чтобы объяснить, почему католицизм сам по себе во много раз хуже любой педофилии.

Religion is an irrelevance, it's a distraction, it's a rather boring, parochial falsehood that stands in the way of the glories of true understanding.

У меня вообще сильная аллергия на Докинза -- я терпеть не могу его научно-популярные книги про эволюцию и дарвинизм. Они попросту ужасны, т.к. написаны для не умеющих мыслить самостоятельно людей и являются, по сути, пропагандистскими брошюрами. Практически ни одного реального аргумента в них не найти.

Ну а Докинз в качестве воинствующего атеиста, оказывается, ничем не лучше: те же голословные утверждения и использование авторитета всей науки всуе. Ужасная гадость.

Comments

[pingva.livejournal.com]

Вот одна из их бесед с Ланьером:

http://www.nyu.edu/classes/neimark/evolution.html

Ланьер постоянно борется с концепцией meme, особенно в интерпретации таких товарищей, как Dennet.

А вот тут - лекция Dawkins'а, из которой вроде ясно, почему он бывает так резок. Потому что мракобесы не только не дремлят, они наступают. :)

Кстати, о "мракобесах" и "качестве теологических аргументов" - мне кажется, что довод "про космонавтов" вполне уместен в ответ на "save your breath sonny - it's turtles all the way down." :) Самое печальное, что оба аргумента (с небольшими модификациями) широко используются и конца этому не видно.

Re:

[avva.livejournal.com]

Любопытная беседа, спасибо! А лекцию эту я раньше читал, да.

Я хорошо понимаю, почему Докинз считает нужной такую резкость, что не значит, что я с этим соглашаюсь ;) Вообще говоря, все аргументы вида "наступление мракобесия" есть в лучшем случае обман себя и читателей, а в худшем - только читателей. Потому что такого авторитета, какой наука имела в 20-м веке, она никогда до того не имела даже и близко. "Мракобесие" было всегда и везде, а в 20-м веке его уровень как раз драматически прыгнул вниз, в западном обществе. И какие-то локальные отрицательные сдвиги/колебания размером в десятилетия, которые, возможно, имеют место (и то не факт), этого фундаментального факта не меняют.

И я это признаю, несмотря на огромную личную неприязнь к множеству видов популярного мракобесия, а также, например, ко всему New Age как (слабо-определённому) движению. Потому что не признать это невозможно, если глаза немного открыть и историю почитать ;)

Что же касается Докинза, опять-таки, мне мешает не резкость его, а просто тот факт, что он всегда и везде принимает читателя за дурачка (то, что это часто соответствует истине, его поведение не опровергает). Тот же Деннетт бывает резок, но он по крайней мере честно признаёт наличие проблем и честно предлагает какие-то свои нетривиальные ответы на проблемные вопросы. То же самое можно сказать о Гулде - он никогда не считал читателя дурачком. А у Докинза все рассуждения выглядят примерно таким образом: креационисты говорят, что такого не может быть, но на самом деле у них просто воображения не хватает, на самом деле это так, вся наука говорит, что это так, и это просто прекрасно и удивительно, что такое, казалось бы, невероятное и невозможное всё же произошло и было так. Такого рода verbiage'ем читателю задуривается голова на протяжении многих страниц, в надежде на то, что он не заметит собственно того факта, что ни одного аргумента в пользу того, что это так, так и не было приведено.

В его рассуждениях о религии эта неспособность или нежелание приводить какие-то убедительные аргументы более очевидна, т.к. это не его родная дисциплина. Тут просто видно, что он практически foaming at the mouth, со всеми этими "parochial falsehood"-ами.

Прошу прощения за большую, чем обычно для меня, частоту английских слов ;)

[pingva.livejournal.com]

Анатолий, раз уж у Вас уже есть "зуб на Докинза", не прокомментируете ли про меметику:

http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=pingva&itemid=28176

Re:

[avva.livejournal.com]

Ну как, Вы прочитали эту книгу?

Отношение к меметике у меня резко отрицательное; на мой взгляд, это просто забавная метафора, которую совершенно зря раздули во что-то невообразимое. Использование этой раздутой версии иногда даёт иллюзию глубоко проникновения в суть вещей, но это не более чем иллюзия.

[pingva.livejournal.com]

хех, прям-таки а blast from the past. :)

нет, до сих пор не прочитал - прочел меньше трети. Периодически порываюсь ее добить, но организм противится :)