по-мойная статья
Nov. 28th, 2002 05:24 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
avvaНу прочитал я позавчера ночью вот такую статью
"The Nine Grounds of Intellectual Warfare"
из журнала "Постмодерная культура", между прочим.
И так и не смог понять, зачем я на неё столько времени потратил. Возможно, чтобы вспомнить, какой это гадостью бывает.
Главное, я ведь понимаю его жаргон, знаю его термины, распознаю его цитаты, и всё равно невыносимо противно продираться сквозь эту тягучую паутину невнятного бормотания.
"The Nine Grounds of Intellectual Warfare"
из журнала "Постмодерная культура", между прочим.
И так и не смог понять, зачем я на неё столько времени потратил. Возможно, чтобы вспомнить, какой это гадостью бывает.
To repeat: The object of criticism is always a symptom, if you will, of the structure of critical discourse itself, always a phenomenalization of the device. But this device tends to appear in a surrogate form, still dissimulated and displaced; it appears and does not appear, makes itself known in ways that further conceal its stakes. And it always appears too late, at the very moment it ceases to function: a kind of theory-death, a death that is not a termination but a particular sort of elaboration.Никаких Сокалов не надо.
Главное, я ведь понимаю его жаргон, знаю его термины, распознаю его цитаты, и всё равно невыносимо противно продираться сквозь эту тягучую паутину невнятного бормотания.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2002-11-28 01:07 pm (UTC)Пока философы с таким мнением не согласны и настаивают на том, что они не зря хлеб едят. Но, чует сердце, придет тот день (если уже не не пришел), когда кто-то *специально* напишет философский труд по всем признакам страшно красивый и глубокий, но абсолютно бессодержательный. http://www.vmstudio.com/vantala/index.html - шаг в правильном направлении.
re
Date: 2002-11-28 02:26 pm (UTC)Момент, между тем, тонкий. Напр., "философский труд по всем признакам страшно красивый и глубокий, но абсолютно бессодержательный" - в этом уже "автоматически" заложен "смысл" - а именно, "примат бессмысленности", который будет являтся своего рода... смыслом такого философствования %-0).
Относительность "всего и вся" тоже "не спасет" - философский релятивизм логически не состоятелен в любой представимой логике. Вне логики рассуждать, конечно, можно (можно даже возвести это в принцип), но с двумя нижеследующими критериями философствования это уже несопоставимо...
В принципе, остается два "критерия философии" - практика и убедительность. И то, и другое, - спорно, относительно (как мин., потому, что в области философии, которая антропна - никуда не денешься, - эти критерии применимы только на конечном отрезке времени, а принцип индукции не приводит к чему-либо, что могло бы претендовать хотя бы на приближение к абсолютному знанию; при том что таковое приближение - это, собственно, и есть задача при построении любой философской теории/гипотезы, если она [теория/гипотеза] мал-мальски полна - т.е. излагает в своих терминах онтологию, гносеологию, аксиологию). Но - иного нет. И, сколь пока что известно, не будет...
Есть два типа философов: считающие философию Наукой и считающие философию Учением. Разница между ними (несмотря на то, что это, в сущности, разница методов) принципиальна. Первые не считают философами вторых и наоборот. В рамках каждой из концепций противоречие непреодолимо. В каждом из этих двух "типов философов" есть свои реалисты, теософы, экзистенциалисты и т.п. Пост-модернисты во втором - "гуруанском" - классе :-) мной, по крайней мере, не замечены, но это, видимо, вопрос времени... ;-) (или времени на появление оных, или до того момента, когда я их замечу - уж не знаю :-) ).
Если принять вышеизложенное как нечто допустимое, то можно заметить, что для философов-"научников" первичен практический критерий (и их системы носят название гипотез, теорий и т.п.), для философов-"гуру" - критерий убедительности (и их системы именуются "Учениями", "Школами" и т.п.). "Промежуточные варианты" и эклектические взаимозаимстования - имеются; современных теорий, объединяющих (и/или обобщающих) оба подхода - насколько я знаю, пока нет.
Последовательная и "честная" попытка построить философию, которая была бы и тем, и другим (и "Теорией", и "Учением") - приводит, IMHO, к непременному рассмотрению вопроса об Искусстве как единственной и практической, и убедительной области мышления-чувствования (последнее - именно одним словом, как наиболее общее и единое понятие, означающее любое отражение бытия в сознании (или, если угодно, сознания в бытии)), объединяющей в критериальном смысле и "практику", и "убедительность", а в методологическом смысле - и "теоретизирование", и "вчувствование". И это - IMHO, самый интересный путь развития философии...
Вывод этот (о некоем "примате Искусства") - IMHO, крайне неожиданный и очень "неприятный". Однако как-либо обойти, исключить, "убрать" его из философствования, не пожертвовав последовательностью, внятностью, полнотой, "честностью", убедительностью или даже "практичностью" рассуждений я пока что не вижу никакой возможности.
Т.е. - ???! ;-)
no subject
Date: 2002-11-29 10:53 am (UTC)Сосканированая в GIFы
http://net-prophet.net/mckeon/17/1_images.htm
Переведенная в текст
http://net-prophet.net/mckeon/17/2_text.htm
no subject
Date: 2002-12-03 04:09 pm (UTC)________
Статья, честно говоря, вызвала у меня воспоминания об институтской методичке: "Введение. Предмет и задача философии"... :-) , разве что в изложении - "привкус Запада", т.е. смесь явно научного, рационалистического подхода со словотолковательными пассажами. Многие моменты вызывают сомнение - напр., табличка "Basic Problems" выглядит как-то странно: я, во-первых, не очень понимаю, как толкуется тут слово "process" (и что оно там делает), и во-вторых, куда подевалось отношение субъективного и объективного... Или это уже не Basic Problem? :-)
__________
Впрочем, IMHO, очевидно, что подобных классификаций можно построить бесконечное множество. Более того, можно взять, например, любую из Basic Problems или даже Some Problem, или даже Some Term, придать ей любое значение (interpretation) c любым "обоснованием" - и получить путем комбинаторики и дальнейшего логического вывода вполне стройную философскую конструкцию, которая при некотором художественном обтесывании произведет даже впечатление и ничем не будет отличаться от самолучшайших образцов философствования. Кстати, никто не сказал, что такая философская конструкция не будет истинна или даже верна - но, правда, никто не сказал и обратного...
По такой философии даже можно жить. Что, собственно, большинство разумных людей и делает (или пытается делать, или провозглашает) - осознанно или нет...
Проблема в том, что первоначальный выбор Basic Problem (основного понятия и его интерпретации) - целиком произволен, и ничем, кроме "я вижу, как..." не основывается. И сколь не пытаться построить "научную" философскую теорию - ничего не выйдет. Все упрется в то, что "наука не доказывает абсолютных истин" ((с)
Re:
Date: 2002-12-04 09:35 pm (UTC)По поводу первого пункта мне сказать нечего, только согласиться.
По поводу второго пункта - слово процесс в противопоставлении к слову Реальность, по-моему имеет отношение к дихотомии цель- средство или существование-становление. Возможно, дихотомия субъективное-объективное тоже сюда с какого-то боку относится.
Если нет - то ее тоже легко распределить по МакКеоновским полочкам:
материалистическое направление, идеалистическое направление
направление не-знаю-как-называется, но которое ставит во главу угла процесс взаимодействия субъективного и объективного (пример: некоторые интерпретации квантовой механики и учение Кастанеды)
направления, утверждающие что эта дихотомия высосана из пальца. Буддизм, вв частности.
Любую дихотомию можно так , в принципе, разложить:
Либо выбрать А и сказать, что Б-это производная
Либо выбрать Б и сказать, что А-это производная
Либо сказать, что главное - это сам процесс выбора и взаимодействия А и Б.
Либо заявить, что все это - фигня и разговоры в пользу бедных.
Дело вкуса. (Вообще еще можно перевести разговор в другую плоскость и сказать, что главное - это не данная дихотомия, а какая-то другая.)
Кстати, на мой взгляд, работа эта вполне само-применима и тоже может быть разложена на собственные полочки. (и попадет к аналититическим и диалектическим подходам)
А еще есть возможность, что я все вообще все неправильно понял.
-------
Примечание: Господин МкКеон - двойная знаменитость: с одной стороны он известен своей исследовательской и преподавательской работой в Чикагском Университете, а с другой стороны тем, что выведен в качестве отрицательного героя (Председателя Комитета) в знаменитой книжке Роберта Пирсига "Дзен и Искусство ухода за мотоциклом"
continue?
Date: 2002-12-11 05:31 pm (UTC)Проблема в том, что "шкаф с полочками" (даже включающий в себя "полочки" со свойствами "бесконечности", "циклической иерархии и т.п.")- ограничен по сути, любой "шкаф" не будет обладать полнотой - это, IMHO, очевидно. "Познавательная мощность мира" (в том примерно смысле, в каком математики говорят о мощности континуума) в гносеологическом смысле всегда "больше" любого "шкафа с полочками".
Вторая проблема - в том, что, поскольку "шкафов" (теоретически) бесконечно много, то один из них (как минимум) бесконечно приближен к истине (вот это рассуждение может быть, строго говоря, верно уже только в рамках рацио). Но мы не знаем, какой именно, и это незнание, похоже, "фатально" - т.е. неустранимо (в частности, из-за первой проблемки).
Третья проблема - в том, что даже совокупность всех "шкафов с полочками" и (чисто комбинаторное) теоретическое множество "всех раскладок" не дадут ровно ничего, кроме бесконечного "месивва информации".
И проблема номер четыре: такая интересная (и неприятная) закономерность: чем выше "детализация" (сложность) подобной "раскладки", тем меньше оснований для ее "подтверждения" (труднее приложить любые критерии). Чем мысль общЕе, тем легче приписать ей "истинность" (и даже верность), и наоборот. Нечто вроде "философского принципа неопределенности" ((с) я :-) ). Действует оный закон только в рамках рационального подхода - для буддизма того же (или для христианства, или для искусства - для всего, что эмпирически хотя бы имеет дело с иррациональным) "детализация рассмотрения" не имеет значения.
_________
Проблема выбора: Вы, мне кажется, упустили такой выход из "выбора между А и Б", как "синтез А и Б - в C" - а это, между тем, классический :-) способ разрешения противоречий.
Я в последние дни как раз думал о том, как же найти хоть что-то о C, когда известно (насколько вообе что-либо может быть "известно") лишь А и Б. Т.е. - в какой области искать это"C"? Очевидно, что в нем должно быть "что-то от А", "что-то от Б", "что-то от связи между А и Б" и что-то собственное, не присущее ни А, ни Б.
Мысль, пришедшая мне в голову на эту тему (строго тему можно назвать "ограничением поля поиска при понятийном и/или категориальном синтезе %-)))) ), такова: С, являющееся синтезом (в любом - гегелевском, бытовом, общенаучном, ... смысле), может быть только таким, для которого А и Б являлись бы атрибутами - т.е. в какой-либо степени отличительными признаками. Отношения " А к С" и "Б к С" должны быть, может быть, отношениями атрибутивности, а не "частного к целому". А? :-)
Я-то пытался т.о. поразмышлять о Религии, Науке и Искусстве (выстраивая оные как "А", "Б" и "С"). Впрочем, у меня, кажется появилась уже предвзятая идея по поводу искусства как единственно возможного синтеза науки и религии - а это момент опасный. Под влиянием предвзятой идеи я могу начать искать подтверждений и там, где другой найдет явное и очевидное (для него) опровержение... %-(
______________
Возможность, "что я что-то неправильно понял", есть всегда и у всех - и у меня, разумеется. Все вышенаписанное - конечно, IMHO и вообще скорее процесс размышлений, нежели какие-то выводы, претендующие на что-либо. А если и выводы, то промежуточные и подлежащие (если того заслуживают) критике - of course.
Re: continue?
Date: 2002-12-16 07:54 pm (UTC)http://www.livejournal.com/talkread.bml?journal=malaya_zemlya&itemid=25535#cutid1